Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/756
KARAR NO : 2022/358

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve … Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının, … ve … plakalı araçları ile 13.08.2018-20.12.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise, HGS ürünü kullanıldığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz dilekçesinde OGS’de para bulunup gişede ödeme yapılmadığını iddia etmişse de, söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS sistemine sahip olmanın veya banka hesabında para bulundurmanın, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili sirketin herhansi bir bağı veva alakası bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir “üye işyeri” olduğunu, HGS/OGS Bankasının çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiğini, bu nedenlerin tamamının ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olduğunu, müvekkiline atfedilemeyecek kusurlar olduğunu, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında problem olduğunu, bunun da dava dosyasına sunulan ekstre kayıtlarında sıralanan red nedenleri sütunundan müvekkiline yüklenemeyecek kusurlar olduğunu, davalı yanın ödenmemiş ibaresiyle belirtilen ve delilleri ibraz edilen geçişlere ait, hiçbir ödeme belgesi sunamadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddiasının aksini iddia edemediğini, Müvekkilinin 6001 sayılı kanun gereği, ödenmemiş olan ücretleri tahsil hakkı olduğunu, icra takibinin dayanağının 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre, müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu beyan ederek; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 15.297,95 TL asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (2.213,00TL) ve KDV (398,34 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin tüm geçişlerde ücretini ödediğini, davacı tarafça salt ceza vermek suretiyle ödenmiş olan cezaların düşümü yapılmadığını, müvekkilinin geçiş için HGS kartının boş olmasının imkansız olduğunu, müvekkilinin sürekli HGS ürününe yükleme yaptığını ve bahse konu köprülerden yapmış olduğu geçişlerde ücreti nakit olarak ödendiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/12/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
04/04/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … ve…plakalı araçları ile 13.08.2018-20.12.2018 tarihleri arasında; Başakşehir, Çamlık, Fenertepe, Mecidiye, Odayeri, İkitelli, İstoç gişelerinden toplam 192 kez ihlalli geçiş gerçekleştirilmiş olduğu, dosyada mevcut CD içerisinde her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve provizyon kaydının mevcut olduğu ve bu kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun görüldüğü, ihlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; “Ürün kara listede / Müşterinin OGS hesabı için ta, Ürün kara listede / Ürün Bakiyesi Yetersiz, İptal Ürün / Ürün Bakiyesi Yetersiz, Ürün kara listede / OGS de tanimli olmayan plaka, Ürün kara listede / Uyumsuz veri değerleri” açıklamalarının yer aldığı, davacının dava dilekçesinde sunduğu İhlalli Geçiş provizyon listesine göre, ihlalli geçiş ve gecikme bedellerinin toplamının 3.083,35 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 12.333,4 TL olmak üzere toplam 15.416,75 TL olacağı, davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … ve…plakalı araçları ile 13.08.2018-20.12.2018 tarihleri arasında; Başakşehir, Çamlık, Fenertepe, Mecidiye, Odayeri, İkitelli, İstoç gişelerinden toplam 192 kez ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, davalıya 3.083,35 TL geçiş bedeli , 12.333,4 TL yasa gereği dört katı Gecikme Cezası olmak üzere toplam 15.416,75 TL borç tahakkuk ettirildiği, borç tutarının İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ile uyumlu olduğu, Mahkememizce itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının davalıdan 3.083,35 TL geçiş bedeli , 12.333,4 TL yasa gereği dört katı Gecikme Cezası olmak üzere toplam 15.416,75 TL tutarı talep edebileceği, 2.230,18 TL Faiz – (Ticari Yıllık), 401,443 TL KDV talebinin Mahkememizin takdirinde olduğu, davacının alacağın takip tarihinden itibaren (Yıllık 19,5 Ticari Faiz-değişen oranlarda) işleyecek faizin ve %18 KDV’ sinin icra giderleri ve avukatlık ücretini davalıdan talep edebileceği, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik” in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davalının gerçek kişi tacir olduğu, dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 138.828,38 TL asıl alacak, 21.437,47 TL akdi faiz, 8.028,67 TL işlemiş faiz, 1.017,88 TL diğer masraflar, 276,91 TL masraf olmak üzere toplam 169.643,31 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %9,75 değişen oranlarda ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyolları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan otoyollardan davalının … VE …plakalı aracının 192 kez geçiş bedeli ödemeden 13/08/2018-20/12/2018 tarihleri arasında ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 3.083,35TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 12.333,40TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 15.416,75 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle olduğu itirazın iptali ile takibin 3.083,35TL geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 12.333,40TL buna göre toplam 15.416,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, tarafların tacir olması nedeniyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesi ile davacı tarafından davalıya borcun ödenmesi hususunda herhangi bir ihtarat yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığının bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.083,35 TL geçiş bedeli ve 12.333,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 15.416,75 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 ticari faiz (değişen oranlarda) işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.223,38-TL nispi karar harcının peşin alınan 215,61-TL harçtan mahsubu ile eksik 1.007,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.651,50-TL ( 2.550,00-TL BK ücreti, 101,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.282,47-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭277,81‬-TL ( 54,40-TL BH, 215,61-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭2.492,54‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu…’ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.136,28-TL’nin davalıdan, 182,72 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır