Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/745
KARAR NO:2022/328

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/12/2020
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 11.10.2017 tarihli kaynakçı sertifikalandırılması ve WPQR hazırlama işinin 13.10.2017 tarihli … ve … sertifakasyonları verme hizmetinin 11.12.2018 tarihli …, tavan vinçlerinin, mobil vinçlerin ve forklitlerin ilgili standarda göre tam kapsamlı periyodik kontrollerinin yapılarak raporlanması işi şeklinde üç sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde yapılacak işlerin tanımının yapıldığı gibi itilaf halinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının da benimsendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeler kapsamında davalı şirkete hizmet vermeye başladığını, hizmetleri verdiğini, müvekkili şirketin verdiği hizmetleri davalı şirkete sözleşmelerde belirlenen hizmetlerin bedeline uygun olarak sunulan faturalarda fatura ettiğini, 31.10.2018 tarih ve … seri numaralı 2.224,78TL meblağlı, 25.12.2018 tarih ve … seri numaralı 2.714,00TL meblağlı, 12.03.2019 tarih ve … seri numaralı 590,00TL meblağlı, 12.03.2019 tarih … seri numaralı 3.612,22Tl meblağlı faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen faturalar ve içeriğine itiraz edilmediği, bu faturalardan kaynaklı müvekkilinin alacağının toplam 11.170,70TL olduğunu, davalının aldığı bu hizmetlerin bedellerini fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde sözleşme şartı olmasına rağmen ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davalının ödemeye yanaşmaması nedeniyle alacağını tahsil maksadıyla ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattığını, davalının hizmetleri aldığını, hizmet karşılığı düzenlenen faturaları da kendisine teslim edildiğini, davalının borcunu ödemediğini ve yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, olayın dava şartı olarak arabulucuya götürüldüğünü, 16.09.2020 tarihinde anlaşma olmadığını, davalının vaki haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar alınmasını ve takibin devamı yönünde Mahkemeye müracaat ettiklerini, bu nedenlerle diğer dava hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, 11.170,70TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren sözleşmeye bağlı aylık %3 vade farkı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket hakkında …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödeme emrine, yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin olarak itirazda bulunmak suretiyle haksız icra takibinin durdurulduğunu, alacaklı görünen davacı tarafından müvekkili şirkete, itirazın iptali istemli dava yöneltildiğini, açılan davanın haksız olup, yasal süresi içerisinde davaya cevaplarını sunduklarını, davacı tarafça belirtilen yetkiye ilişkin sözleşmenin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket sözleşmeyi imzalarken belirtilen yetkiyi açıkça kabul etmediklerini, sözleşmenin bir parçası olarak kendilerine hiç okutulmadan genel işlem koşulu gibi maddelere eklendiğini ve asıl niyetin sözleşmenin ifası iken bu hususta açıkça bir onay alınmadığını, davacı tarafça açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkiye ilişkin itirazlarını cevap dilekçemizde belirttiklerini, davada yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olup davacı tarafça davanın yetkisiz mahkeme olan İstanbul Mahkemesinde açıldığını, dava dilekçesinde davacının iddia ettiği gibi yapılmış olan yetki sözleşmesinin varlığının kural olarak genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağının bilindiği üzere, davalıların yerleşim yeri olan … Mahkemeleri ve İcra dairelerini yönünden genel yetki kuralının uygulanması gerektiğini, itirazın iptali konulu bu davanın süresinde açılmadığını, itirazın iptali davasının düzenlendiği 2004 sayılı İİK.m.67/1 uyarınca: “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” denildiğini, itirazın iptali davasının itirazın tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ancak davalı tarafın 1 yıllık süre geçtikten sonra bu davayı açtığını, itirazın dilekçe tarihinin 19.07.2019 iken davanın açılma tarihinin 23.12.2020 olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle hak düşürcü süre yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça daha önceden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılan takip neticesinde, itirazıları üzerine takibin durduğunu ve davacı tarafın bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açıldığını, alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, talep edilen faiz oranına ve tüm fer’ileri ile birlikte itiraz ettiklerini, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin borcu olmadığını ve davacı tarafın takibinde ve iddialarında haksız olduğunun ortaya çıkacağını, iddia olunan ve icra takibine konu olan faiz miktarlarını ve oranlarını da kabul etmediklerini, davacı tarafça iddia edilen faiz oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, bahsi geçen alacağa ilişkin bu hususta sözleşmede bulunan temerrüt faizi oranlarının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta davacının, dava dilekçesinde belirtilen oranlara kadar istedikleri gibi faiz oranı talep edebileceklerinin Yargıtay’ın yerleşik içtihat ve uygulamalarına ve de yasaya aykırı olduğunu, açıkça borçlu olduğu iddia edilen müvekkilinin bu hususta onayının bulunması gerektiğini, bu sebeplerle, davacı tarafça öncelikle yetkili mahkemede dava açılmadığını, yetkili icra dairesinde icra takibinin başlatılmadığını, davayı zamanında açmadığına yönelik itirazlarını yinelediklerini ve davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi, ayrıca kötü niyetli olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığından haksız davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, dava konusu miktarın %20′ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı davalının borçlu olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile asıl alacak ve işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu; 3 adet sözleşme örneğini, 4 adet fatura örneğini Mahkeme dosyasına sunmuştur.
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı tarafın defterlerinin incelenmesi bakımından … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup 06/09/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına getirtilen icra dosyası incelenmiş olup buna göre davacı alacaklı… A.Ş vekili tarafından …. Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile 05.09.2019 tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile davalı borçlu … Makina San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 4 adet satış faturası bedelinin 9.141,00TL asıl alacak + 2.029,70TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 11.170,70TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekili tarafından …. İcra Müdürlüğüne hitaben yazılan 19.09.2019 tarihli dilekçe ile alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, yetkiye, takibe, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, yapılan itiraz sonrasında …. İcra Dairesinin 20.09.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu, davalıya ait ticari defterin incelenmesi neticesinde davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 05.09.2019 icra takibi ve 24.12.2020 dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 9.141,00TL borç bakiyesinin görünmekte olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 11.12.2018 tarih ve … nolu teklif sözleşmesinin davalı tarafından kabul edilerek kaşelenip imzalanmış olduğu, teklif sözleşmesinin 5 nolu ödeme maddesinde ödeme vadesinin 25 gün olduğu, gecikme durumunda aylık %3 vade farkı uygulanacağının belirtilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/02/2022 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına getirtilen icra dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı/alacaklı… A.Ş. vekili, tarafından, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile 05.09.2019 tarihli ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile davalı/borçlu … Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, 4 adet satış faturası bedeli 9.141,00-TL. asıl alacak + 2.029,70-TL. geçmiş gün faizi olmak üzere yoplam 11.170,70-TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, Davalı/borçlu vekili tarafından …. İcra Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 19.09.2019 tarihli dilekçe ile alacaklı görünen tarafa müvekkilinin her hangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına, yetkiye, takibe, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğu, Yapılan itiraz sonrasında …. İcra Dairesi’nin 20.09.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, davalıya ait ticari defterin incelenmesi neticesinde, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 05.09.2019 icra takibi ve 24.12.2020 dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya 9.141,00-TL. borç bakiyesinin görünmekte olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan 11.12.2018 tarih ve … nolu teklif sözleşmesinin davalı tarafından kabul edilerek kaşelenip imzalanmış olduğu, teklif sözleşmesinin 5 nolu ödeme maddesinde; ödeme vadesinin 25 gün olduğu, gecikme durumunda aylık %3 vade farkı uygulanacağının belirtilmiş olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 9.141,00-TL ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği aylık %3 üzerinden hesaplanan gecikme faizi tutarının 05.09.2019 icra takip tarihi itibariyle 1.892,08-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan üç sözleşme gereğince hizmet verildiğini, davalının düzenlenen faturaları ödemediğini, sözleşme gereği fatura tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ödeme şartının olduğunu, başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, yetki itirazında bulunmuş, davacıya borçları olmadığını, faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağının ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ödeme başlıklı 5. Maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığından, davalının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. İlgili maddede ödeme vadesinin 25 gün olduğu, gecikme durumunda aylık %3 vade farkı uygulanacağı da belirtilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkiş raporu alınmıştır. 06/09/2021 tarihli talimat raporunda; icra takibi tarihi itibari ile davalının ticari defterlerinde davacının alacağının 9.141,00TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesine göre işlemiş faiz hesaplanması için alınan 20/02/2022 tarihli ek raporda; işlemiş faizin 1.892,08 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek; davacının, davalıdan 9.141,00 TL asıl alacak ve 1.892,08 TL olmak üzere toplam 11.033,08 TL alacaklı olduğu kabul edilerek, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 9.141,00 TL asıl alacak ve 1.892,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.033,08 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 753,67TL harçtan peşin alınan 190,77TL’nin mahsubu ile eksik 562,90TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 252,97TL (54,40TL BH, 190,77TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 915,50TL (600,00TL bilirkişi ücreti, 315,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 904,22TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.303,74TL’nin davalıdan, 16,26TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 137,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır