Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/731 Esas
KARAR NO:2021/980

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Müvekkil şirket ile davalı … san. ve tic. Ltd.Şti arasında ticari ilişki çerçevesinde davalı borçlu firma ilanlarını müvekkil firmanın yayıncısı olduğu dergilerde yayınlatmıştır. Müvekkil toplam 4.130,00 TL bedelli reklam faturaları düzenlemiştir. Ancak söz konusu borç ödenmemiştir.Söz konusu faturalar ödenmeyince, alacağımızın tahsili amacıyla, ….İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyasında icra takibine geçilmiştir. Davalı borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalı borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sonucu alacağımızın tahsili amacı ile itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı arabuluculuk müessesine başvurulmuş, arabuluculuk toplantıları gerçekleştirilmiş ancak davalı ile anlaşılamamış olup ekte sunulan anlaşamama son tutanağı düzenlenmiştir.Davalı-borçlunun takibe yönelik haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına,% 20 İcra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davalıdan fatura alacağı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak… Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Arabuluculuk tutanak aslı Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … A.Ş.’nin Davalı … San.ve Tic, Ltd.Şti.’den 2 adet faturadan kaynaklanan 4.130,00 TL. cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiştir.Taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa kapsamında, asıl alacağa takip tarihinde yürürlükte bulunan X 19,50 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceği, ancak davacının X 17,75 oranında faiz talep ettiği, “ faiz aranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır.” Beyanında bulunduğu 07.08.2019 tarihli ilamsız takip belgesinde görülmüştür görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkiline ait dergilerde davalı şirketin ilanlarının yayınlandığını ancak davalının reklam faturasını ödemediğini, başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak icra takibine itiraz dilekçesinde; davacıya borçlu olmadıklarını beyan etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 08/06/2021 tarihli ara kararı ile tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defterlerini inceleme günü mahkememizce seçilen bilirkişiye sunmaları aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun davalı tarafa kararın tebliği suretiyle ihtar edildiği, davalı tarafın yerinde inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 4.130,00TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.130,00 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 282,12 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 227,72TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.093,10 TL (54,40 BVH, 7,80 TL VSH, 54,40 Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 176,50 TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Leyla NACAK ‘a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır