Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/715
KARAR NO : 2022/124
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Adliyesi Mahkemelerinin olduğu, davacı ile davalı taraf arasında akdedilen sözleşme gereğince adına kayıtlı olan cep telefon hatlarını davacı operatöre aktardığını, taahhüt edilen kalitede bir hizmet alamadığını, davacının oluşan sorunlarla hiç bir zaman yeterince ilgilenmediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple operatörü değiştirdiğini ve davacı ile olan mevcut sözleşmenin fiilen sona erdiğini, davacı tarafın vermediği hizmet beledilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği bir sözleşmenin cayma bedelini talep ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğine ilişkin ispat yükü davacıya ait olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, itirazın iptali olarak açıldığı, davacı vekili tarafından 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın tamamen ıslah yapılarak alacak davasına dönüştürülmüş olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde faaliyet adresinin Derince / Kocaeli olduğu ve abonelik sözleşmesinin 7. Maddesinde de “İşbu sözleşmenin uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda, …tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanamazsa, Abone’nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır” şeklinde belirtildiği üzere HMK madde 17 gereğince sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yer icra takip evrakında da Derince /KOCAELİ yetki alanında gerçekleştiği anlaşılmış, mahkememizin yetki alanı dışında kaldığı, bu nedenle mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın Nöbetçi Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 20.Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK’nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır