Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/712
KARAR NO:2021/311

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına kayıtlı … plakalı … marka araç 26.06.2013 günü, … ili … ilçesi … köyü çıkışında seyir halinde iken, tek şeritli yolda solama yaparak, şerit ihlali yapmak sureti ile, tam kusurlu olarak, müvekkiline çarptığı, müvekkilinin, hayati tehlike geçirecek şekilde ve yatağa mahkum olacak şekilde yaralanması şeklinde meydana geldiği; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, … Plakalı … marka aracın kaydına, 3. Kişilere devrinin önlenmesi için, ihtiyati tedbir konulmasını, tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik giderleri için 1.000,00 TL; işten uzak kalma nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedaviye ek diğer giderlerden geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlenmesi gereği, müvekkili sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, davacının talebine konu daimi maluliyet tazminatı taleplerinin tespitinde kusur tespitinin yapılmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesini ve aktüer sıfatına sahip bir bilirkişice değerlendirilmesinin talep edildiğini; davacıların manevi tazmitan talebi dava dayanağı yapılan Trafik Sigorta Poliçesi teminatının dışında olduğunu; davacıların kaza tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarında kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etimiştir.
Davalı …’ün vasisi … tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sahibi olan …’ün vasisi olduğunu; davacı…’un hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve küçük çapta hayvancılık ve tarım gibi işlerle geçimini sağladığını; kazadan dolayı kısa süre hastanede yatıp taburcu olduğunu; şu an evde yatalak durumda iddia edilmekteyse de bu durumun davacının daha sonra iyi bakılmamasından kaynaklandığını, dava dilekçesinde belirtilen hususları ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebine itiraz edildiğini (benze dilekçe Davalı …’ün annesi tarafından verildiği ve aracın … tarafından kullanıldığının belirtildiği) ” davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilin ihbara cevap dilekçesinde özetle; … tarafından 26.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasından kaynaklı zararlarının tazmini talebi ile açılan dava, davalı … A.Ş vekilinin beyanı üzerine taraflarına ihbar olunduğunu, davanın kurumlarına ihbarının haksız ve yersiz olduğunu, bilindiği üzere 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı kanunun bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun yeniden düzenlenen 98.maddesi “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” hükmü, yine aynı kanunun geçici 1.maddesi, “Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır….” hükmü, Hazine Müsteşarlığınca 27/08/2011 tarihli ve 28038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin “Trafik kazalarından kaynaklanan sağlık giderleri” başlıklı 4 (1) inci maddesinde ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri, işten uzak kalınması nedeniyle maddi tazminat, yaşanan ızdırap nedeniyle manevi tazminat olmak üzere 12.000TL’lik tutarın davalı sürücü …, davalı malik … ve araç sigortacısı …’dan tahsiline yönelik olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. Çocuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davacı vekili delil dilekçesi ekinde dava konusu araç bilgileri, olay yeri krokisi, sürücü belgesi, kaza yeri terk bildirim tutanağı, bilgi alma ifade tutanağı, mağdur ifade tutanağı, Jandarma Genel Komutanlığı fezlekesi, Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine, … … Kemik Hastalıkları Hastanesine, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacı…’un 26.06.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle indirime tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 26/08/2015 tarihli ATK raporunda özetle; … kızı 1966 doğumlu…’un 26.06.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde foknsiyonel ve anatomik araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 26.06.2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 23/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ün asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacıya yaya…’un kusursuz olduğu, davacı…’un geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 7.488,84TL olduğu, davacı…’un bakıcı gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 9.332,76TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihini 24.02.2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 26.06.2013 kaza tarihi ve faiz nevinin talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebinden tüm davalıların sorumlu olduğu, tedavi giderleri ve manevi tazminat talebinden davalılardan … A.Ş’nin bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının tedavi giderinden ihbar edilen SGK ve diğer davalılar … ve …’ün sorumlu bulunduğu, ancak tedavi gideri tutarı uzmanlık alanına girmediğinden hesabın yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tedavi giderlerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Adli Tıp Kurumu’nun 26/08/2015 tarihli raporuna göre de iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında davacı…’un 26/06/2013 tarihinde meydana gelen olayda yaralanmasına bağlı olarak … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görmüş olduğu tetkik ve tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 30/03/2016 tarihli dilekçesinde…’un geçirmiş olduğu trafik kazası ile ilgili tedavi masraflarının kurum tarafından karşılandığı tespit olunmakla bulun haricinde bir takım tetkik ve bu tedavilere bağlı harcamaların oluşabileceğinin mümkün olduğu, bu konu ile ilgili olarak ilaç, vücut deformasyonları gidermek için yapılacak pansuman, fizik tedavi bedeli vs gibi ücretlerin söz konusu olduğu, ancak davacının bu tür harcamalarına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir fatura, fiş, döküm veya harcama belgesi mevcut olmadığından 1.000TL harcama giderinin yerinde ve makul olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı … vasisi tarafından dosyaya sunulan davacıya yapılan ödemelere ilişkin belgelere karşı, davacı vekili 28.02.2017 tarihli celsede davalıların ikisinin ayrı ayrı manevi tazminata ilişkin ödeme yaptıklarını davanın bu yönden konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 7.448,84TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerini 9.332,76TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan olay tarihi olan 26.03.2013 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 24.02.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, tedavi harcama gideri taleplerini olay tarihi olan 26.03.2013 tarihinden itibaren SGK ve diğer davalılar … ve …’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın 04/07/2017 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı … A.Ş vekilinin istinafı üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı 23/10/2020 tarihli kararı “Dosya kapsamından, 26/06/2013 tarihinde davalı Sigorta Şirketine zmms sigortası ile sigortalı diğer davalının sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince ATKdan alınan maluliyet raporuna göre kalıcı maluliyetin bulunmadığı, 9 ayda iyileşebileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Sigorta vekilinin kusura ilişkin istinaf talebi bakımından değerlendirme yapıldığında; Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre sürücü …’ün tam kusurlu, yaya olar davacının ise kusursuz olduğu; Aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı …. Çocuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre … plakalı … marka kamyonet sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK 51/1-b, 84/f maddesi kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşunda asli derecede, yaya olan davacının ise kusursuz olduğu bildirilmiştir. Bu durumda Ceza mahkemesine sunulan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile örtüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü, alınan kusur raporuna göre de davalının tam kusurlu olması nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince ayrıca keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmamış olmasında usule ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK`nun 194/1. maddesinde; “…taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar…” hükmüne; 31. maddesinde ise “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açısından belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için davanın ne olduğunun anlaşılması gerekir. Mahkemece, dilekçenin içeriğine göre davacının isteği belirlenip uyuşmazlık buna göre çözüme kavuşturulmalıdır. Kabule göre de; dava dilekçesi gerek açıklama kısmında gerekse sonuç kısmında bakıcı gideri istendiğine dair açıklama ve talep bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bakıcı gideri talebi olmamıştır. Aktüer bilirkişi raporunda bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı da hesaplanmış ve ıslahta buna göre yapılmıştır. Mahkemece de ıslah ve aktüer raporundaki hesaplamaya göre tazminata hükmedilmiştir. Oysa dava dilekçesinde bulunmayan talebin ıslah yoluyla eklenmesi olanağı yoktur. Yine HMK’nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez. O halde Mahkemece yapılması gereken, öncelikle dosya kapsamına göre dava dilekçesinde maddi tazminatın geçici iş göremezlik olacağı parantez içinde ise sürekli iş göremezlik yazılı olmasına göre talepte açıklık bulunmadığından HMK’nın 31 ve 194.maddeleri gereğince davacı vekiline bu açıdan talebini açıklamak ve gerektiğinde düzeltmek konusunda süre verilmesi; Beyan ve talebe göre de taleple bağlı kalınarak dilekçede olmayan tazminat talepleri konusunda esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, dilekçe ile talep edilen tazminatlar hakkında ise dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına” gerekçeleriyle kaldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 26.6.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında gerek ceza dosyasında gerekse mahkememizce yaptırılan kusur incelemesine göre davalı araç sürücüsü …’ün % 100 aslı ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, 26.8.2015 tarihli ATK raporuna göre araz bırakılmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme sürescinin 9 aya kadar uzayabileceği beyan edilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden ayrıntılı ve denetime açık olan bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı 7.448,94 TL olup bu miktardan araç maliki, sürücüsü ve ZMMS Sigortacısı olarak tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketi dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar içinse kaza tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı, davacının bakıcı gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminata yönelik verilen kararlar, istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiğinden mahkememizce yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a)Davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine dair karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b)Davacının bakıcı gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c)7.448,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti dahilinde dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
d)Manevi tazminat yönünden verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 508,83TL harçtan peşin alınan 41,00 TL’nin ve ıslahla alınan 255,00TL olmak üzere toplam 296,00TL harcın mahsubu ile eksik 212,83TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 69,05TL ( 24,30TL BH, 41,00TL PH, 3,75TL VSH,) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Bozmadan önce verilen … Esas… Karar sayılı 04/07/2017 tarihli karar nedeniyle bakiye 918,66TL harcın tahsili için yazılan 23/08/2017 tarih ve 2017/218 harç tahsil nolu müzekkereye konu 918,66TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.352,00 TL’nin ( 702,00TL tebliğer, 2.650,00 TL Bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki red ve kabul oranına göre takdiren 1.547,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 100,00TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 55,62TL’sinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye VERİLMESİNE
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır