Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/710
KARAR NO:2021/791

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/04/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 08/02/2018 tarihi ile 16/08/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeden köprü veya otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesiyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının … olduğunu bu sebeple yetkili mahkemelerin … mahkemeleri olduğunu ayrıca tacir olması sebebiyle görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, dava konusu ihlalli geçişleri yapmadığını, plakasının başkaca kişiler tarafından kullanılmış olabileceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 26/04/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek;Davacının ihlalli geçişinin bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişi varsa miktarı ve ihlalli geçiş yaptığı tespit edilen aracın görüntüleri ile davacının aracının renk ve modelinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş,
13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS VE HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya OGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.Fıkrası ile 5.Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalmın bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Muaddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etme imkanı olduğu, Tarafların tacir olduğu, buna göre basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca, sürücülerin araçlarını ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalmın uygulanan faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli Geçiş fotoğrafları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, Davalı …’ne ait 2 aracın 18.09.2018-13.11.2018 tarihleri arasında her araca ait ayrıntıları gösterilen ve toplamda 4 adet geçişle ilgili Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, Toplam 391,00-TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.564,00 TL olduğu Toplam da 1.955,90-TL davacı yönünden davava konu alacağın oluştuğu, davacı yönünden ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş üçretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş Ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre İcra takip tarihinc göre ödenmeyen geçiş ücretleri toplamı 391,00 TL bulunduğundan 4 katı gecikme cezalarının Toplamı 1.564,00 TL ile topladığımızda 1,955,00 TL Toplam Alacağının bulunduğu, İcra dosyasındaki İcra takip talebi ulacak (391.00 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 1.564,00 TL cezası + 93,24 TL faiz + 16,78 TL KDV ) Toplamının 2.065,03 TL olduğu, 13.02.2019 icra takibine kadar işleyen Yıllık Ticari Faizin Değişen Oranlarda uygulayarak ve adetlendirilmiş olarak yapılan hesaplamaya göre bulunan işlemiş faizi 108,68 TL KDV’si 19,56 TL ilave edildiğinde Toplamda 2.083,24 TL alacağın bulunduğu, Dava dilekçesinde Talep edilen dava değerinin 2.065,03 TL olduğu, İcra dosyasındaki İcra takip talebi alacak (391,00 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 1.564,00 TL cezası + 93,24 TL faiz + 16,78 TL KDV ) Toplamının 2.065,03 TL olduğu, davalı şirketin borcu olmadığını belirterek ….İcra Müdürlüğü … E. takip dosyasıyla hakkında başlatılan icrayı durdurduğu, ancak davaya konu olan ilgili geçiş tarihleri itibariyle ihlalli geçiş yapan davalı şirkete ait araçların otoyol geçişlerinde ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında yeterli bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin kısaca ödemelerin yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dava dosyası muhteviyatında bulunmadığı, davacıya ait Dava konusu … ve … plaka nolu araçların bağlı bulunduğu ilgili İl Emniyet Müdürlüklerinden gelen cevabi yazılara göre bahse konu plakalar hakkında herhangi bir kayıp çalıntı ihbarı bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır.” Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502’ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; “Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.”
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V’e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT’den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.

Davalı tarafın kendi aracında bulunan OGS ve HGS kartlarına ait hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olması, hesapta para olmasa bile ihlalli geçişten 15 gün sonra para yüklemesi yapıldığında bile tahsilatın yapılabildiğini bilebilecek durumda olmasına karşın aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek, asıl alacak da likit yani belirlenebilir nitelik taşıdığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 1.955,00-TL asıl alacak ( 391,00-TL ödenmeyen geçiş ücreti, 1.564,00-TL cezası), 93,24-TL faiz ve 16,78-TL KDV olmak üzere toplam 2.065,03-TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si ( 391,00-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 141,06-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 86,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.065,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.067,70-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 750,00-TL BK, 201,10-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.06/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸