Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/709
KARAR NO :2022/834

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/12/2020
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket İş sağlığı ve iş güvenliği konularında şirketlerin yükümlülüklerini yerine getirmelerinde yardımcı olmak üzere Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş uzman bir kuruluş olduğunu, davacı ve davalı arasında İşyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmanlığı hizmetinin sağlanması amacıyla 16.07.2013 tarihli çerçeve sözleşme imzalandığını, davalı ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu hizmetin davacı şirketçe verilmiş olmasına karşılık davalı tarafça davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takipte yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle takip dayanağı ve içeriğine, borcun aslına, işlemiş faize ve bunların oranlarına ve tüm fer’ilerine, itiraz edildiğini, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalı yanın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı yanın alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlunun … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından … 6. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosya ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak fatura ve cari hesap alacağının gösterildiğini ancak davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davacı şirketin davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek davalı şirketten haksız ödeme talep ettiğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, davacı şirketin kabul görmeyen haksız faturalarına ilişkin başlattığı icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirket aleyhine reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız davanın reddini, davacının haksız bulunan talep miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesi kapsamında davalıdan cari hesap ve fatura alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı bakiye 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yan 26/11/2021 günü saat 14:00 ‘de yapılan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yan muhatap tutarak düzenlemiş olduğu taraflar arasındaki ihtilafa konu olan faturalar incelendiğinde davacı …. A.Ş tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedelinin ödenmemiş açık fatura olduğunu, fatura içeriklerinin İş Güvenlik Uzm. Hzm, İşyeri Hekimliği Hizm. Nden oluştuğu taraflar arasında davalının işyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmn. Hizmetinin sağlanması amacıyla 16/07/2016 tarihli çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, düzenlenen faturalara davalı yan tarafından itiraz edilmediği görüldüğünden … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın dayanağı olan faturalardaki hizmetinin gerçekleştiği anlamının ortaya çıktığını, davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacının davalı yandan takip tarihi (16/12/2019) itibariyle 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile arasında davalının işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlık hizmetinin sağlanması amacıyla 16/07/2016 tarihli çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile davacı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, söz konusu hizmetin davacı şirketçe verilmiş olmasına karşılık davalı tarafça davacı şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcunun olmadığını söylemektedir.
Taraflar arasında çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, düzenlenen faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın ödeme yapmaması nedeniyle davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazlarında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borçlu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı bakiye 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerinde, davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalı yan 26/11/2021 günü saat 14:00 ‘de yapılan incelemeye gelmemiş ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yanın davalı yan muhatap tutarak düzenlemiş olduğu taraflar arasındaki ihtilafa konu olan faturalar incelendiğinde davacı …. A.Ş tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedelinin ödenmemiş açık fatura olduğunu, fatura içeriklerinin İş Güvenlik Uzm. Hzm, İşyeri Hekimliği Hizm. Nden oluştuğu taraflar arasında davalının işyeri Hekimliği ve İş Güvenliği Uzmn. Hizmetinin sağlanması amacıyla 16/07/2016 tarihli çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, düzenlenen faturalara davalı yan tarafından itiraz edilmediği görüldüğünden … 6. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasındaki alacağın dayanağı olan faturalardaki hizmetinin gerçekleştiği anlamının ortaya çıktığını, davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacının davalı yandan takip tarihi (16/12/2019) itibariyle 31.290,20 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibine konu davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam takibe konu alacak miktarı olduğu kabul edilmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının Davasının KABULÜNE;
1-Davanın … 6. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.137,43 TL nispi karar harcının peşin alınan 377,91 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.759,52 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 440,11 TL( 54,40.TL BVH, 7,80 TL VSH, 377,91 TL PH) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.043,00 TL (143,00 TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır