Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/698 Esas
KARAR NO : 2023/266

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; 05.06.2019 günü saat sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile seyri sırasında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmaları neticesinde meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerin desteği olan …’ın vefat ettiği, kaza tespit tutanağına göre işbu kazanın oluşumunda, kamera görüntüleri de incelenerek, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı KTK’nun 84. Maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından 84/1B maddesini ihlal ettiğinden bahisle tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, … plakalı aracın trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği, şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ve kusur nispetinde sorumlu olduğu, davalı tarafa daha önce gerekli belgelerle başvuru yapıldığı, asgari ücrete muvafakat edilmesine rağmen toplamda yapılan 104,944 TL ödemenin gerçek
zarar göre düşük bir ödeme olduğunu beyanla bakiye tazminat tutarları yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik …’ın annesi olan …’a destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, …’ın babası olan …’a da destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 10.000TL (destekten yoksun kalma) maddi tazminatının davalıdan tahsili ile hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve tüm yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili özetle; huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmamış olduğu, kaza yerinin … , müvekkil şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, davanın yetkisiz Mahkemede
açılmış olup, yetkili Mahkeme’nin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, huzurdaki davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 18/12/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle Davalı sigorta şirketi vekili özetle; huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmamış olduğu, kaza yerinin … , müvekkil şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olup, yetkili Mahkeme’nin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, huzurdaki davanın
yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 18/12/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceği, davacı yan …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, …’ın vefatı nedeniyle davacı yanın dava öncesi yaptığı başvuru sonucu hasar dosyası açılmış olup aktüer uzmanından rapor alınarak … lehine tespit edilen tazminat miktarı olan 48.090.00-TL ve … lehine tespit edilen tazminat miktarı olan 56.854.00-TL toplamı 104.944,00-TL 30.10.2019 tarihinde davacılara ödendiği, ödeme dekontu ve ibranamenin ekte sunulduğu, davacı yanın söz konusu kaza ile ilgili müvekkil şirketi ibra etmiş olduğu, ibra etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, müvekkil şirketçe sorumluluk gereği ödeme yapıldığından müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmamış olduğu, …’ın vefatı nedeniyle kızı Dilek İslam’a 20.08.2019 tarihinde 139.814,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenerek , şirket tarafından toplam 244.758,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bakiye teminatın 115.242,00-TL kaldığını, muris yaşı, eğitim durumu, geliri, sosyo-ekonomik durumu, davacı tarafa katkısının gözetilerek alınacak rapor doğrultusunda davacı tarafların talep edebileceği rakamın tespit edilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiği, tespit edilecek
tazminat rakamında göz önünde bulundurulmasını, davacının avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine , mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak … Esas … Karar sayılı dosyasının mahkemenize gönderildiği bildirildiğinden, dosya içerisinde mevcut dava konusu kamera görüntülerini içerir CD’nin bir kopyasının çıkarılarak mahkememize celp edilmiştir, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak, …Esas sayılı dosyasının İstinaf mahal ve dosya bilgileri celp edilmiştir, … Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak, mahkememiz dosyasında dava konusu 05/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin kamera görüntülerini içerir CD’ celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davalı sigorta şirketi tazminat ödeme tarihi verileri ile, Davacı … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 84,979.92 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen 56,854.00 TL tazminat tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığının, Davacı … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 63,858.15 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen 48,090.00 TL tazminat tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacıların gerçek zararlarının karşılanmadığı kanaatine varılması durumunda, Davacı anne … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 172,191.42 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 56,854.00 TL tazminat tutarının 13,458.04 TL işlemiş faiz ile güncellenmiş değeri 70,312.04 TL nin tenzil edilmesi durumunda bakiye tazminat tutarının 101,879.38 TL hesaplandığı, Davacı baba … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 127,736.53 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 48,090.00 TL tazminat tutarının 11,383.50 TL işlemiş faiz ile güncellenmiş değeri 59,473.50 TL nin tenzil edilmesi durumunda bakiye tazminat tutarının 68,263.04 TL hesaplandığı, Sayın Mahkeme’ce hesaplanan tazminatta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda hesaplanan toplam … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Bilirkişi Raporu 170,142.42 TL (101,879.38 TL + 68,263.04 TL) tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kişi başı bakiye 115,242.00 TL (360,000 TL – 48,090.00 TL – 56,854.00 TL – 139,814.00 TL) sakatlanma ve ölüm teminat limitini aştığı görülmüş olup, davacıların kalan bakiye teminat limiti dahilinde tazminatta payları nispetinde garameten paylaştırılması durumunda, Davacı anne … için bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 69,005.62 TL , Davacı baba … için bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 46,236.38 TL hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda hesaplanan tazminat tutarında sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi tazminat ödeme tarihi 30/10/2019 itibariyle ve haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmış olup, hukuki olgular ve nihai takdir tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımla arz ederim.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Davalı sigorta şirketi tazminat ödeme tarihi verileri ile, Davacı anne … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 84,979.92 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen 56,854.00 TL tazminat tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığının, Davacı baba … için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 63,858.15 TL hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen 48,090.00 TL tazminat tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacıların gerçek zararlarının karşılanmadığı kanaatine varılması durumunda, Davacı anne … için, bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 256.231,98 TL hesaplandığı, Davacı baba … için, bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 178.611,02 TL hesaplandığı, Sayın Mahkeme’ce hesaplanan tazminatta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği … plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve davalı sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda hesaplanan toplam 434.842,99 TL (256.231,98 TL + 178.611,02 TL) tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kişi başı bakiye 115,242.00 TL (360,000 TL – 48,090.00 TL – 56,854.00 TL – 139,814.00 TL) sakatlanma ve ölüm teminat
limitini aştığı görülmüş olup, davacıların kalan bakiye teminat limiti dahilinde tazminatta payları nispetinde garameten paylaştırılması durumunda, Davacı anne … için bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 67.906,55 TL , Davacı baba … için bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının 47.335,45 TL hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmış olup, hukuki olgular ve nihai takdir tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımdan tanzim olunan işbu ek raporu saygılarımla arz ederim.
DELiLlERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 05/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün, davacıların destekçisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile çarpışarak ölümüne neden olmasından dolayı destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkindir.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası uyap üzerinden kaydı istenmiş ve dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur durumlarının belirlenmesi istenmiştir. ATK Trafik ihtisas Dairesi 30/11/2021 tarihli Raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacıların destekçisi … plakalı motorsikletin sürücüsü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğu, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dosya aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştir. 09/03/2023 tarihli ek Bilirkişi Raporunda; 05/06/2019 tarihli trafik kazasında …’ın vefatı nedeniyle 09/03/2023 hesap tarihi itibariyle; davacı annesi …’ın talep edebileceği tazminatın 67.906,55-TL olduğu, davacı babası …’ın talep edebileceği tazminatın 47.335,45-TL olduğu, davacıların talep edebileceği toplam tazminatın 115.242,00-TL olduğu şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacılar vekilinin 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunduğu, talep artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliği edildiği görüldü.
Davacı vekili 16/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … için 10.000,00 TL olarak açılan davadaki talebini 47.335,35 TL’ye, davacı … için 10.000,00 TL olarak açılan davadaki talebini 57.906,55 TL’ye yükselterek başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/11/2021 tarihli kusur raporu ve aktüerya bilirkişiden alınan, 16/06/2022 tarihli kök ve 09/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporu denetime ve olayın oluş şekline uygun bulunmuş olup mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Buna göre, meydana gelen kazada, davalı sigortaya sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın % 60 oranında kusurlu olduğu, davacıların destekçisi … plakalı motorsikletin sürücüsü …’ın % 40 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur değerlendirmesine göre, davacılar, bilirkişi tarafından hesaplanan tutarın, davalı Sigortaya ZMMS Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen oranda tazminat talep edebileceklerdir. Bilirkişi tarafından kaza tarihine göre TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve davalı sigorta tarafından 31/10/2019 tarihinde yapılan 104.944,00-TL (56.854,00 TL … için, 48.090,00 TL … için) ödemenin güncel değeri esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Netice itibariyle; davalı Sigorta tarafından yapılan ödemenin davacıların zararını karşılamadığı, 170,142.42 TL (101,879.38 TL + 68,263.04 TL) tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar
Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kişi başı bakiye 115,242.00 TL (360,000 TL – 48,090.00 TL – 56,854.00 TL – 139,814.00 TL) sakatlanma ve ölüm teminat limitini aştığı görülmüş olup, davacıların kalan bakiye teminat limiti dahilinde tazminatta payları nispetinde garameten paylaştırılması durumunda, davacı anne …’ın 67.906,55 TL, davacı baba …’ın 47.335,45 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatını 18/12/2018 ila 18/12/2019 tarihleri arasında yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalıdan talep edebilecekleri kanaatine varılmış ve davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme yapılan 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı … yönünden 67.906,55 TL, davacı … yönünden 47.335,45 TL maddi tazminatın 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.872,19-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭393,61‬-TL harçtan mahsubu ile geri kalan ‭7.478,58‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.865,05 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam ‭455,81‬-TL( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VSH, 68,31- TL peşin harç, 325,30-TL Islah Harcı) harcın davalıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam ‭2.204,05‬-TL ( 573,75-TL tebliğler ve posta, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 730,30-ATK fatura ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır