Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/697
KARAR NO:2021/310

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalı sigorta şirketi nezdinde 08/02/2012-2013 vadeli kasko sigorta poliçesi ile 176.000 TL bedelle sigortalı bulunan … plaka sayılı kamyonun 14.05.2012 tarihinde … Projesi kapsamında çalıştığı şantiye sahasında taş yükünü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti ve tazmini için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından ani ve harici bir riskten kaynaklanmadığı sebebiyle, tazminat ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini; hasarın sebebinin ve onarım maliyetinin belirlenmesi bakımından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hasarın fazla yükleme ve sürücü hatasına bağlı olarak gerçekleştiği, imalat hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiş, onarım maliyetinin de KDV dahil 120.364,81 TL. olacağı belirlenmiş Konu tespit raporu eklenmek suretiyle davalı sigorta şirketine …. Noterliğinin 02/11/2012 tarihli … sayılı ihtarnamesi keşide edilerek konu tespit çerçevesinde hasarın yeniden değerlendirilmesi ve poliçe teminatı kapsamında ödenmesi talep edilmiş ancak ödeme yapılmamış olduğunu; açıklanan nedenlerle 120.364,81 TL tazminatın 14/06/2012 temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli avans faiz oranı üzerinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/02/2012-2013 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz raporunda aracın yük boşaltırken pistonun – mekanizmanın kırılarak aracın kasasının üzerine düştüğünün tespit edildiğini ancak dava konusu talebin kasko sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatı haricinde olduğundan davacının talebinin karşılanamadığını; sigortanın uygulama ve kapsamına göre sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalılara da verilen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları”na göre “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar”ın teminat harici olduğunu, neticede talebe konu olayın oluş şekli ani ve harici bir etki olmaması nedeni ile başvurunun esası incelendiğinde anlaşılacağı üzere davacının hasarının poliçe teminatı dışında kaldığını, dava konusu olayda hasarın araç liftinin kırılması nedeniyle meydana geldiğini; lift kırılması genel şartlar uyannca harici bir etki olmadığını; poliçe özel şartları uyarınca da yükleme boşaltma esnasında oluşacak hasarların teminat haricinde olduğunu; poliçe üzerine derc edilmiş kloz uyarınca … plakalı aracın yükleme boşaltma esnasında meydana gelen hasarlarının poliçe teminatı haricinde olduğunu, davacının talebinin bu özel şart uyarınca da teminat haricinde olduğundan davanın reddini talep ettiklerini; ayrıca ekspertiz ve araştırma raporları kapsamında araçta meydana gelen hasarın ana nedeninin aracın aşırı yüklenmesi olduğu, kasko sigorta genel şartlan uyannca taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar poliçe teminatı dışında olup, davacının talebi istiap haddinin aşılması sebebi ile de poliçe teminatına girmediğini, davacı tarafından tek taraflı olarak …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyası kapsamında yaptırılan tespit ile belirtilen hasar tutarını kabul etmediklerini; talep teminat harici olmakla birlikte tespit edilen hasar tutarının da fahiş olduğunu; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacıya ait davalı sigorta şirketi nezdinde 08.02.2012/2013 vadeli … no’lu kasko sigorta policesi ile 176.000,00-TL bedelle sigortalı bulunan …plaka sayılı kamyon 14.05.2012 tarihinde melen suyu projesi kapsamında çalıştığı şantiye sahasında taş yükünü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosayı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, hasarın fazla yükleme ve sürücü hatasına bağlı olarak gerçekleştiği, imalat hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiği, onarım maliyetinin de KDV dahil 120.364,81-TL olacağının belirlendiğini, bu nedenlerle 120.364,81-TL tazminatın 14.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren kısa vadeli avans fazi oranı üzerinden faizi ile davalıdan tahsilinden ibaret olduğu anlaşıldı.
DELİLLER;
…. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Sigortaya müzekkere yazılarak Davaya konu … K … numaralı 08/02/2012/2013 vadeli Kasko Sigorta poliçesi ve .. numaralı hasar dosyası celp edilmiştir.
… Noterliğine müzekkere yazılarak Davaya konu 02/11/2012 tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği celp edilmiştir.
… Trafik Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davaya konu … plakalı aracın malik, devir ve sair şerhleri gösterir şekilde sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce bozma öncesi alınan 12.2.2014 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait sigortalı araçtaki hasarın davalı şirketçe temin edilen kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğu; Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının KDV dahil ve faiz hariç olmak üzere 120,000,00 ( Yüzyirmibin) TL olduğu; Davacı şirketin davalı şirketten 28.06.2012 temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği“ görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. Heyette yer alan sigortacılık bilirkişisi Sertaç Malik Eskişehirli’nin ayrık rapor vererek, aşırı yükleme nedeniyle kasko genel şartları A.5.10 maddesine göre sigortacının sigortalıya tazminat ödemekle yükümlü olmadığı, tazminata hükmedilirse de dava dosyasına sigortacı taarfından verilmiş bir bilgilendirme formu bulunmazsa davalı sigortacının sözleşme öncesi sorumluluğunun doğabileceğini belirtmiş, heyette yer alan trafikçi de ayrık görüşe katıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davanın 10/03/2015 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/… Esas, 2018/… Karar Sayılı 14/11/2018 tarihli ilamıyla “Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli “damperli kamyon” olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde “yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir” şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır. Yükü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen bu olayda poliçede taraflar arasında kararlaştırılan klozun uygulanabilmesi için tüm şartlar oluşmuştur. Bu durumda rizikonun yükleme boşaltma sırasında gerçekleştiği sabittir. Ayrıca, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca da “taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar” teminat dışında bırakılmıştır. Davacının içeriğini kabul ettiği tespit bilirkişi raporu ile dava konusu zararın aracın istiap haddinin aşırı yük yüklenmek suretiyle aşılmasından meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve bu hususun davacının kabulünde olmasına göre açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle meydana gelen zararın teminat kapsamında olmaması nedeniyle de davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir. O halde, mahkemece Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca taşıma haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ve kasko sigorta poliçesinde kararlaştırılan özel klozun tüm şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Kasko Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, kullanım şekli “damperli kamyon” olarak ifade edilen araca ilişkin taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinde “yükleme ve boşaltma esnasında oluşacak zararlar teminat haricidir” şeklinde özel kloz kararlaştırılmıştır.
Mahkememizce uyulmasına karar verilen Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2015/… Esas, 2018/… Karar Sayılı 14/11/2018 tarihli ilamında da belirtildiği gibi; yükü boşaltma sırasında damperi kaldıran pistonun kırılarak kamyon kupası üstüne düşmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen bu olayda poliçede taraflar arasında kararlaştırılan klozun uygulanabilmesi için tüm şartlar oluşmuştur. Bu durumda rizikonun yükleme boşaltma sırasında gerçekleştiği sabittir.
Ayrıca, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca da “taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararlar” teminat dışında bırakılmıştır. Davacının içeriğini kabul ettiği tespit bilirkişi raporu ile dava konusu zararın, aracın istiap haddinin aşırı yük yüklenmek suretiyle aşılmasından meydana geldiğinin tespit edilmiş olmasına ve bu hususun davacının kabulünde olmasına göre; Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.maddesinin 5.10.b bendi uyarınca taşıma haddinden fazla yük taşıması sırasında meydana gelen hasarın teminat dışında olduğu ve kasko sigorta poliçesinde kararlaştırılan özel klozun tüm şartlarının oluştuğu kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30TL maktu karar harcının peşin alınan 1.787,45TL harçtan mahsubu ile artan 1.728,15TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Bozmadan önce verilen … Esas … Karar sayılı 10/03/2015 tarihli karar nedeniyle bakiye 2.298,66TL harcın tahsili için yazılan 10/08/2015 tarih ve 2015/223 harç tahsil nolu müzekkereye konu 2.298,66TL harcın tahsil edildiğine ilişkin makbuzun ibrazı halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.384,66TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 1.740,00TL (1.650,00TL bilirkişi ücreti, 90,00TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır