Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/696
KARAR NO:2021/746

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/04/2016
KARAR TARİHİ:21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM ve İhtiyari ve Malı Sorumluluk sigortacısı olduğu … plaka numaralı taşıt sürücüsünün asli kusuru neticesi taşıtta 115.000,-TL tutarında zarar oluştuğu ve müvekkil şirket tarafından poliçe limitleri dâhilinde Ödendiği, halef vasfı kazanıldığı, kusur oranının … plaka numaralı taşıt sürücüsü için %25, … ve … plaka numaralı taşıt sürücülerine ise %75 oranında paylaştırıldığı, yapılan ödeme nedeniyle 35.700,-TL sovtaj bedeli mahsubundan sonra kalan bedelin ZMMS Poliçesi limiti olan 29.000,-TL’nın üzerinde kalması sebebiyle limit dâhilinde olan kısmın ZMMS, aşan 737,SOTL’nın İMMS Poliçeleri kapsamında tahsilinin gerektiği, … Sigorta şirketinin … plaka numaralı taşıttan kaynaklı 29.000,-TL ödemeyi gerçekleştirmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıkları belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile limitlerle sınırlı olmak üzere 29.737,50TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: limit dâhilinde ve kusur oranıyla sorumlu olunduğu, kusurun ispatı gerektiği, ATK Raporu alınmasının talep edildiği, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiği, zararın ispatı gerektiği, faiz talebinin uygun olmadığı, ekinde … plaka numaralı, … marka, … … tip, 2010 model kamyonet için … Otomotiv adına 07/08/2014-15 tarihleri arasında geçerli Kasko Poliçesi, … Sigortanın talep yazısı, Eksper … tarafından 08/10/2015 tarihiyle hazırlanmış, … plaka numaralı, … marka,… tip, … model, 112.465,-TL sigorta ve 115.000,-TL piyasa değerine haiz, … adına kayıtlı çekicinin KDV hariç onarım bedelinin 184.172,34TL, hasarlı değerinin 35.700,-TL olduğu, sovtaj düşülerek hasar tutarının 79.300,-TL olarak gerçekleşeceği hususunun belirtildiği Kasko Kesin Ekspertiz Raporu ve tramer çıktılarının mevcut olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazada … sayılı aracın müvekkili nezdinde 04-08-2015 / 04/08/2016 tarihlerini kapsayan …. nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, öncelikle davanın zamanmaşımı hak düşürücü süre, husumet yönünden, aksi takdirde davacının taleplerinin esas yönünden reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 05/08/2015 tarihine taraf şirketine sigortalı olan araçlar arasında meydana gelen trafik katasında davacı tarafa sigortalı olan aracın hasarlandığı, hasar bedelinin ödeniği, davacının varsa davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği rücuen tazminat bedelinin ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası ve kasko poliçesi celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araca ait poliçe dosyası celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak … plakalı araca ait poliçe dosyası celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait trafik kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 24/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu, taşıtın teknik ve ekonomik açıdan pert edilmesi gerektiği toplam zararın 79.300,00-TL olup tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları …’nın 7.930,00-TL’lik kısmından sorumlu olduğu, … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 22/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda kazanın oluşumunda sürücü …’nın %50 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in %40 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nun %10 oranında kusurlu olduğu, taşıtın teknik ve ekonomik açıdan pert edilmesi gerektiği toplam zararın 79.300,00-TL olup tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları …’nın 7.930,00-TL olarak ortaya çıktığı, tarafların zarar miktarından kusur oranları ile sorumlu oldukları kanaatinin bildirildiği, kök raporda belirtilen hususların uygun olduğu, kanaati bildirmeye mahal herhangi ek somut kanıt ibraz edilmediği, dolayısı ile muhafazası gerektiği, davalı … Şirketinin zararın 7.930,00TL’sinden sorumlu olduğu, davalı … Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 29/05/2018 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kararın davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/2373 Esas 2020/3717 Karar 12/11/2020 tarihli ilamıyla “Dosyanın incelenmesinde trafik tespit tutanağı ile bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, mahkemece bu konuda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması gerekirken, trafik tespit tutanağı ile çelişkili ikili bilirkişi heyetinden alınan raporu esas alarak vermiş olması isabetsiz olup HMK 353/1-a/6 hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle kaldırılmasına” karar verilerek Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası kusur yönünden dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilerek kusur oranını belirlenmesi için ATK’ya gönderilmiş olup; 26/04/2021 tarihli ATK raporunda özetle; sürücü …, idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu olay mahalli yolda sağ şeridi takiben seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak ön ilerisinde sağ şerit içerisine taşar vaziyette park halinde olan aracı zamanında fark ederek bu alana müteyakkız yaklaşması ve bu alanı çarpışma olmaksızın zamanında etkin fren ile uygun direksiyon tedbiri alarak geçmesi gerekirken anılan bu hususa riayet etmeksizin hatalı ve kontrolsüz seyri sırasında park halindeki araca tedbirsizce çarpması neticesinde meydana gelen olayda; asli ve ağırlıklı kusurlu bulunmuştur. Sürücü … ile sürücü …, olay mahalli mevkide sağ şerit içerisine taşar vaziyette olan aracın uygun gerisine nizamlara uygun şekilde gerekli ve yeterli tedbir almadıkları, mevcut bu durumla otoyolu kullanan ve geriden gelen diğer sürücüler açısından tehlike tevlit eder tarzda park halinde bulundukları anlaşılmakla meydana gelen olayda; alt düzeyde tali kusurlu bulunmuştur. A)-Sürücü …’nın, %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ile sürücü …’in, müştereken %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin birleşmesi nedeniyle davanın konusuz kalması doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK 331/1.fıkra hükmü uyarınca 2 numaralı davalı için konusuz kalan davada 2 numaralı davalı … A.Ş. ( Eski Adı … A.Ş ) yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesini ve işbu huzurdaki davanın 1 numaralı davalı … A.Ş yönünden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili 07/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili davalı şirket ile davacı şirketin birleşmesi nedeniyle davanın konusuz kalması doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 331/1.fıkra hükmü uyarınca müvekkili yönünden konusuz kalan davada … A.Ş. ( Eski Adı … A.Ş ) yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesini ve aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava rücuen tazminat davası olup 05/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ait aracın pert duruma geldiği, hasar bedelinin sigortalısına ödediği, ödenen bedelin rücuen davalılardan talep edildiği, kazada davacının sigortalısının %85 oranında, dava dışı sürücü …’in ve davalıların sigortalısının % 15 oranında kusurlu olduğu, davalıların sigortalısının %15 kusur oranına isabet eden miktarın 11.895,00-TL olduğu, bu duruma göre ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı … A.ş’nin, ZMMS teminat limiti aşılmadığından sorumluluğunun bulunmadığı; eski ünvanı … olan diğer davalının, davacı sigorta şirketi ile birleştiği, bu durumda ilgili davalı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davalı … A.ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
A-Davanın davalı … Anonim Şirketi yönünden REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4,460,63TL vekalet ücretinin DAVALI … A.Ş’ye VERİLMESİNE;
B-Davalı … (yeni ünvanı … Anonim Şirketi) yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30TL karar harcından peşin alınan 507,85TL harcın mahsubu ile artan 448,55TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
D-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
E-Gider avansının harcanmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır