Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/681
KARAR NO :2022/138

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından işletilen … Köprüsü ve bağlantı otoyolundan davalıya ait … plakalı aracı ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeni ile doğan ödenmeyen geçişler ve yasadan doğan para cezasının tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası il icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu olmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediği, gişelerde nakit, kredi kartı/banka kartı ile tahsilat yapılabildiği, OGS/ HGS için bankasından veya PTT den provizyon alınamaması ve OGS/HGS geçiş ücretinin alınamaması halinde gişedeki bariyerlerin açılmadığı, gişe memurunca geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kart ile ödenmesi talep edildiği, bu şekilde ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin hangi suretle nereye ödeneceğinin, yasal süresinin ne kadar olduğunun, yasal süresinin bitiminde geçiş
bedelinin dört katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu bildirir ihlalli geçiş bildirimi (İGB) davacı şirketçe her hangi bir yasal yükümlülük olmasa da araç sürücüsüne teslim edildiği, İhlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre genel hükümlere göre tahsil yetkisi verildiği, davacı tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığı, davalının hesaplarındaki gelir gider dengesini kontrol ederek borçların ödenip ödenmediğini de kontrol etmesi gerektiği, HGS/OGS müsait tutmayarak geçiş ücretini uygun bir şekilde ifa etmeyen davalının geçiş ücreti ile beraber 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmü gereği tahakkuk eden 4 katı tutarındaki ihlalli geçiş cezasını da ödemek durumunda olduğu, ihlalli geçiş sırasında geçiş ücretinin ödenmemesinin sorumluluğunun borçluya ait olduğu,” davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 21/04/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
25/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, aracın şirkette kullanılan personel hizmetindeki binek aracı olduğu, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracı ile 06.05.2019 tarihinde ücret ödenmeksizin iki kez ihlalli geçiş yaptığı, davalının aracına 136,55 TL Geçiş Bedeli yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 546,20 TL olmak üzere toplam 682,75 TL borç tahakkuk edildiği, mahkememizce itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği davacının 136,55 geçiş bedeli, 546,20 TL olmak üzere toplam 682,75 tutar ile takip sonrası artan oranlarda yıllık %19,50 üzerinden hesaplanacak Reeskont Avans faizini talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin mahkememizde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 136,55 TL geçiş ücreti, 546,20 TL ceza tutarı olmak olmak üzere toplam 682,75 TL alacağın ve asıl alacağa yıllık %19,50 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, davalıya ait ticari aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapması sebebi ile kaçak geçiş ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının, davalıya ait aracın işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alınan bilirkişi raporuna ve toplanan delillere göre; davacının işletiminde olan … ve … Otoyollarından davalının aracının 2 kez geçiş bedeli ödemeden ihalli geçiş yaptığı, buna göre hesaplanan 136,5 geçiş bedeli, yasa gereği 4 kat geçiş cezası 546,20TL buna göre toplam asıl alacak tutarının 682,75 TL olduğu tespit edilmiş olup davalıya ait aracın ihlalli geçiş tarihleri arasında yeterli bakiye bulunmaması, OGS/HGS kaydının bulunmaması nedeniyle herhangi bir geçiş ücreti ödemeden köprü ve otoyolları kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Açıklanan nedenlerle bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ayrıca, davalının icra inkar tazminatı talebi, takip sonrası davacıya ödemede bulunduğu, asıl alacağın likit yani belirlenebilir nitelik taşımadığı, alacağın varlığı bilirkişi incelemesi ile netlik kazandığı anlaşıldığından reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 136,55 TL asıl alacak ve 546,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 682,75 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 avans faizi işletilmesine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 682,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭980,6‬0-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 114,00-TL Tebliğ ve Posta, 750,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Orhan Gökçe’ye 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır