Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/680
KARAR NO :2021/260
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/12/2020
KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkiline ait … plakalı aracın davalı … … A.Ş. tarafından kasko sigortasının yapıldığını, aracın 02.01.2020 ve 03.01.2020 tarihlerinde kaza yaparak hasarlandığını, davalı tarafın hasar bedelini ödemediğini, bunun üzerine ekspertiz incelemesi yaptırdığını, 02.01.2020 tarihli kazada 6.649,17 TL, 03.01.2020 tarihli kazada da 5.486,69 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, 354,00 TL’de ekspertiz ücreti ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve tüketici mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya 23.01.2020 tarihinde 2.500,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının kendi yaptığı ekspertiz ücreti masrafından sorumlu olmadıklarını, faiz ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 3/1-l’ye göre tüketici sözleşmesi niteliğindeki kasko sigortası nedeniyle … tazminatı alacağı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı tarafın dosyaya sunduğu kasko … poliçesi incelendiğinde, sigortalanan aracın kullanım tarzının “Hususi (özel)” olarak belirtildiği, dolayısıyla ticari kullanımda olmadığı, aracın … … marka binek araç olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacının aracı ticari nitelikte değildir.
6502 sayılı TKHK m. 3/I-l’de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, …, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” olarak tanımlanmış, tüketici işlemleri arasında … sözleşmeleri de sayılmıştır.
Davacı taraf … alanında ticari veya mesleki amaçla hareket eden kişi durumunda olup davalı taraf ise davacıdan hizmet alan gerçek kişi dolayısıyla da tüketici konumundadır. Bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki değil tüketici işlemi bulunduğundan mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili … TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331 md gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2021
Katip …
Hakim …