Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/676
KARAR NO:2021/772

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden taraflarınca davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ticari kayıtları incelendiğinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı borçlunun iş bu itirazına istinaden taraflarınca uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, davalının … arabuluculuk bürosunun … numaralı dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı borçlunun müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle 3.847,40TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının Mahkemece iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Dairesine müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’nun incelenen 2019 hesap dönemi yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK’nın ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutuldukları, e defter esasında tutulan ticari defterlerin açılış kapanış beratlarının kanuni süreleri içerisinde onaylandığı, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiği, davalı …’nin 26/02/2021 günü saat 14:00’da yapılan ticari defter incelemesine gelmediği ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı nedenleriyle ticari defterlerinin incelemesinin yapılamadığı, davacının incelenen muavin defterinin 25.12.2019 tarihi itibariyle bakiyesinin davalı … aleyhine olmak üzere 3.847,40TL borç bakiyesi verdiği, tespit edilen borç bakiyesinin davacının davalı adına düzenlendiği 25.12.2019 tarih, … nolu ve 3.847,40TL fatura bedeli olduğu ve söz konusu faturanın davacının yasal yevmiye defterinin 25.12.2019 tarih ve … maddesinde kayıt gördüğünün tespit edildiği, davacı …’nu 3.847,40TL’lik asıl alacağı için 27.02.2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itiraz ederek durdurduğu, davacının asıl alacağı için takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunduğunun görüldüğü, davacı …. merkezi … … … Şubesi, Davalı … ile peşin nakit ödemeye dayalı ticari satış ilişkileri olduğu, dava konusu 3.847,40 TL. tutarlı borç bakiyesi tarihine kadar ticari ilişkinin bu esasta sürdüğü, ancak son fatura bedeli 3.847,40 TL borç bakiyesinin davalı tarafça ödenmediği davacının yasal ticari defterleri kayıtlarına göre tespit edildiği, nihai karar Sayın mahkemeye ait olmak üzere ; davacı …, merkezi … … Şubesi’nin, davalı …’den 25.12.2019 tarih ve … nolu faturadan kaynaklanan 3.847,40 TL çari hesap alacağı olduğu ve sözkonusu bu tutara, taraflar tacir olduklarından 3095/2 yasa maddesine göre %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, faturanın tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, icra takibine itirazında; davacıya borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağının talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 15/01/2021 tarihli ara karar ile; tarafların uyumazlık konusu döneme ait ticari defter ve kayıtları belirlenen inceleme gününde ibraz etmeleri, aksi halde HMK m.222/5 gereğince defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun taraf vekillerine ihtar edildiği, davalı tarafın inceleme günü uyuşmazlık konusu döneme ait ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup usulüne uygun tutulan davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu, davalı tarafın elektronik olarak düzenlenen faturaya itiraz etmemesi ve fatura üzerinde irsaliye yerine geçeceği ibaresinin olması hususları dikkate alındığında; talep edilen asıl alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazın haksız olduğu, davacının davalıdan 3.847,40TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibin 3.847,40TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 262,82TL karar harcından peşin alınan 65,71TL harcın mahsubu ile eksik 197,11TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 993,41TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 65,71TL Peşin Harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, 65,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.847,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ya 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır