Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/674
KARAR NO :2022/275

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2018 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı şirket nezdinde sigortalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edilmediği, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve zarar belirlemesi yapılana kadar yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik belirsiz alacak davası olarak daimi maluliyetin tazmini için 5.500,00-TL, geçici maluliyet tazmini için 100,00 TL ve tedavi giderlerinin tazmini için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5.700,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, kaza tutanağında kaza tarihi 29.05.2018 olarak belirtilmiş olup, söz konusu tarihte müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, ceza dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizce 31/03/2021 tarihli celsede davacının … … Üniversitesi Hastanesi’ne muayenesi yapılmak üzere sevkine karar verilmiş ise de ATK’dan ön rapor alınmadığından bu aşamada davacının hastaneye sevk aşamasına gelinmediğinden Mahkememizce 31/03/2021 tarihli ara karar ile davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
09/08/2021 tarihli ATK maluliyet raporunda; … oğlu 10.11.1978 doğumlu …’in 18.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.9’a göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 22/09/2021 tarihli celsede tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
20/10/2021 tarihli ATK kusur raporunda; sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 23/11/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı …’in 18.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 16.629,88 TL, %5 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 85.692,46 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 102.322,34 TL olduğu, Hatır Taşımacılığı, müterafik kusur durumuna göre indirim ve indirim oranlarının
tekdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı,… plakalı Motosiklet davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacı tarafın başvuru dilekçesinden kabul edildiği tarihten sonraki 8 günün 21.02.2019 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır.Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet oluşumu nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla … Hesabı kurulmuştur.
18/06/2018 günü davacının trafik kazası nedeniyle sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, … oğlu 10.11.1978 doğumlu …’in 18.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.9’a göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın
9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 16.629,88 TL, %5 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 85.692,46
TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 102.322,34 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 28/02/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nın 43. (6098 sayılı TBK’nın 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir. Somut olayda dosya kapsamından davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketine karşı açıldığı ve emniyet ifadelerine göre sürücü ile arkadaş oldukları ve birlikte Hopa’ya gittikleri sabit olmakla Uyuşmalık hakem Heyetince hesaplanan tazminattan yerleşik içtihatlarımız doğrultusunda %20 hatır taşımacılığı yapılması gerekirken…( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih 2021/11691 esas ve 2022/5818 karar sayılı ilamı)
Tüm bu bilgiler kapsamında, somut uyuşmazlıkta emniyet ifadelerine göre sürücü ile arkadaş oldukları ve birlikte Tirilye Mahallesi’ne gezmeye gittikleri anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince davacı yanın menfaati de dikkate alınarak hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın kısmen kabulü ile; %20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak suretiyle 13.303,90-TL geçici iş göremezlik, 68.553,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.857,87-TL tazminatın davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
%20 hatır taşımacılığı indirimi de yapılmak suretiyle 13.303,90-TL geçici iş göremezlik, 68.553,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.857,87-TL tazminatın davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 21/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.591,71-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 389,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 5.202,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hikmet ONAY’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.056,00-TL’nin davalıdan, 264,00-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.951,55-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 1.800,30-TL ATK Faturası, 251,25-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.361,24-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 451,60-TL ( 54,40-TL BH, 54,40-TL PH, 335,00-TL IH, 7,80-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.441,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …

Hakim …