Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/671
KARAR NO:2021/737

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, 6361 sayılı Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 68701 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme konusu; 1 ADET 2016 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ … MARKA… LAZER (230w) STANDART WORKİNG AREA (GTPİ NO: 84.56.10.00.90.00) (LASER MARKALAMA VE KESİM SİSTEMİ) ile 1 ADET 2017 MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ STANDART ÇALIŞMA MERKEZİ (1400×1200 mm) (OTOMATİK ÇALIŞMA KABİNİ, MOTORLU YÜKSEK AYARI, DUMAN VE VAKUM ÜNİTELERİ, BİLGİSAYAR) (GTPİ NO:…) vasıflı ekipman mülkiyeti müvekkil şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 08.01.2020 tarihi itibarı ile toplam 9,681,20 Euro kira+sigorta, 362,13 Euro gecikme tutarı ve 1.268,06 TL ödemeyerek temerrüde düştüğüğü, davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borç ödenmediğinden söz konusu finansal kiralama sözleşmesini müvekkili tarafından feshedildiğini, ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı ve 13.11.2020 tarihli kararı ile “kiralananın iade ve teslimi” davası sonuçlanıncaya kadar, ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi..” hususunda ihtiyati tedbir karar alındığını ve bu karara bianen …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile uygulanmak üzere icraya geçildiğini beyan derek yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek dava konusu malın müvekkiline aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 31 ve 33’e göre kiralanan malın aynen iadesi davasıdır.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borç, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti veyahut yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusuz kalması halinde, mahkemece; yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Başka deyişle, yürürlüğe giren yeni yasa nedeniyle konusuz kalan davada, yeni yasanın yürürlüğe girmemiş olması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden taraf lehine “maktu vekalet” ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise karşı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/11/2009 tarih, 2019/18-421 E. – 2019/526 K. Sayılı ilamında “Dava tarihinde haklı bulunan davacının, sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Davacı vekili 17/09/2021 tarihli dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı borç, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını ve vekalet ücreti veyahut yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile artan 453,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 182,00-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 59,30-TL Peşin Harç (iade edilen harçtan kalan), 60,50-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2021

Katip …

Hakim …