Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/669
KARAR NO :2021/892

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:26/11/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan belirtilen plakalar ile birçok kez geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz etmesiyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açarken husumet yöneltmesi gereken kişi müvekkili şirket olmadığını, işleten sıfatına haiz olan ilgili finansal kiracılar olduğunu, bu kapsamda davacının ihtiyati haciz talebinin de ya da ilgili finansal kiracılara yöneltilmesi ya da müvekkil şirket yönünden ihtiyati haciz kararı talep etme şartları oluşmadığından bu talebin reddi gerektiğini, dava konusu talep bakımından, işleten sıfatıyla husumetin, … plakalı araç yönünden bu aracın maliki olan …. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, … plakalı araç yönünden ise finansal kiracı …. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddi ile Müvekkil Şirket yönünden husumet itirazımız sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; işletmesi davacıya ait olan, otoyollardan ihlalle geçişler nedeniyle tahakkuk ettirilen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar davacı … , … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı gerekçesi ile geçiş ücretinin tahsilini davalıdan talep etmiş ise de, … plakalı aracın, davalışirket ile …. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu ,… plakalı araç ise davalı şirket ile ….LTD.ŞTİ. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu tespit edilmiştir.Davalı … şirketi ile …. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 15/08/2017 tarih … tescil numarası ile tescil edilen 10/08/2017 tarih … numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6.9 ve 11.h maddeleri ve diğer ilgili maddeleri gereğince ayrıca yine müvekkil şirket ile ….LTD.ŞTİ. arasında akdedilen … 16. Noterliği’nin 20/01/2012 tarih ve … yevmiyeli düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesinin 3.4 maddesi ve diğer ilgili maddeleri gereğince kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile motorlu taşıtlarla ilgili ödenmesi gereken vergi, ceza, harç ve ne ad altında olursa olsun tüm giderlerin ödenmesindeki sorumluluk finansal kiracıya ait olacağı, davalı kiralayan şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, buna göre araçların uzun dönemli olarak kiralandığı ve kullanımının bu şirkete devredildiği, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. Maddesi gereğince uzun sürelik kiralama sözleşmelerinde kiracının işleten sayıldığı, dava konusu olayda da finansal kiralama sözleşmesi gereğince aracın kullanımının dava dışı şirkete ait olduğu, uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince dava dışı şirketin işleten durumunda olduğu, dolayısıyla husumetin davalıya yöneltilemeyeceği anlaşıldığından açılan davanın pasif husumet husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Orhan Gökçe’ye 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’e göre davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır