Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/667
KARAR NO:2022/519

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/11/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iş sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bir firma olup kendi ticari sahasında etkin ve Prestij sahibi bir tüzel kişilik olduğunu, davalı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde teklif ve sipariş formunun karşılıklı olarak imzalandığını, davalı tarafın belirtilen sözleşme edimlerine aykırı davrandığını, davalı tarafa yapılan bildirimlerin sözleşme gereği olarak her türlü iletişim araçları kullanılmak üzere defaten yapıldığını, teslimden kaynaklanan ve teslimden sonra ki arızaların sonu gelmediğini, davalı firma ile yapılan sözleşme bedelinin iki katını aşkın bir bedel müvekkil tarafından yükleniciye yapılan ayıp bildirimi neticesinde yüklenici adına orada bulunan gerçek veya tüzel kişiye ödendiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm zararlarının tazmininin gerektiğini, davanın kısmen kabulünü, taraflar arasındaki ticari nitelikli sözleşme edinmelerinin davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm maddi zararlarının tazmini adına Şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalı yanın adresinin beykoz-kavacık olması sebebi ile yetkili mahkeme Beykoz Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, itiraz haklarının saklı kalması kaydı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri kabul edilirse davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olmasını, yetkisizlik karari verilmesini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulduğunu, zamanaşımı ve hak düşümü süreleri nedeni ile davanın usul ve süreden reddini, müvekkile süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığını, sürelere aykırılıktan davanın reddini, davacının dava dilekçesindeki beyanlarının anlaşılamadığını, davacının davasının ve taleplerinin net olmadığını bu sebeple dava dilekçesinin iptalinin gerektiğini, arabuluculuk tutanağının dava için yeterli olmadığını, davada eksiklikler olduğunu bu nedenle davanın usulden reddini, sunulan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve dayanaksız dava ve davacı taleplerinin reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde talepleri anlaşılır olmadığından ve süresinde ara kararı yerine getirmediğinden davanın reddini, Davacı tarafın usul ve yasaya aykırı haksız ve dayanaksız tüm taleplerinin reddini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle itirazlarının en erken şekilde değerlendirilmesini, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının kısmi dava açmakla hukuki yararı ve hukuki hakkı olmadığını davanın bu talep yönünden reddini, Arabuluculuk tutanağının hangi talepler üzerine tutulduğunu, arabuluculuk tutanağının dava için yeterli olmadığını, tüm bu eksiklikler nedeniyle davanın usulden reddini, sunulan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve dayanaksız dava ve davacı taleplerinin ve dava dilekçesinin usulden ve esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki asansör bakım sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, davalının sözleşmeyi fesh edip etmediği, fesihte haklı olup olmadığı, davacının müspet zararının tazminini talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür,
DELİLLER;
… Kiralama Fiyatları belgesi mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Teklif ve Sipariş Formu/ Müşteri Teklif ve Sipariş Formu mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Noter onaysız ihtarnameler mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
TANIK TAN MENLİKLİ : davacı şirkette aralıklı olarak yaklaşık 5-6 yıldır çalışmaktayım. İş güvenliği uzmanıyım. Dava dışı … inşaattan davacı şirket iş aldı. … inşaattan yük asansörü talebi geldi. 2019 yaz aylarında davalı şirket ile yük asansörünün bakımı, tamiri konusunda hatırladığım kadarıyla 48.000 TL bir bedelle anlaşma yapıldı. Davalı şirket asansörün tüm bakımını yapıp anahtar teslim şekilde teslim edecekti. Geç de olsa teslim yapıldı ancak çıkan problemler sebebiyle 1 gün sürecek iş 5-6 gün sürdü. Tekrar asansörü götürüp tamir edip getirmeleri gerekti. Asansörü şantiyeye kurduklarında 1-2 kat için deneme yapıldı. Ancak bu kısa mesafe olduğu için tam olarak çalışıp çalışmadığını gösterme açısından bir kıstas değildir, ki o aşamada da belirttiğim gibi problemler çıkmıştır. Birkaç gün sonra problemler tekrar başladı. Sıkışma oluyordu, titreyerek çalışıyordu, motorda yanma oldu. Elektrik ve mekanik arızalar oldu sürekli. Arızalar olur olmaz davacı şirket çalışanı olarak ben ve şirket yetkilisi … … davalı ile iletişime geçtik ve sorunları bildirdik. Davalı taraftan … Kuş ile muhatap olduk. Bildiğim kadarıyla bu şahıs davalı şirketin sahibidir. Davalı şirket arızaları gidermek için birkaç kez geldi. Ancak sözleşmeye aykırı şekilde ücret talep ettiler. Parça ve servis ücreti talep ettiler. Davacı taraf bu ödemeleri yaptı. Arızaların bir kısmi giderildi. Ancak yaklaşık 10 gün sonra arızalar tekrarladı. Bir süre sonra davalı taraf gelmemeye başladı. Yük asansöründe böyle bir sorun yaşanması imalatı yavaşlattı. … inşaat bu durumdan şikayet etmeye başladı ve artık bu asansörü istemedi. Kira ödemedi. Davacı ile olan sözleşmeyi sonlandırma noktasına geldi. Bunun üzerine davacı şirket davalı ile olan sözleşmeyi fesh ederek başka şirketler ile sorunu gidermeye çalıştı. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bu kadardır, şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK …: Ben … inşaatta Asansör kullanıcısı olarak çalışmaktayım. Davalı şirket asansörü kurdu. Ancak ilk aşamada önce kabin yerleştirilir, 2 kat kurulur sonra zamanla yükseltilir. Bu nedenle ilk kurulum aşamasında asansörün sorunsuz çalışıp çalışmadığı tespit edilemez. Zamanla 7. Kata çıkartmaya çalıştığımızda sıkma meydana geldi, sorunlar meydana geldi. Bir bu sorunlu hemen bildirdik. 5-6 kez sorunlu çıktı ve davalıya bildirildi. Davalı her seferinde gelip tamirat yaptı. En son 7. Kattayken asansörün motoru yandı. Motor değiştirildi davalı tarafından. Ondan sonra sorunsuz çalıştı. Ama yinede 11. Kata çıkarken dişlileri kırıldı. Davalı taraf dişlileri de değiştirdi. Asansör çalışmaya devam etti. Benim bildiğim kadarıyla davalı dışında müdahale eden olmadı. Asansörün sorunlu çalışması bizim imalatımızı yavaşlattı. Benim taraflar arasındaki ücretlendirmeye ya da servis hizmetlerinde para istenip istenilmediğine dair bilgim yoktur. Davalı taraf bazen bazı arızalarda geç geldi. Bazı arızalarda gelmediği olduğu konusunda bilgim yoktur. İlk kurulum aşamasında gecikme olup olmadığına dair bilgim yoktur. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bu kadardır dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: yukarıda belirttiğim arızaların olup durması olağan bir durum değildir. … inşaat olarak biz asansördeki sorunları davacıya bildirdik, davalı ile birebir muhatap olmadık. Tamir işlerini hep aynı adamlar gelip yaptı. Ben bunların davalı şirket çalışanı olduklarını biliyorum. Ben her arıza tamirinde orada bulunmadım, şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK …: Ben elektrik ve mekanik alanında uzman teknisyenim, davalı şirket yetkilisi ile 12 yıldır tanışıyorum, yaklaşık 3 yıldır davalı şirkete dışarıdan teknik destek veriyorum. Dava konusu dış cephe asansörünün teknik bakımlarını davalı şirket yaptı, davalının yaptığı işlemler mekanik toparlama, dış güvenlik platformlarının toparlanması, alt şasi ekipmanının oluşturulması, elektriksel ekipmanların ve kaldırma motorlarının bakımı, onarımı ve gerekli görülenlerin yenilenmesi, güvenlik sistemlerin yenilenmesi, aynı zamanda bağlantı ekipmanlarının sağlanması, asansörün dış güvenlik çerçevesinin onarımı, tamiri ve asansörün montajının tamamlanıp makine mühendisinden onayı alınarak şantiyede teslimidir. Davacının şantiyesine kuruldu. Çalıştırıldı, test edildi. Düzgün bir şekilde çalıştı, makine mühendisi onay sertifikasını verdi. Ancak sonrasında sisteme ve çalışma koşullarına bağlı aksaklıklar yaşandı. Bu sorunlar kablo hasarıdır, bu hasar rüzgardan kaynaklanmaktadır. Dikey maslarda oluşan deformasyon şikayeti olmuştur, bunun sebebi yıllara bağlı yıpranma ve metal yorgunluğudur. Elektriksel arızalar çıkmıştır, bu arızalar şebeke beslemesi kaynaklıdır. Hatırladığım kadarıyla davacının ilk servis talebi teslimden 1 – 1,5 ay sonra gerçekleşmiştir, ben toplamda 4 kez bizzat gidip davalı firma adına servis hizmeti sağladım. İlk servis talebi rüzgardan kaynaklı kablo arızasıdır, daha sonra dikey maslarda oluşan deformasyona yönelik bir şikayet gelmiştir, bunun sebebi de metal yorgunluğudur, daha sonraki servis talebi elektriksel arızalardan kaynaklanmaktadır, en son beni baka bir servis arayarak bilgi almak istedi, motor arızası oluşmuş, davacı şirket davalı şirket yerine beni arayan servisten hizmet istemiş, Asansör zaten sıfır bir asansör değildi. Davacının her aramasında davalı tarafla birlikte ben sorunu çözmeye çalıştım. Davalı servis hizmeti vermeye devam etti. Dava konusu asansördeki sorun mekanik yorgunluktan kaynaklanmaktaydı. Ayrıca İstanbul’daki şebeke sorunları nedeniyle şebeke beslemesi olması gerektiği gibi olmamaktadır. Bu da şantiyelerde soruna sebep olmaktadır. Ayrıca çalıştırma koşulları da asansörde soruna sebep olmuştur. Dinlendirilmeden çalıştırıldığı ve yükün ağırlığına dikkat edilmediği için sorunlar yaşanmıştır. Ben davacı tarafa çalıştırılma koşullarına ilişkin gerekli bilgilendirmeleri yapıyordum. En son motor arızası meydana gelmiş, davacı şirket bu arıza için davalı şirketi aramadı. Başka bir servis bana ulaştı bu arızadan bahsetti. Bende bizzat sürecin içinde olduğum için davalının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, servis hizmetini verdiğini, süreçte yaşanan sorunların sistem, çalışma koşulları ve mekanik yorgunluktan kaynaklandığını biliyorum. Kurulumdan sonra meydana gelen sorunların davalının yapmayı taahhüt ettiği işlemlerle ilgisi yoktur. Yukarıda da bahsettiğim gibi rüzgardan, metal yorgunluğundan, çalışma koşullarından ve şebekeden kaynaklı sorunlardır. Davacı, davalı dışında başka şirketlerden de destek almıştır. Onlar da bana ulaştı. Ancak ben davalı şirket sahibi … beyle çalıştığım için etik olmayacağını düşünerek onlara cevap vermedim. Davalı dışında ayarlanan servis elemanları dava konusu yük asansörüne müdahale etmiştir, bizzat benimle telefonda görüşerek müdahalelerde bulundular.” benim dava konusu olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cephe asansörünün davalı tarafından sözleşmeye göre bakımlarının yapıldığını, gerekli testlerin muayene kuruluşu tarafından yapılarak davacıya teslim edildiğini, teknik servis puanları incelendiğinde gerekli servis hizmetinin verilerek arızanın giderildiğini, taraflar arasında karşılıklı imzalanarak onaylandığını, dava konusu cephe asansörü için dava dışı birçok servis şirket tarafından müdahalelerde bulunulduğunu, davaya konu cephe asansörünün 2012 model kullanılmış yeni olmayan bir cephe asansörü olması da dikkate alındığında dava konusu onarım hizmetinin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceğini mahkememize bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında imzalanan asansör bakım sözleşmesine göre, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, davalının sözleşmeyi fesh edip etmediği, fesihte haklı olup olmadığı hususundadır.
06/08/2019 tarihli; davalı … … ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş yük ve cephe periyodik kontrol raporundan dava konusu asansörün 2000 kg. paraşüt testi yapıldığı ve bu hususun davadışı … muayene tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporu , olayın oluşumuna uygun , bilimsel ve teknik verilere dayalı ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında bulunan tüm belgeler ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu cephe asansörünün davalı tarafından sözleşmeye göre bakımlarının yapıldığı, gerekli testlerin muayene kuruluşu tarafından yapılarak davacıya teslim edilmiş olduğu, Teknik Servis Formları incelendiğinde gerekli servis hizmetinin verilerek arızanın giderildiği ve taraflar arasında karşılıklı imzalanarak onaylandığı tespit edilmiştir. Dava konusu cephe asansörü için dava dışı … …Tamir servis formlarının olduğu, yine dava dışı … tarafından da onarım gördüğü, dava dışı … … vinç tarafından da müdahaleler bulunduğu, davadışı … iş makineleri tarafından tekerinin değiştirildiği, dava dışı … vinç tarafından da çalışma hizmeti verildiği, dava dışı … inşaat tarafından da kablo hizmeti verildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava dışı birçok servis şirketi tarafından müdahalelerde bulunulduğu ve davaya konu cephe asansörünün 2012 model kullanılmış yeni olmayan bir cephe asansörü olması da dikkate alındığında dava konusu onarım hizmetinin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile artan geri kalan 4,69 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 5,000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır