Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/664
KARAR NO :2021/167

DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … San. ve Tic. A.Ş.(Kısaca “…” ve/veya “Müvekkil Şirket”) dünya standartlarında özel yapım teknelerin üretimine ilişkin faaliyet göstermekte olup yalnızca sipariş usulü çalıştığını, siparişi verilen teknelerin üretimini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda, … LTD. (Kısaca “…”) tarafından, … LTD(Kısaca “CDD Marine”) üzerinden verilen sipariş üzerine, 105…Müvekkili Şirket tarafından üretildiğini ve satışa hazır hale getirildiğini, bahse konu sipariş üzerine … finansal kiralama yolu ile anılan tekneyi satın almayı tercih ettiğini, bu nedenle anılan Tekne Müvekkil Şirket tarafından…aracılığı ile davalı/borçlu… A.Ş.’ye(“…”) satıldığını, … tarafından ise …’e finansal kiralama yolu ile kiraya verildiğini, anılan teknenin satışına ilişkin olarak Müvekkili Şirket tarafından Eylül 2015’de düzenlenen proforma fatura ile teknenin değerinin 5.049.000-USD (BeşMilyonKırkDokuzBinAmerikanDoları) olarak belinlendiğini, anılan proforma faturaya bağlı olarak satış bedelinin 3.000.000-USD’lik (ÜçMilyonAmerikanDoları) kısmının… A.Ş. tarafından, bakiye 2.049.000-USD’lik kısmının ise leasing kiracısı ve ödemeleri tamamlaması halinde Tekne’nin mülkiyetini kazanacak olan … tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, akabinde, henüz Tekne’nin satışa hazır hale getirilme süreci devam ederken, … tarafından teknenin satış bedeline ilişkin 3.000.000-USD ödendiğini, ancak bakiye 2.049.000-USD’lik bedelin Müvekkili Şirket’e ödenmemiş olduğunu ve anılan tutarın…Ltd’ye ödenmiş olduğuna dair … yetkilisi … tarafından Borç Dekontları ve Swift Mesajları, … tarafından ise anılan tutarın tahsil edilmiş olduğuna dair Alacak Dekontu gösterildiğini, Müvekkili Şirketçe de anılan ödeme belgelerine itibar edilerek, müvekkil ile davalı … arasında 26.04.2016 tarihli ibraname başlıklı, tarafların karşılıklı ibralarını ve taahhütlerini içeren bir protokol akdedildiğini, Müvekkili Şirketin, 2.049.000-USD’lik bedelin ödenmiş olduğu düşüncesi ile anılan ibranameyi imzalayarak, …’ın finansal kiralama sözleşmesi nedeni ile kendisine olan tüm borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve dolayısıyla… A.Ş.’den herhangi bir hak, alacak ve taleplerinin olmadığını kabul, beyan ve taahhüt etmiş ve… A.Ş.’yi gayrikabili rücu ibra ettiğini, ne var ki, anılan ibranamenin imzalanması akabinde … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, … ve…tarafından düzenlenen alacak ve borç dekontları ile swift mesajlarının SAHTE oldukları, … tarafından Müvekkil Şirket’e ödenmesi gereken 2.049.000-USD’lik tutarın …’ye veya müvekkile ödenmediğinin tespit edildiğini, … tarafından teknenin satış bedeline ilişkin olarak ödenmesi gereken 2.049.000-USD’lik tutarın ne Müvekkil Şirket’e ne de …’ye ödenmediğinin anlaşılması üzerine, Müvekkil Şirket tarafından davalılar aleyhine keşide edilen…. Noterliği’nin 12.01.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, mevzubahis teknenin teslime hazır olduğu, bu kapsamda bakiye satış bedelinin ödenmesi gerektiği hem davalıya, hem de dava dışı … ve …’ye bildirildiğini, … Bankası tarafından gönderilen cevap ile … tarafından satış bedelinin 2.049.000-USD’lik kısmının ödendiğine kanıt olarak dosyaya sunulan borç dekontları ile swift mesajının SAHTE olduklarının anlaşılması üzerine Müvekkil Şirket tarafından … Ltd. yetkilileri … ve … ile…Ltd. yetkilisi … aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, anılan şikayet üzerine Savcılık tarafından şüphelilerin ifadelerinin alınması ve delillerin toplanması süreçleri yürütüldüğünü, yürütülen bu süreç sonunda savcılık tarafından “Tüm dosya kapsamı, müşteki ile şüpheli …’nın ifadeleri, mahkeme dosyaları örnekleri, … Bankası’nın 23.01.2019 tarihli yazısı, şüphelilerin bahse konu özel belgeleri kullanması nedeniyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun tamamlanmış olması ve şüpheli … tarafından … Bankası aracılığıyla bahse konu tutarın şüpheli …’nin yetkilisi olduğu…şirketine 12/10/2015 tarihinde 2.049.000-USD tutarında ödeme yapılmadığının anlaşılması nedeniyle üzerlerine atılı …Yöneticilerinin Dolandırıcılığı suçunun teşebbüs aşamasında kalması birlikte değerlendirildiğinde tacir ve şirket yöneticisi olan şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediğine dair kamu davası açmaya yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla,” ifadelerine yer verilerek şüpheliler aleyhine… E. ve … numaralı iddianame tanzim edildiğini, Müvekkili Şirket tarafından, yukarıda anılan ihtara rağmen bakiye satış bedelinin ödenmemesi üzerine, Müvekkil Şirketin kanundan doğan hapis hakkı uyarınca; … .. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile Müvekkil Şirket tarafından … Ltd., …, … Ltd. ve …A.Ş. aleyhine, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış ve teknenin bakiye satış bedeli sair tutarlar ile birlikte icra takibine konu edildiğini, ayrıca, anılan teknenin mülkiyetinin …’a ait olması nedeniyle davalı … anılan takibe üçüncü şahıs olarak eklendiğini, anılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine ise Müvekkil Şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/96 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, bu dava da, yine 26.04.2016 tarihli ibraname nedeniyle usulden red olarak aleyhine sonuçlandığını, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olup, Finansal Kiralama Kanunu’nun 23. Maddesi gereğince de teknenin maliki… A.Ş. olduğunu, ne var ki… A.Ş.’nin 5.049.000-USD değerindeki bu tekneyi, ödediği 3.000.000-USD karşılığında almaya çalıştığını ve bunun için de dava konusu ibranameye dayandığını, oysaki tekne bedelinden 2.049.000-USD ödenmediğini ve bu nedenle ibranamenin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, bu bakımdan, işbu davadan tesis edilecek hüküm esas itibarıyla; Müvekkili Şirket tarafından, Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin feshedilmesi sonucu teknenin maliki haline gelen… A.Ş. aleyhine mevzubahis teknenin bakiye satış bedeline ilişkin alacak davası olarak ikame edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası bakımından etkili olacağından, işbu dava yalnızca… A.Ş. aleyhine olarak ikame edilmiş, ibranamenin diğer tarafları olan…Ltd. ve … Ltd. adlı şirketler davalı olarak gösterilmediğini, Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil eden hukuka aykırı aldatıcı eylemler ile Müvekkil Şirket’in iradesinin sakatlanması sonucu akdedilmesi sağlanan 26.04.2016 tarihli ibraname başlıklı protokolün iptalin, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasını müteakip 27.11.2020 tarihinde “basit yargılama tensip tutanağı” düzenleyerek taraflara tebliğ edildiğini, söz konusu tutanağın 2. maddesinde “davanın niteliği ve değeri itibariyle…basit yargılama usulünün uygulanmasına” kararı oluşturulduğunu, ancak söz konusu bu kararın davacı şirketin dava değerini eksik beyan etmiş olması sebebi ile yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde, davacı şirketin, müvekkili ile akdettiği 26.04.2016 tarihli ibraname başlıklı protokolün iptalinin talep edildiği, dolayısı ile dava değerinin, ibra edildiği ileri sürülen 2.049.000 usd’nın dava tarihi itibariyle türk lirası karşılığı üzerinden beyan edilmesi gerektiğini, dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda da belirtildiği gibi davacının dava dilekçesinde dava değerini eksik beyan ettiğini, bu davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı şirketin, dava dilekçesinde 24.06.2016 tarihli ibraname başlıklı protokol’ü dava dışı … Ltd. Ve…Ltd. Şirketi yetkililerinin düzenlediklerini, sahte belgeler ve hukuka aykırı aldatıcı eylemler sonucunda imzaladıklarını, bu belge ve eylemlerin müvekkilinin irade bozukluğuna yol açtığını ve bu sebeple dava konusu protokolün imzalandığını ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin tekneyi davacı şirketten almadığını, kesin hüküm sebebi ile işbu davanın reddi gerektiğini, sahteliği iddia olunan swift mesajının müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, öncelikle, usule ilişkin itirazları çerçevesinde harcın, davanın gerçek değeri üzerinden hesaplanarak, eksik harcın 1 ( bir ) haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması için davacı şirkete muhtıra tebliğine, harcın tamamlanması halinde davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekili, 19/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bilidirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile artan 111,48TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır