Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/660
KARAR NO :2022/745

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ile borçlunun bankadan ve … A.Ş’den kredi kullandığını, kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin bankaya ve … A.Ş’ye taşınmazını ipotek ettirdiğini, daha sonra ipotekli taşınmazını vefa hakkıyla müvekkilinin bankaya devri ve borçluya iade şartlarını belirten 19/03/2018 tarihli vefa hakkı protokolünü imzalayarak 28/03/2018 tarihinde taşınmazı müvekkili bankaya devrettiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan protokole dayanan vefa hakkını 1 yıllık süre içinde kullanmadığını, imzalanan bu protokole göre devir tarihinden itibaren 12 ay süre içerisinde taşınmazı belirlenen 8.619.137 TL devir bedelini ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15 faiz ile birlikte bankaya nakden ve defaten ödeyerek bahsi geçen taşınmazı her türlü harç ve sair mali yükümlülüklerin kendisine ait olmak üzere bankadan geri alacak ve devir işlemlerini tamamlayacağının hüküm altına alındığını, borçlunun 1 yıl içerisinde protokolde belirlenen bedeli ödemeyerek vefa hakkını kullanmadığını ve taşınmazı da müvekkili bankaya teslim etmediğini, böylelikle da anın taşınmaz için müvekkili bankaya kira bedelini ödeme yükümlülüğü doğduğunu, davalının buna rağmen taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir kira bedelini de ödemediğini, davalının Nisan 2019’dan Mart 2020’ye kadar vefa hakkı konusu taşınmazı haksız bir şekilde elinde bulundurduğunu ve kullandığını, bu sebeple müvekkili banka tarafından davalı tarafa Nisan 2019-Mart 2020 tarihleri arasındaki ecri misil bedeli olan aylık 75.000 TL üzerinden 12 aylık ecri misil bedeli olarak 900.000 TL tutarında takip başlatılmış olup ödeme emri gönderildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçluların borca ve ödeme emrine itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazına karşı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle yasa gereği %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkeme açılmadığını, davacı yanın dilekçesinde kira bedeli yükümlülüğünden söz ettiğini, kira ilişkisi bulunmadığı takdirde dava konusu ecrimisil tazminatının dayanağının TMK 683 maddesi ve devamı maddeleri olup, TTK’da herhangi bir düzenleme bulunmaması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği sebebiyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğini, ecrimisil davasının bir taşınmazın haksız kullanımına dayalı olarak açılmakta olup genel yetki kuralları gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin iş bu davalarda yetkili olduğunu, taşınmazın tapu kayıtlarında da görüldüğü üzere … ilinde bulunduğunu, yetki hususunun iş bu dava konusunda kamu düzenine ilişkin olup yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan 19/03/2018 tarihli protokolü dayanak gösterdiğini, davacı tarafça alacağına dayanak gösterdiği iş bu protokolde hiçbir şekilde taraflar arasında aylık 75.000,00 TL ecrimisil bedelinden bahsedilmediğini, davacı tarafça aylık 75.000,00 TL bedelin nasıl ve hangi kriterlerle belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, davayı konu … Organize Sanayi bölgesinde aylık kira bedellerinin hiçbir şekilde davacı tarafın talep ettiği gibi 75.000,00 TL olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu 19/03/2018 tarihli protokole kendisi uymadığından işbu talebinin haksız olduğunu, öncelikle görev itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini, görev itirazının reddi halinde yetki itirazının kabulü ile yetki itirazları kamu düzenine ilişkin olduğundan dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, dava masraf ve vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; vefa hakkı kullanılmadığı için davacı bankaya geçen taşınmazdan davalıların ecrimisil borçlusu olup olmadığı, davalıların takibe yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu 19/03/2018 tarihli protokol, taşınmaz tapu kayıtları mahkeme dosyasına sunulmuştur.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
…. Noterliği’ne müzekkere yazılarak 07/05/2019 tarih … yevmiye numaralı işlem aslı celp edilerek mahkememizin … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/12/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığının tespit edildiği, tespitler ve değerlendirmeler sonucu dava konusu taşınmazın 28.03.2019 – 19.03.2020 tarihleri arasında kira bedelinin 55.000 TL ayx11 Ay = 605.000 TL, 55.000 TL/30 gün x 20 gün = 36.666,66 TL, toplam kira bedelinin 641.666,66 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak 19/04/2022 tarihli ve 28/06/2022 ek bilirkişi raporları alınmış olup son olarak sunulan ve hükme dayanak yapılan 28/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün… İcra takip dosyasında takibe konu edilen ecri misil kira bedelinin 28.03.2019 – 11.03.2020 arası dönemi kapsadığı, 27.12.2021 tarihli kök raporda bilirkişi heyetince tespit edilen aylık 55.000,00 TL kira bedeli esas alınarak yapılan hesaplamada; 55.000,00 TL x 11 ay = 605.000 TL, 28.02.2020 – 11.03.2020 arası 12 gün için = 22.000,00 TL olmak üzere 11.03.2020 takip tarihli kira bedelinin 605.000 TL + 22.000,00 TL = 627.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı borçlu … San. Tic. Ltd. Şti’nin temlik eden … A.Ş’den ve … A.Ş’den kullandığı kredi borçları ve ferilerinden dolayı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesi, kredilerin teminatını oluşturan ipotekli taşınmazın vefa hakkıyla alacağa mahsuben bankaya devri ve borçluya iade şartlarının belirlenmesi, devir eden ile borçlunun asaleten ve kefaleten bankaya ve … A.Ş’ye olan tüm borçlarının tasfiye edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi konulu protokol 19/03/2018 tarihinde taşınmazı devreden … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti borçlu … San. Tic. Ltd. Şti ve … A.Ş. arasında imzalanmıştır. 28/03/2018 tarihinde devreden … Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından taşınmaz … A.Ş’ye devredildiği celp edilen tapu kaydından anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen protokolün 5.3 maddesine göre davalı … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye tanınan vefa hakkı 1 yıllık süre içerisinde kullanılmamış ve taşınmaz bankaya teslim edilmemiştir. Bu hususta … A.Ş tarafından borçlu ve devir edene …. Noterliği’nin 07/05/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın boş ve tam olarak teslimi konulu ihtarname gönderilmiş, ihtarname muhataplarına 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça davalılara Nisan 2019 – Mart 2020 tarihleri arasında ecrimisil bedeli olan aylık 75.000,00 TL üzerinden 900.000,00 TL alacağın tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borçluların itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Protokole konu taşınmaz 19/03/2020 tarihinde … Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi’ne devredilmiş, davaya konu alacak da 24/06/2021 tarihli temlikname ile … Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi’ne temlik edilmiştir.
Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; ecrimisil davalarında taşınmazın önceki maliki ile yapılan kira sözleşmesine dayanılarak kullanımı halinde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup somut olayda böyle bir kira ilişkisi bulunmayıp, davacı … A.Ş’nin mülkiyet hakkına dayalı olarak değil protokole dayalı olarak ecrimisil talep ettiği, tapu maliki dava konusu alacağı temlik alan … Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi’nin de tapu maliki olarak değil temlik alan olarak davacı sıfatı bulunduğu dikkate alındığında davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının yetki itirazı da protokoldeki yetki şartı gereği reddedilmiştir.
TBK 237/2.fıkrasına göre geri alım sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmamakla birlikte davalının protokole uygun olarak taşınmazı davacı bankaya devrettiği ve sözleşmenin geçerliliği ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı dikkate alındığında TMK 2.maddesine göre geçersizliğin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağından geçerli bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki protokol ile geri alım hakkının kullanılması için 12 aylık bir süre belirlenmiş olup taşınmazın bankaya 28/03/2018 tarihinde devredildiği dikkate alındığında geri alım hakkı süresinin 28/03/2019 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır. Davaya konu takipte Nisan 2019 – Mart 2020 tarihleri arası dönem için talepte bulunulduğu, takip tarihinin 11/03/2020 olduğu anlaşılmakla son alınan bilirkişi raporunda 28/03/2019 – 11/03/2020 arası dönem yönünden yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının reddedilen miktar yönünden takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-627.000,00 TL asıl alacak yönünden davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin 627.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacak belirlenebilir olmadığından reddine,
3-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 42.830,037 TL nispi karar harcının, peşin alınan 10.869,75 TL harçtan mahsubu ile eksik 31.960,62 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 10.931,95 TL (54,40 TL BVH, 7,80 VSH, 10.869,75TL Peşin Harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.687,20 TL ( 287,20Tebliğler ve postalar, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.265,42 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.600,00 TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 485,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 86.970,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.220,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’ye 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 947,47 TL’nin davalılardan, 412,53 TL’nin davcıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2022

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır