Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/635 Esas
KARAR NO:2021/807

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2018 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi,… Sokak No:1 adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalıların hasar bedelini ödememesi üzerine 1.418,49 TL hasar bedeli, 54,91 TL faiz ile birlikte toplam 1.473,40 TL’nin tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin
devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, söz konusu kablo hasarının muhatabının davalı şirket olmayıp diğer davalı … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ile … … A.Ş. arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açıkça belirtildiğini, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın … İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalının yaptığı çalışma sırasında davacının kablolarına zarar verilip verilmediği, kusur durumu ve davalının sorumlu olduğu hasar miktarının ne olduğu, davacının hasar bedeline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İşletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü ve Bedaş’a ruhsat, hasar dosyası ve hasara ilişkin fotoğraf asılları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Hasarın Hangi Şirket Tarafından Oluşturulduğu:
Davacının kablosunu, davalı … … A.Ş. değil, … … A.Ş.’nin yüklenicisi dava dışı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve sorumludur.
Ancak, dava dışı … İnşaat Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti., … … A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin … … A.Ş.’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … … A.Ş. ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşmasının, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda takdir Sayın Mahkemenindir.
b) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağı:.Davacı şirketin asıl alacağı 241,63 TL,İşlemiş yasal faizi 9,48 TL,Davacı şirketin toplam alacağı 251,11 TL Davacı …Ş.’nin, davalı … … A.Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla
talep edebileceği bedelin 251,11 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen 26/05/2021 tarihli ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 06/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Cevaplardan da görüleceği üzere tarafların itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamalarımı değiştirecek herhangi bir hususun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Olay günü olan 09/10//2018 tarihinde … Mahallesi, … Sokak, no:1 …/… adresinde davalının alt yüklenicisinin yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ve fotograflar ve … Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 29/11/2019 tairhli cevabi yazısı ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … … A.Ş , dava dışı … İnşaat Ticaret Ltd. Şirketi’nin yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşme ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Mahkememizce meydana gelen zararın hesaplanması hususunda elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, 14/04/202 tarihli bilirkişi raporunda; davalının alt yüklenicisinin kusurlu olduğunu, hasar tespit tutanağı ve hasarın giderilmesi için kullanılan malzemenin uygun olduğunu, malzeme bedelinin 241,63 TL olduğunu, davacı şirketin onarım bedeli hesabında yer alan dağıtılamayan enerji bedelinin, eşik kesinti süresi aşım bedelinin, etüt koordinasyon bedelinin dayanağının olmadığını, davacı şirketin hasarın giderilmesi için kendi personeli dışında özel adam tutup çalıştırdığı belgeleyemediğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
… Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli, etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, … Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalı ve ihbar olunan alt yüklenici, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; davacının toplam zararının 241,63TL malzeme bedeli olduğu, olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 9,48TL olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 241,63TL asıl alacak, 9,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251,11TL üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 59,30TL harçtan peşin alınan 54,40TL’nin mahsubu ile eksik 4,90TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL (54,40TL BH, 54,40TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 535,50TL (300,00TL bilirkişi ücreti, 235,50TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 91,27TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 224,97TL’nin davalıdan, 1.095,03TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 251,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.222,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır