Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/631
KARAR NO:2022/199

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/12/2019 tarihinde, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.269,02-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalının itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ve davacı tarafından itirazın iptal davası açıldığını, iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de anılan mahalde anılan tarihte dava dışı yüklenici firmamız … İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti tarafından veya müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 17/03/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik elektronik uzmanı bilirkişiye verilerek; dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanları bulunup bulunmadığının, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olup olmadığının, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmiş olup olmadığının, meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının tespitinin, meydana gelen zarar miktarının, meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olan 3×120+70 mm2 ve 4×16 mm2 kesitindeki kablo hasarının, davalıya ait iş makinelerinin kazı çalışması esnasında meydana geldiği, söz konusu hasarın oluşumunda davalının sorumlu olduğu, davacı şirketin hesaplarında yer alan 3.602,91 TL tutarındaki araç ve personel bedeli ile ilgili olarak, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığından, 16,80 TL Dağıtılmayan Enerji ve 49,06 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım olmak üzere toplam 65,86 TL Bedellerinin yasal dayanağı olmadığından, söz konusu bedeller, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı değerlendirilmemiş olup, davalının verdiği hasara ilişkin davacı tarafından onarılarak çalışır hale getirdiği işlerin … Birim Fiyatları baz alınarak hesaplanması neticesinde, oluşan hasar tutarının, 1.426,93 TL asıl alacağa, işlemiş faiz tutarı olan 15,83 TL ilavesiyle toplam 1,442,76 TL, olduğu, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırması hususuna ilişkin, Bilirkişi Daire Başkanlığının, bilirkişinin uyması gereken hususlara ilişkin genelgesinin 27. maddesi doğrultusunda görüş bildirmesinin doğru olmayacağı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen 01/07/2021 tarihli ara karar ile meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının, meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılmasınına karar verildiği halde bilirkişinin kusur oranları hakkında tespit yapmadığı anlaşılmakla dosyanın aynı bilirkişiye tekrar verilerek; meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının tespiti ve meydana gelen zarar miktarının tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 27/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı şirketin hesaplarında yer alan 3.602,91 TL tutarındaki araç ve personel bedeli ile ilgili olarak, davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç giderlerine ödediği ücretler genel idare giderleri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zararla ilgisinin olmadığından, 16,80 TL Dağıtılmayan Enerji ve 49,06 TL Eşik Kesinti Süresi Aşım olmak üzere toplam 65,86 TL Bedellerinin yasal dayanağı olmadığından, söz konusu bedeller, yukarda izah edilen nedenlerden dolayı değerlendirilmemiş olup, davalının verdiği hasara ilişkin davacı tarafından onarılarak çalışır hale getirdiği işlerin … Birim Fiyatları baz alınarak hesaplanması neticesinde, oluşan hasar tutarının, 1.426,93 TL asıl alacağa, işlemiş faiz tutarı olan 15,83 TL ilavesiyle toplam 1,442,76 TL, olduğu, dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin meydana gelen zararın KDV dahil 1.426,93 TL hasar tutarı ve 15,83 TL faiz olmak üzere toplam 1.442,76 TL hesaplandığı ve söz konusu zararda davacı tarafın %30, davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. Davalı yanca cevap dilekçesinde; anılan tarihlerde dava dışı yüklenici firma … İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti tarafından veyahut davalı şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını beyan edilmiş ve…Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün cevabı yazısında; belirtilen tarih ve adreslerde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere altyapı kazı ruhsatı izni verilmediği hususu belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu kazı çalışmalarının davalı yanca yapıldığına ilişkin dosyada somut delil bulunmayışı ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün cevabi yazısı dikkate alınarak; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 80,70-TL harçtan, peşin alınan 75,71-TL harcın mahsubu ile eksik 4,99-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi’nn 7/2 maddesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 22,20-TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip …

Hakim …