Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/630
KARAR NO :2022/214

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:13/11/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında davalı borçlular 03.01.2019 tarihinde takibe konu borcu kabul etmediğini beyan ederek borca ve tüm fer’ilerine itiraz ederek bu sebeple
davalılar aleyhine ikame edilen ilamsız icra takibinin durduğunu, dava konusu, müşteri numarası …, hesap numarası … olan Ticari Kredi Hesabı ilişkisi olduğunu,davalı borçlu …’e , müvekkil bankadan kredi kullandırılmış ancak ; kredi sözleşmesine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından 10.05.2019 tarihinde kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini,Ne var ki davalı borçlular süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödememiş ve neticede muacceliyet hükmü gereğince tüm alacak , faiz ve masrafları yönünden temerrüde düştüklerini,Netice itibariyle davalı borçlular ihtara rağmen ödemede bulunmadığından … . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip yapılmıştır. Takibe itiraz neticesinde arabuluculuk süreci başlatılmış ve büro no :2020/3633 dosya no :2020/16019 sayılı arabuluculuk görüşmesinde davalının toplantıya katılmamasına bağlı olarak anlaşmama yönünde süreç sonlandırıldığını, borçlunun 33. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, takibin devamını, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 14/09/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
27/10/2021 tarihli raporunda bilirkişi; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 10.04.2017 tarihinde 900.000.00 TL limitli,14.10.2015 tarihinde 100.000.00 TL limit olmak üzere toplamda 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalı ….İcra Müdürlüğü … E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 25.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 49.598.03 TL asıl alacak 1.920.73TL işlemiş faiz ve 93.27 TL BSMV olmak üzere toplam 51.612.03 TL alacaklı olduğu, 44.602.24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 45 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğinin, 4.995.79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan asıl borçlu … arasında (10/04/2017 tarihinde 900.000,00TL limitli, 14/10/2015 tarihinde 100.000,00TL limitli ) toplamda 1.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmelere … … İnşaat Tic. Ltd. Şti. 900.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını şirket yetkilisinin kaşelediği ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı borçlular tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Mahkememizce aldırılan 27/10/2021 tarihli bilirkişi usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara kat ihtarı göndermiş olup dosya kapsamında tebliğ şerhinin sunulmadığı anlaşıldığından, davalıların 25/12/2019 takip tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalılar, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu ve kefil yönünden her kredi yönünden Yargıtay kararlarına uygun olarak hesaplamalar yapılmıştır. Bu kapsamda davalı taraflarca ödemeye ilişkin herhangi bir belge bunulmadığı, 27/10/2021 tarihli raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;Taksitli kredi yönünden takibin 44.602,24 TL asıl alacak, 4.528,17 TL işlemiş faiz, 226,41 TL BSMV olmak üzere toplam 49.356,82 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına, Şirket kartı yönünden takibin 2.863,97 TL asıl alacak, 412,22 TL işlemiş faiz, 20,61 TL BSMV,olmak üzere toplam 3.296,80 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına, ,KMH yönünden takibin 2.131,82 TL asıl alacak, 306,84 TL işlemiş faiz, 15,34 TL BSMV,olmak üzere toplam 2.454,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına, Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 426,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine ve ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen KABULÜNE;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile;
a)Taksitli kredi yönünden takibin 44.602,24 TL asıl alacak, 4.528,17 TL işlemiş faiz, 226,41 TL BSMV olmak üzere toplam 49.356,82 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüd faizi ve bu faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 8.920,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
b)Şirket kartı yönünden takibin 2.863,97 TL asıl alacak, 412,22 TL işlemiş faiz, 20,61 TL BSMV,olmak üzere toplam 3.296,80 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 572,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
c)KMH yönünden takibin 2.131,82 TL asıl alacak, 306,84 TL işlemiş faiz, 15,34 TL BSMV,olmak üzere toplam 2.454,00 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren %24 oranında temerrüd faizi ile faizin %5 BSMV’si ile devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 426,37 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.667,32-TL nispi karar harcından peşin alınan 648,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.018,92-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.779,25-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭3.084,4‬0-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 648,41-TL Peşin Harç, 292,66-TL Tebliğ ve Posta, 800,00-TL BK, 1.281,13-TL Basın İlan Kurumu Reddiyatı ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Başak Şahin’e 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır