Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/625
KARAR NO:2021/736

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/11/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 16.11.2018-16.11.2019 tarihlerini kapsar … poliçe Nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı  … plakalı römork sahibi … Ltd. Şti olduğunu, Kaza tarihi olan 09.12.2018 tarihinde … İli, … İlçesinde 01:45 sularında; … plakalı çekici ve … plakalı römorku seyir halindeyken arzılanması nedeniyle banket çizgisini aşarak park kısmına geçtiğini, daha sonra … plakalı araç ve müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olan … plakalı römork arızalanan aracın arka kısmına park durumuna geçtiğini ve tamir için yardımcı olduğu sırada … plakalı araç, karanlık havada farlarıyla tamir işlerine yardımcı olmak amacıyla farları arızalı araca bakacak şekilde park ettiğini ve tamir devam ederken … plakalı çekici ve … plakalı römork arıza nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan … plakalı araca, daha sonra … plakalı araca, daha sonra da … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana gediğini, park halindeki araçlara çarpan … plakalı çekici ve … plakalı römorkun kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkilinin … plakalı römork üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını ve zararın 27.500,00-TL olduğu tespit edildiğini, kazaya ilişkin …-1 nolu dosyada … Sigorta’nın sigortalısının kusuru oranında ödeme talep edildiğini ve … Sigorta tarafından hatalı kusur değerlendirmesi yapılarak talebin tamamının ödendiğini, sonradan kaza tespit tutanağı üzerinden yapılan değerlendirme üzerine … Sigorta’nın sigortalısının kusurunun %25 olduğu konusunda karşılıklı mutabık kalındığını ve müvekkili şirket tarafından hasarın %75’lik kısmı … Sigorta’ya iade edildiğini, davanın konusu olan …-1 numaralı hasar dosyası da, …-1 nolu dosyadaki aynı kazaya ilişkin olduğunu,, kusur dağılımında tarafların mutabık kaldığı kusur oranları geçerli kabul edilmesi gerektiğini ve davalının trafik sigortacısı olduğu … plakalı çekici ve … plakalı römork %25 kusurlu kabul edilmiş ve 27.500,00-TL hasarın %25’i olan 6.875,00-TL davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edildiğini, … Sigorta A.Ş. ise, kusur oranını %10 kabul ederek yalnızca 2.750,00-TL ödeme yaptığını, bakiye 4.125,00-TL kendilerinden sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü gereğince talep edilmesine rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini ve davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait … numaralı dosya … plakalı çekici için … sigortaya %100 oranında 28.085 TL ödeme yaptığını, daha sonra dosyada kusur tespiti için mütalaa alınması ile Sigortalının kusurunun %10 olduğu tespiti ile … sigortadan ödedikleri tutardan 2.808,50 TL’yi düşüp 25.276,50 TL iadesini isetdiklerini, … sigortanın müvekkili şirketin kusurunu %25 olarak gördüklerinden dolayı 25.06.2019 tarihinde 21.063,75 TL iade yaptığını, davacı tarafından … numaralı dosyada da … römork için %25 talepte bulunulduğunu, mütalaa gereğince toplam tazminat tutarı olan 27.500 TL’nin %10’u kadar ödeme yapıldığını, sigortalının %25 kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 15/03/2021 tarihli celse karar dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmiş,
27/04/2021 tarihli ATK Raporunda; sürücü …’nın %25 oranında, sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 15/03/2021 tarihli celse karar dosyanın kusur incelemesi için ATK’ya gönderilmiş,
Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı araç ticari amaçla faaliyet gösteren bir araçtır. Bu nedenle ticari faaliyet esnasında meydana gelen haksız fiillerden kaynaklı davalar ticari dava olmasından ötürü davanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Davacı sigorta şirketi meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini dosyaya sunduğu ödeme belgeleriyle kanıtlamaktadır. Dolayısıyla bu madde kapsamında kendi sigortalısının haklarına halef olmuş olup dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davanın esasında yapılacak inceleme davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ve yapılan ödemeyi davalı taraftan kusur oranına göre talep edebilecek olması nedeniyle kusur durumunun tespiti ile sınırlı olacaktır. Çünkü davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığının tespiti ve meydana gelen kazada kusur durumunun tespit için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 27/04/2021 tarihli ATK Raporunda; sürücü …’nın %25 oranında, sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; alınan bilirkişi raporuyla da kusur oranı tespit edilmiş olup davalı yan ödeme olgusunu ispat edemediğinden; davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından itirazın iptali ile takibin 4.125,00-TL asıl alacak, 172,91-TL işlemiş faiz ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına ve hazırlanan kaza tutanağında ve olayın oluş şeklinde kusurlu olan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından itirazın iptali ile takibin 4.125,00-TL asıl alacak, 172,91-TL işlemiş faiz ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında (825,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 293,59-TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 239,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.297,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 944,85-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 723,00-TL ATK Fatura Ücreti, 105,25-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.20/09/2021

Katip …

Hakim …