Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/623
KARAR NO :2022/833

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/01/2015
KARAR TARİHİ:20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcun ödenmemiş olmasından kaynaklı …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, muaccel hale gelen borca karşı, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden bu davayı açma zorunluluğunun olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun borca faize ve ferilerine olan itirazının iptalini, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Teknik İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Delil tespitinin davalı şirketin yokluğunda yaptırılmasının usul hükümlerine aykırı olduğunu, davacının kanunun belirlediği sürelere riayet etmediği için hakkını kaybettiğini, hakkının ve davasının zamanaşımına uğradığını, varlığı iddia olunan sızıntıya davacı kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinden taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, maliyet bedeli adı altında istenen tutarın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, tüm talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile karşı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Yapı İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin Urfi Akbalık evi için vermiş olduğu hizmeti ayıplı şekilde yerine getirdiğini, davalının bu hizmetten gereken verimi ve faydayı sağlayamadığını, yapılan eserin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği garanti kapsamında olduğunu, garanti süresi içinde üründen gereken verimin alınamadığını, ayıpların ortaya çıktığını, imalattan kaynaklı sorunların olduğunu, davacı şirkete müteaddit kerelere bildirildiğini ancak çözüme yönelik cevap alınamadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötüniyetli davaya konu takibin % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle düzenlenen fatura alacağına ilişkin davacı karşı davalı tarafından, davalı karşı davacı aleyhine ….icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinde yapılan icra takibine karşı davalı karşı davacı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının üstlenmiş olduğu işi tam ve gereği gibi yaptığı, davalı/karşı davacı tarafından talep edilen 47.386,08 TL maliyet bedelinin tamirat ve yeniden ilave ve inşai işlerle ilgili davacının alacak talebinin yerinde olduğunu, davacının talebi açısından icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/06/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İzolasyon uygulamasının hatalı olduğu hususunda veya kullanılan izolasyon malzemesinin standartlara uygun olmadığı hususunda taraflarınca yapılan bir tespit bulunmadığını, izolasyona zarar verebilecek nitelikte imalat yapıldığı hususunda tespitlerine rapor içeriğinde yer verildiğini, takdirin mahkemeye ait olması ile birlikte yapılan tespit ve teknik değerlendirme sonucunda kök raporda yer verilen kanaatlerinde bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yüzme havuzları, su depoları gibi yapılarında izolasyon, ana özelliklerinden biridir. Su kaçağı veya sızdırması, su doldurulmasından 2 veya 3 gün içerisinde kendini belli eder. Dava konusu havuzlarda böyle bir durumun izolasyona zarar verebilecek JAKUZİ ve DECK gibi EK İMALATLAR yapıldıktan sonra meydana geldiği, dolayısıyla bu olayda davacı /karşı davalı (Alt Yüklenici) … Teknik İnş. Ve Tic. Ltd. Ştl.’ne yüklenecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … YAPI (işveren) firma ile taşeron … firması arasında değişik tarihlerde iki adet havuz ince işleri kapsayarı sözleşme imzalandığı, havuz imalatlarının zamanında tanlamlandığı, havuzların tesliminden sonra ilave lüks imalatlar yaptırıldığı, bu imalatların tamamımın sözleşme dışı olup farklı firmalarca yapıldığı tarafımızca tespit edilmiştir.
Dava konusu her iki havuzda ayıpli veya gizli ayıplı imalat olmadığı, sonradan yapılan imalatlar ile ilgili 47.386,08 TL değerindeki hakediş raporunun taşeron … FİRMASI sorumluluğu dışında olduğu, dolayısıyla bu olayda davacı / karşı davalı (Alt Yüklenici) …’ne yüklenecek bir Kusur ve sorumluluğun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı … Teknik İnş.ve Mak. San. mim. Müh. Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … Yapı İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nden faturalara dayalı 23.575,47 TL. cari hesap alacağının bulunduğu, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa gereği, davacının asıl alacağına avans faizinin uygulanması gerekeceği, ancak davacı taraf % 9 yasat faiz talebinde bulunduğundan, taleple bağlılık ilkesine göre 14.10.2014 takip tarihi itihariyle başlamak üzere davacının asıl alacağına % 9 oranında yasal faiz uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava itirazın iptali davası, karşı dava ise ayıplı imalat nedeniyle zararın tazmini davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından 30/06/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı … Teknik İnş.ve Mak. San. mim. Müh. Tic.Ltd.Şti.’nin davalı … Yapı İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.’nden faturalara dayalı 23.575,47 TL. cari hesap alacağının bulunduğu, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasa gereği, davacının asıl alacağına avans faizinin uygulanması gerekeceği, ancak davacı taraf % 9 yasat faiz talebinde bulunduğundan, taleple bağlılık ilkesine göre 14.10.2014 takip tarihi itihariyle başlamak üzere davacının asıl alacağına % 9 oranında yasal faiz uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği ” Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut….deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 03/06/2021 ve 09/05/2021 tarihli bilirkişi raporları ve ek raporlarına göre;Yüzme havuzları, su depoları gibi yapılarında izolasyon, ana özelliklerinden biridir. Su kaçağı veya sızdırması, su doldurulmasından 2 veya 3 gün içerisinde kendini belli eder. Dava konusu havuzlarda böyle bir durumun izolasyona zarar verebilecek JAKUZİ ve DECK gibi EK İMALATLAR yapıldıktan sonra meydana geldiği, dolayısıyla bu olayda davacı /karşı davalı (Alt Yüklenici) … Teknik İnş. Ve Tic. Ltd. Ştl.’ne yüklenecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan davalı-karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl dava yönünden;
A)Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 23575,47TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıla alacağın %20 si oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Mahkememizde açılan karşı dava yönünden davanın REDDİNE,
3-Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma kararından önce alınan 1.610,44 TL harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 434,42 TL( 27,70 TL BVH, 4,10 TL VSH, 402,62 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.080,35 TL ( 680,35 TL tebliğler ve posta, 5.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın peşin alınan 741,00 TL harçtan mahsubu ile artan 660,30 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davacıya verilmesine,
9-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinini üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır