Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/622
KARAR NO :2022/810

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/06/2015
KARAR TARİHİ:13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … İnşaat Dış Ticaret Ltd.şti. ye karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete verdiği vize, umre vb. turizm hizmetleri karşılığında faturalar kesmiş, cari hesap tutmuş, buna karşılık davalı çeşitli ödemeler yaptığını, ancak gelinen noktada davalı şirket bakiye borcunu ödemediği için davacı şirket icra takibi açtığını, davalı şirketin yapılan icra takibine kötüniyetli olarak haksız bir biçimde itiraz ettiğini, İtirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında vize, umre vb. turizm hizmetleri şeklinde ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı taraf verdiği hizmetin faturalarını birebir düzenlememiş toplu olarak vize hizmeti adı altında birim fiyat belirtmeden düzenlendiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkin nedeniyle varolan cari hesap alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattığı takip dosyasına davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Türkiye Seyahat Acentaları Birliğine müzekkere yazılarak 2012-2014 yılları arasında hac ve umre organizasyonları için vize, uçak bileti rezervasyonu ve otel rezervasyonları gibi hizmet veren kuruluşların aldığı ortalama birim fiyatlarının ne olduğu celp edilmiştir.
…. İcra Dairesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı defterlerinde tespitler, davacı şirketin 17/01/2014 tarihi itibariyle 5.776,93 TL alacaklı olduğunu, taraflarca düzenlenmiş olan tüm faturaların verilen hizmet birim fiyat ve tutarlarının EURO cinsinden detayını gösterir listeleri, 2012-2013-2014 yıllarına ait Euro cinsinden cari hesap dökümleri, davacının düzenlediği, 31/05/2014 tarih ve … seri numaralı yurtdışı vize barkod hizmeti açıklamalı 26.115,40 TL bedelli fatura nedeniyle verdiği hizmete ilişkin ayrıntılı kayıtların incelenmesi ve davacı tarafından 17/01/2014 tarihinden sonra davalıya hizmet verilip verilmediği de tespit edilerek, bu yönde de değerlendirme yapılarak rapor alınmasının gerektiği şeklinde olup karar doğrultusunda davacı tarafça dosyaya sunulmuş herhangi bir belgeye rastlanmadığını, 2014 yılı hac seyahatlerinin eylül ayında başlamasından anlaşılacağı üzere söz konusu fatura tarihine göre, faturanın içeriği umre seyahatleri ile alakalı olabileceği kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı vekilince ara karar uyarınca herhangi bir belgenin sunulmadığı, dolayısıyla önceki rapordaki görüşlerinde değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususun bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme : kök raporda da belirtildiği gibi işin tarifini ve hizmetleri açıklayıcı taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığını, cari hesap dokümanlarına göre : taraflar 2012 yılında 85,00 Euro, 2013 yılında ise 90,00 Euro karşılığında vize servisi verdiğinin ve aldığının görüldüğü, cari hesap bilgileri doğrultusunda 2014 yılında …’dan Hac veya Umre vize Hizmeti almaığı aynı zamanda 2014 yılında …’un … Turizm’e vize barkod hizmeti verdiğine dair açıklayıcı herhangi bir belge yazışmanın dosyaya sunmadığı, yasal uygulama gereği, 31/05/2014 tarihinde … seri numaralı, açıklama kısmında kabul etmeyerek geri iade ettiğini ifade ettiğini, ifade ettiği bu faturanın 5 ay sonra düzenlendiği, aynı zamanda bu tarihte verilmeyen hizmetin teknik olarak ücret farkı yansıtması olarak düzenlenebilmesi halinde de davacının konuya ilişkin fiyat farkı uygulanacağını belgeler nitelikte herhangi bir belgeyi de dosyaya sunmadığı sonucuna varmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafından başlatılan icra takibine, davalının itiraz ekmesi sebebiyle İİK. madde 67’ye dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle davacı vekiline iddia edilen hizmetin davalıya verildiğine dair belgeleri sunması için süre verilmiş, davacı vekilince sunulan bir kısım belgeler nazara alınmak suretiyle davacı tarafın kaldırma kararında tespit edilen alacağı dışında bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ek raporlar alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 21/02/2022 tarihli ek rapor ile 13/05/2022 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının davalı tarafa 17/01/2014 tarihinden sonra hizmet verdiğine dair dosyaya bir belge sunulmadığı sunulan belgelerin Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından önce alınan bilirkişi rapolarında değerlendirilmiş olduğu, bu haliyle davacının davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen 4.400,55 TL dışında davalıdan alacaklı olduğuna dair iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla toplanan deliller, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.400,55 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 300,60 TL nispi karar harcının, peşin alınan 368,56 TL harcın mahsubu ile geri kalan 67,96 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.400,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 332,40 TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 360,60 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.008,50 TL (308,50 TL tebliğler ve posta, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 289,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır