Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/613
KARAR NO:2021/662

DAVA:Sigorta
DAVA TARİHİ :09/11/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın 01.12.2019 tarihinde … ve … aracın kazaya karıştığını, olay yerini terkettiğini, olay yeri fotoğraflarında alkol kutuları görüldüğünü, araç içerisinden de alkol kutuları çıktığını, müvekkili tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bu bağlamda KTK mad. 95 ve ZMMS Genel Şartları mad. B.4’e göre müvekkili şirketin rücuya hakkı doğduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.’nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun yanında aynı yasanın 83. maddesi uyarınca, eğer taraflardan bir tanesi tüketici ise onun yaptığı işlemler ile ilgili olarak diğer yasalarda bir düzenleme varsa, buna rağmen bu işlemin tüketici işlemi olduğu ve bu yasanın görev ve yetkiye dair olan düzenlemesini engellemeyeceği, belirtilmiştir.
Görevli mahkemenin tayininde davacı … ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.
HMK’nın 1. maddesinde de görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalının davacı sigortacı nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı bulunan aracının karıştığı tek taraflı kazada zarar gören 3. kişiye ödenen maddi tazminatının rücusu için başlatılan icra takibinnden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmektedir. Bu konuda YARGITAY17. Hukuk DairesiESAS NO: 2016/20042 KARAR NO: 2019/8685 30/09/2019 ve … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ, ESAS NO: 2018/1465 KARAR NO 2020/758, 26/06/2020 tarihli kararlar emsal niteliktedir. Somut olaya bakıldığında davacı taraf her ne kadar tacirse de ,26/07/2019-26/07/2020 yıllarını kapsayan ZMMS poliçesinde aracın kullanım tarzı hususi olduğu , celbedilen trafik kayıtlarında da aracın kullanım amacının hususi olduğu, ticari araç olarak kayıt altına alınmadığı, dosya kapsamına göre tacir ve ticari iş olma koşulunun 6102 s. TTK m. 4 gereğince mutlak ticari davaya vücut verme şartının sağlanmadığı, davacı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, davacının tüketici konumunda olduğu anlaşılmakta olup buna göre dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca, tüketici mahkemeleri, sigorta sözleşmesinin tarafları arasındaki ve taraflardan birinin tüketici olduğu uyuşmazlıklarda görevli olmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli … NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır