Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610
KARAR NO : 2022/119

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi borçlusuna … numaralı kredi hesabından ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 12.04.2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edilerek, borcun ödenmesi için kredi sözleşmesindeki adresine ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği sonrası borçlunun borca, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, borca itirazın haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’inden az olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 28/01/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
25/11/2021 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; davacı banka ile … arasında 24.10.2016 tarih, 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, banka tarafından kredi sözleşmesi çerçevesinde …’ya taksitli ticari kredi hesabından 15.000,00 TL nakit kredi kullandırdığı, …’nun kredi taksitlerini ödemekte temerrüde düştüğü için kredi hesabının taahhütlü mektupla gönderilen ihtarname ile 11.04.2019 tarihinde kat edildiği, ihtarın kredi borçlusunu kredi sözleşmesindeki adresine 13.04.2019 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilmeden iade olduğu, İİK.68/b maddesi gereğince ihtarın 13.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, ödeme için 24 saat süre verilmiş olmakla ödeme süresinin son günü hafta sonuna rastladığı için 15.04.2019 pazartesi günü mesai bitim saatinde dolacağı için temerrütün 16.04.2019 tarihinde başlayacağı,bankanın temerrüt tarihindeki takip konusu kredi için uygulanan kredi faiz oranının % 28,92 olduğu, bu oranının yüzde yüz fazlasının % 57,84 olduğu, alacaklı %60 oranında temerrüt faizi istenmiş olmakla temerrüt faiz oranının % 57,84 olarak düzeltileceği, hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, 25.06.2019 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 14.723,38 TL Nakit kredi
1.655,89 TL Temerrüt tarihine kadar işlemiş %57,84 temerrüt faizi 82.79 TL %5 BSMV 16.462,06 TL olarak hesaplandığı, alacaklı borçlunun yararına olacak şekilde, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizi ana paraya eklemeden ve temerrüt tarihine kadar olan temerrüt faizini istemeden doğrudan
kat tarihindeki alacak tutarı olan 14.661,55 TL’yi talep etmiş olmakla taleple bağlı kalınarak; 25.06.2019 takip tarihi itibariyle 14.661,55 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %57,84 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibe devam edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 14.661,55 TL asıl alacağın ve asıl alacağa yıllık %57,84 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, TBK Hükümlerine uygun olarak davalı ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Bu kapsamda aldırılan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun, usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya 12/04/2019 tarihinde taahhütlü mektup ile kat ihtarı göndermiş, iade olan tebligatın sözleşme 28.5’e göre kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılacağı ,davalı 13/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu 24/10/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri hukuken geçerli olup, TBK maddelerine uygundur. Davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu kefil yönünden temerrüt tarihine göre hesaplamalar yapıldığı bankacı bilirkişinin 25/11/2021 tarihli raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi raporunda 14.723,38TL asıl alacak hesaplandığı, talepten fazla alacak oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E esas sayılı takip dosyasında davalıca yapılan itirazın iptali ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin 14.661,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 14.661,55 TL yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %57,84 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında ‭2.932,31‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.‬
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile talepte bağlı kalınarak takibin 14.661,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 14.661,55 TL yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %57,84 temerrüt faizi ve %5 faizin gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında ‭2.932,31‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.001,54-TL nispi karar harcından peşin alınan 177,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 824,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.163,78‬-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 177,08-TL Peşin Harç, 124,50-TL Tebliğ ve Posta, 800,00 ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır