Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/61
KARAR NO:2021/1036

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:23/01/2020
KARAR TARİHİ:15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …A.Ş. ile dava dışı takip borçlusu … arasında …’nın müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesapları kat edildiği, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi … 6. Noterliğinin 05.06.2018 tarih … yevmiye numaralıihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiği,konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle Davalı/Borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine Borçluların sunmuş olduğu itiraz neticesinde takip davalılar yönünden durmuş olup müvekkilin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, davamızın kabulü ile Davalıların …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına sunulu mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalı tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılmış, mahkememiz 09/12/2020 tarihli ara kararı ile genel kredi sözleşmesinin ve eklerinin incelenerek, tarafların alacak ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
01/03/2021 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı banka … ve ek kartalacaklarına ilişkin, davalı kefilden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkememizce kabul edilmesi halinde 18.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.126.30 TL asıl alacak 203.01TL işlemiş faiz ve 10.15 TL BSMV olmak üzere toplam 20.339.46 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 158.06 TL BSMV yönünden 7.89TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 20.126.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka TİCARİ KREDİ RALACAKLARINA ilişkin davalı kefilden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkememizce kabul edilmesi halinde 18.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 129.354.47 TL asıl alacak 1.713.19TL işlemiş faiz ve 85.65 TL BSMV ve 997.30 TL masraf olmak üzere toplam 132.150.61 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 3.424.32 TL BSMV yönünden 171.17 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 129.354.47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44 oranın temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalı kefilden 22.400.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce bu kez 14/04/2021 tarihli ara karar ile temerrüt faizi konusunda çelişkilerin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
12/07/2021 tarihli ek raporda bilirkişi; davacı banka … ve ek kart alacaklarına ilişkin, davalı kefilden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle Mahkememizce kabul edilmesi halinde 18.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.126.30 TL asıl alacak 203.01TL işlemiş faiz ve 10.15 TL BSMV olmak üzere toplam 20.339.46 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden158.06 TL BSMV yönünden 7.89TL lik fazla talebinin yerinde olmadığı, 20.126.30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka ticari kredi alacaklarına ilişkin davalı kefilden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce kabul edilmesi halinde 18.06.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 129.354.47 TL asıl alacak 1.713.19TL işlemiş faiz ve 85.65 TL BSMV ve 997.30 TL masraf olmak üzere toplam 132.150.61 TL alacaklı olduğu, faiz talebi yönünden 3.424.32 TL BSMV yönünden 171.17 TL lık fazla talebinin yerinde olmadığı, 129.354.47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 6 44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalı kefilden 22.400.00’TL çek depo talebinde bulunabileceğinin sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava İİK’nın 67. maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı tarafın davalıca yapılan itirazın iptali ile, takibin 100.000,00 TL ile sınırlı olarak devamına, … ve ek kart kredisi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, ticari kredi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 44 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Açılan dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 100.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye davalı …’nın 100.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı, gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalılar ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde, faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Bu kapsamda aldırılan 01/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporunun itiraz üzerine alınan ek raporda değişikliğe gidilmesini gerektiren sebeplerin olmadığı, usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalıya … 6. Noterliği’nin 05/06/2018 tarih … yevmiye sayılı kat ihtarı göndermiş, sözleşme 13.2 göre kat ihtarı asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılacağı ,davalı müteselsil kefile gönderilen ihtarnamenin 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 09/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı, ihtara rağmen kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu 30/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalının kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, borçlu kefil yönünden temerrüt tarihine göre hesaplamalar yapıldığı bankacı bilirkişinin 01/03/2021 tarihli raporunun bu haliyle yasaya uygun olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş ve davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıca yapılan itirazın iptali ile, GKS sözleşme limiti dikkate alınarak takibin 100.000,00 TL ile sınırlı olarak devamına, … ve ek kart kredisi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, ticari kredi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 44 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,14 adet çek yaprağı yönünden GKS m. 11 uyarınca 22.400,00 TL üzerinden çek depo talebinin kabulüne ve ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıca yapılan itirazın iptali ile, takibin 100.000,00 TL ile sınırlı olarak devamına, … ve ek kart kredisi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 28,08 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, ticari kredi yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek % 44 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
14 adet çek yaprağı yönünden 22.400,00 TL üzerinden çek depo talebinin kabulüne,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında 20.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.831,00-TL nispi karar harcından peşin alınan ‭790,49-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭6.040,51-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.450,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.734,69‬-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 790,49-TL Peşin Harç, 132,00-TL Tebliğ ve Posta, 750,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Gizem Kutay’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır