Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/600
KARAR NO :2022/236

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/11/2020
KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … ve …’nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel — Müdürlü; hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi – kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının, … plaka sayılı aracı ile 21.03.2016-20.04.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin … ve bağlı otoyollarında ihlâlli geçiş yaptığını, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibinin toplam 4.228,40 TL olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmünün getirdiği yasal sürede ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı, alacağa dayanak gösterilen ihlâlli geçişlerin muhatabının kendisi olmadığı ve tarafına icra takibinden önce usulüne uygun herhangi bir bildirim yapılmadığı gerekçesiyle icra takibiyle ferilerine itiraz ettiğini, davalının 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını, geçiş bedellerinin ödendiği ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalı borçlunun, icra dosyasına ibraz ettiği borca itiraz dilekçesinde; tarafına icra takibinden önce usulüne uygun bir şekilde herhangi bir bilgilendirmede bulunmadığı için mağdur edildiğini iddia ettiğini, önemle belirtiriz ki 6001 Sayılı Kanun’da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlâlli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta veya herhangi hiçbir şekilde bilgilendirme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle Mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla; teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti, gecikme cezası olmak üzere toplam 3.731,40 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (421,18 TL) ve KDV (75,81 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilinine verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işletme tarafından müvekkili şirkete ait … plaka sayılı araca ilişkin olarak, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 5. ve 6. Fıkralarına istinaden ücret ödemeden ücretli gişelerden geçtiği gerekçesiyle dört katı tutarında olmak üzere para cezası tahakkuk edildiğini, bu işlemin hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davacı yanın, icra takibine konu alacaklar bakımından alacaklı olduğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, ihlâlli geçişe ilişkin bildirimlerin müvekkilinine ihlalin meydana geldiği iddia edilen tarihten hemen sonra yani cezalı dönemden ÖNCE tebliğ edilmiş olsaydı müvekkilinin sözde ihlalin gerçekleşmemiş olduğunu tevsik edebilecek veya ihlalin cezai sonuçlarını ” ortadan kaldırabilecek konumda olacağını, davaya konu araçta kullanılan HGS sisteminin bağlı bulunduğu kredi kartının sözde ihlâlli geçiş tarihine ilişkin hesap dökümü dikkate alındığında, HGS’ler için PTT’nin müvekkili şirketin kredi kartından çekimler yaparak yükleme yapmış olduğunu, bu hususun PTT ve bankadan celp edilecek kayıtlarla da tespit edileceğini, müvekkili şirketin HGS hesabının …’a ait … hesap numaralı hesap olduğunu, bu nedenlerle Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle; davacının hukuka aykırı iddia ve taleplerinin ve ihtiyati haciz kararı taleplerinin reddi ile takibin durdurulmasının devamını, alacaklı davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının geçiş ücreti ve ceza bedeline yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
PTT’ye müzekkere yazılarak davalıya ait … plakalı aracın 21/03/2019 – 20/04/2019 tarihleri arasındaki HGS/OGS kayıtları celp edilmiştir.
… … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı araca ait davalı … Limited Şirketi’nin … hesap numaralı HGS hesabından 21.03.2019 ve 20.04.2019 tarihleri arasındaki HGS kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin inceleme ve değerlendirmesinde; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, ” 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ” Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut – yöntemlerden – birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu – otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu aracın HGS ürünü olup olmadığıyla ilgili olarak PTT Genel Müdürlüğü’nden cevap gelmediği, … … Genel Müdürlüğü’nden gelen cevapta dava dışı başka bir plakaya ait bilgiler bulunduğu, … plaka sayılı araca ait 16 adet ihlâlli geçiş yaptığı, bu geçişler için 749,80 TL geçiş ücreti, 2.981,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 3.731,40 TL borcu olduğu, davacının, iddiasını kanıtlamak üzere ihlâlli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini -yukarıdaki tabloca belirtilmiş olan bir tanesi hariç- dosyaya sunduğu, ihlâlli geçiş resmi bulunmayan bul adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ihlâlli geçiş resmi olmayan geçişe ait tutarların 4,40 TL geçiş ücreti, 0 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 4,40 TL borcu olduğu, davaya konu … plaka sayılı aracın ihlâlli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı … GIDA REK. SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. üzerinde kayıtlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; … … A.Ş.’nin 16.02.2022 tarihinde yazılan müzekkereye 16.02.2022 tarihinde cevap verdiği cevapta; … plaka sayılı araca ait bankaları nezdinde HGS ürünü olmadığı, PTT Genel Müdürlüğü’nden gelen cevapta; … plaka sayılı araca tanımlı 1041728723 numaralı HGS ürününde 21.03.2019 ile 20.04.2019 tarihleri arasında 0,40 TL bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı tespit edildiği, davacı tarafın; dava dosyasına sunduğu CD içinde … plaka sayılı araca ait ihlâlli geçiş sebeplerini sunduğu, … plaka sayılı araca ait … numaralı HGS ürününde 0,40 TL bakiye bulunması nedeniyle tüm geçişlerin İhlâlli olarak değerlendirildiği, … plaka sayılı araca ait 16 adet ihlâlli geçiş yaptığı, bu geçişler için 749,80TL geçiş ücreti, 2.981,60 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 3.731,40 TL borcu olduğu, 16 adet ihlali geçişten bir tanesine ait ihlâlli geçiş resmi bulunmadığı; ihlâlli geçiş resmi bulunmayan bu – geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağının taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ihlâlli geçiş resmi olmayan geçişe ait tutarların : 4,40 TL geçiş ücreti, 0 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 4,40 TL borcu olduğu, faiz ve faizin KDV hesaplamasının uzmanlık alanının dışında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın 15 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden ve gecikme cezasından dolayı 3.727,00 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında, otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.727,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 254,60TL harçtan peşin alınan 72,22TL’nin mahsubu ile eksik 182,38TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 134,42TL (54,40TL BH, 72,22TL PH, 7,80TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 733,85TL (600,00TL bilirkişi ücreti, 133,85TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 646,84TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.727,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 501,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır