Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/6
KARAR NO :2022/282

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/01/2020
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A. Ş.’nin … Şubesi ile dava dışı … İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı … tarafından işbu sözleşme müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edildiğini ve davalıya … 16. Noterliği’nin 04.07.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamenin gereklerini yerine getirmeyen borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılması üzerine davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, devamla taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak… numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla, borçlu aleyhine itirazın iptali davası ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili banka tarafından … 16. Noterliği’nin 20210 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç kat edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki nakit alacak toplamının 294.910,67 TL olduğunu, bunun yanında, müvekkili bankaya iade edilmediğini, bulunan 7 çek yaprağının sorumluluk bedeli olan 14.210,00 TL gayrinakdi alacak mevcut olduğunu, ihtarname sonrası davalı tarafından 05.08.2019 tarihinde 39.916.00 TL kredi geri ödemesi yapıldığını, dolayısıyla, her ne kadar davalı tarafından işbu ihtarnamede yer alan alacak kalemlerine … 2. Noterliği’nin 11.07.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilmiş olsa da, itirazdan sonraki bir tarihte ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, devamla borçluların ödemiş olduğu miktar düşülerek 272.409,66 TL nakdi, 14.210,00 TL gayrinakdi alacak için takip başlatıldığını, takip sonrası davalı borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı gibi müvekkili banka tarafından borçluya verilmiş olan çek yapraklarının da iade edilmediğini, bakiye alacak için her ne kadar davalılarla görüşme sağlanmaya çalışılsa da çabaların sonuçsuz kaldığını, buradan da anlaşıldığı üzere yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olup müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirerek müvekkilini zarara uğratma kastıyla yapıldığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nin 6.1 Delil başlıklı maddesine göre; taraflar arasında çıkan her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtları yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağını, dolayısıyla yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde banka defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla; davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, görüldüğü üzere; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve davalının kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nin geri ödemelerinin zamanında yapılmamış olmasından kaynaklanan borca ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin 272.409,66 TL nakdi, 14.210,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden devam etmesine karar verilmesini, davalıların icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 272.409,66 TL nakdi, 14.210,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden devamını, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklısı … A.Ş olan …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, 16/09/2019 tarihinde ödeme emrine karşı yaptıkları itiraz ile takibin durdurulduğunu, açılan işbu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, icra dosyasındaki itirazlarını tekrarla müvekkilinin davacı tarafça açılan takibine konu hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmenin müteselsil kefil kısmındaki yazının müvekkiline ait olmadığını, başkası tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye hiçbir surette kefilliği bulunmadığını, zira kendisinin 30.07.2015 tarihinde şirkette mevcut 400.000,00 TL hissesini … 46. Noterliğinden 29.07.2015 tarih ve 10618 tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile Mehmet Zekai Küpçük’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, daha sonra bankanın asıl borçlu … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile yeniden kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmede müvekkilinin kefil olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak ilk sözleşmede geçen ve yazısı kendisine ait olmayan kefilliği kullanmak istediğini, ayrıca takip talebine temerrüt faizinin %90 olduğunun belirtildiğini, borcun esasına olan itirazlar ile birlikte işbu faiz oranını da kabul etmediklerini, bu nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalının dava konusu genel kredi sözleşmesinde kefil oyup olmadığı, kefil olarak genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankaya borcu olup olmadığı, borcun miktarı, faizin türü ve miktarı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
… 46. Noterliğine müzekkere yazılarak 29/07/2015 tarih … yevmiye nolu hisse devir ve temlik sözleşmesinin onaylı sureti celp edilmiştir.
… 16. Noterliğine müzekkere yazılarak 04/07/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli ve onaylı sureti celp edilmiştir.
… A.Ş. … Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmesinin aslı celp edilerek Mahkememizin … Kasa sırasına kayıt edilmiştir.
… 2. Noterliğine müzekkere yazılarak 11/07/2019 tarih … yevmiye numaralı evrakın onaylı sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında 04.04.2014 tarihinde 500.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’ün iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 500.000.00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 21.08.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (237.912.48TL + 17.708.37) 255.620.85 TL asıl alacak (4.123.82+246.85=) 4.370.67TL işlemiş faiz ve 267.82TL BSMV olmak üzere toplam 260,259.34TL alacaklı olduğu 17.708.37TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %287.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, 237.912.48TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalılardan çek seri numarası sunulması halinde 14.210.00TL depo talebinde bulunabileceği, takip talebiyle istenen 21.244.87TL mahsup edilen faiz tutarı dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibraz halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen faizin de eklenmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında 04.04.2014 tarihinde 500.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil …’ün iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 500.000.00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 21.08.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (235.232.07+17.708.37) 252.940.44TL asıl alacak (2.672.24+246.85=) 2.919.09TL işlemiş faiz ve 195.24TL BSMV olmak üzere toplam 256.054.77TL alacaklı olduğu, 17.708.37TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25.56 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, Mahkemece davacının %90 temerrüt faizi talebinin kabul edilmesi halinde talep edilebilecek toplam alacak 276.172.19 olduğu, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 21.08.2019 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (248.083.71+17.708.37) 265.792.08TL asıl alacak (9.638.97+246.85=) 9.885.82TL işlemiş faiz ve 494.29TL BSMV olmak üzere toplam 276.172.19TL alacaklı olduğu, 17.708.37TL asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren yıllık %28.80 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, 248.03.71TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %90 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM’nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalılardan 14.210.00TL depo talebinde bulunabileceği, takip talebiyle istenen 21.244.87TL mahsup edilen faiz tutarı dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzların ibrazı halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen faizin de eklenmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş.Ltd Şti arasında 04/04/2014 tarihli 500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözlemede davalının sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 01/11/2021 tarihli raporu ve 22/02/2022 tarihli ek raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu borcun incelenmesinde; davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile, … 16.Noterliği’nin 04/07/2019 tarih 20210 yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalıya 08/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, ihtarname ile verilen bir günlük sürenin sonunda davalı 10/07/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Her ne kadar davacı banka, T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş olan temerrüt faiz oranının ticari kredilerde %60 olduğunu ve temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının bildirilmiş olan temerrüt faiz oranının %50 fazlasını yani %90 faiz oranı talep edebileceğini iddia etmekte ise de; davacı banka, T.C Merkez Bankası’na bildirdiği akdi faizi, müşterilerine uyguladığına dair delil sunmadığından, Yargıtay kararları doğrultusunda TBK’nın 120. Maddesine göre temerrüt tarihindeki avans faiz oranı %19.50 olup, %100 fazlası olan %39 temerrrüt faiz oranı talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin; bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 02/04/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) ‘in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez şeklinde düzenlendiği, söz konusu azami faiz oranı sınırlamalarının, hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması sebebiyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.
T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; 01.07.2019 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin senelik %24.00, gecikme faizinin senelik %28.80 olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödemelerinde aksama olması sebebiyle hesapları kat ettiği, hesap kat tarihi itibarı ile davacı bankanın işlemiş faizler de dahil olmak üzere 262.992,30 TL taksitli kredi, 17.708,7 TL kmh kredi kartı borcunun toplamı olan 280.700,67 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Yargıtay görüşleri de nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz, kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplandığından; 17/05/2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 262.992,330 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı bankanın faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarini takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının yararına olan bu talep doğrultusunda tespiti yapilan 262.992.30 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı işletilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile 242.242,48 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.
Yargıtay görüşleri de nazara alınarak, 17/05/2019 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 17.708.37 TL anapara tutarına, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar söz konusu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de; davacı bankanın, faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, tespiti yapilan 17.708.37 TL anaparaya hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı işletilerek yapılan hesaplamaya göre; davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 19.002,50 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.
Çek depo bedeli yönünden yapılan incelemede; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.17.6 maddesi,” Banka bu Sözleşme’de yazılı temerrüt hallerinden herhangi biri vuku bulduğu takdirde; çek yapraklarının iade edilmesini veya iptalinin muhatabınca resmen bildirilmesinin teminini veya karşılığının komisyon ve masraflar ile birlikte faiz getirmeyen rehinli bir hesapta tutulmak üzere nakden tediye veya Banka’ya depo edilmesini isteyebilir. Müşteri ve kefiller, Banka’nın yukarıda yazılı bulunan taleplerini süresi içinde yerine getirmemesi veya bu süre içinde ilgili çek yapraklarının asıllarını iade etmemesi ve alakalı hesabı tasfiye etmemesi halinde, Bankanın, aleyhinde depo taahhüdünü teminen kanuni yollara başvurmaya ve bu yüzden karşılaşacağı her nevi masraf, vekalet ücretini de talep etmeye hakkı olduğunu kabul eder.”hükmünde olup, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin” Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu”başlıklı 3.5.1 maddesi,”………. bu sözleşmenin 4.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde nakdi kredilerin ödenmesinin , gayri nakdi kredilerin depo edilmesinin talep edilebileceğini kabul ve taahhüt ederler. “hükmünde olup , 2019 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 2.030.00.TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 7 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı kefilden 14.210.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı kefil, asıl borçlu şirket ortaklığından ayrıldığını, daha sonra sözleşme yapıldığını iddia etmekte ise de; davalı, dava dışı borçlu ile davacı banka arasındaki süresiz kredi sözleşmesinde müteselsil kefil durumunda olup, ortada cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi bulunduğundan, davacının şirket ortaklığından ayrılmasının kefaleti sonlandırmayacağı, şirket ortağı olarak değil müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığından kefalet limiti dahilinde sorumluluğunun devam edeceği kanaatine varılmıştır., Borçluya yeni bir kredi kullandırılması, yeni bir borç ilişkisi niteliğinde değildir. Dolayısıyla, kefilin başlangıçtaki feragati, bu yeni kredi açısından da geçerlidir; kefilin sorumluluğu bu yeni kredi açısından da sürecektir.
Sonuç itibari ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin ticari kredi yönünden; 237.912,48TL asıl alacak, 4.123,82TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,; kredi kartı yönünden 17.708,37TL asıl alacak 246,85TL işlemiş faiz, 267,82TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temürrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına; gayri nakdi alacak yönünden takibin 14.210,00TL üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının KISMEN İPTALİ ile;
A) Ticari Kredi yönünden; 237.912,48TL asıl alacak, 4.123,82TL işlemiş faiz olmak üzere takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
B) Kredi Kartı yönünden 17.708,37TL asıl alacak 246,85TL işlemiş faiz, 267,82TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,80 ve TCMB tarafından deklare edilen değişen oranlarda temürrüt faizi ile bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
C) Gayri Nakdi alacak yönünden takibin 14.210,00TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan gayrinakdi alacak yönünden alınması gereken 80,70TL, nakdi alacak için alınması gereken 17.778,32TL olmak üzere toplam 17.859,02TL harçtan peşin alınan 3.290,03TL harcın mahsubu ile eksik 14.568,99TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.352,23TL (54,40BH, 7,80TL VSH, 3.290,03TL Peşin Harç,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.047,60TL (900,00TL bilirkişi ücreti, 147,60TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.000,87TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’na 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.261,12TL’nin davalıdan, 98,88TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Nakdi alacak yönündün karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.668,15TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır