Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/599
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmenin Euro üzerinden yapıldığını, artan kur fiyatları müvekkilini zor durumda bıraktığını, borcun sözleşmede yazılı haliyle aynen ifa edilmesinin hakkaniyete ve adalete uygun olmadığını, müvekkilinin davalı tarafla görüşüp kurun sabitlenmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın bu talebi reddettiğini, müvekkilinin sözleşme tarihinden bu zamana kadar ödediği kira bedelinin toplamının şu an ki kiralanan aracın bedelini geçtiğini, imzalanan sözleşmenin değişen koşullara göre uyarlanarak davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile … arasında imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini, feshedilen sözleşmenin uyarlanmasının mümkün olmadığını, …’ in borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil şirketçe kendisine borçlarını 60 gün içinde ödemesi gerektiğini aksi takdirde sözleşmenin fesholunacağı ihtar edildiğini, sözleşme usulüne uygun şekilde feshedildiğinden uyarlama yapılacak bir sözleşme bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini,16.11.2018 tarihli tebliğname ile Finansal Kiralama Sözleşmelerinde kira bedelinin döviz cinsinden kararlaştırılabileceği hüküm altına alınmış olup tebliğnamenin geçerliliğini koruduğunu, yabancı para cinsinden bir sözleşme akdedilmesi durumunda bunun Türk lirasına uyarlanmasına dair herhangi bir zorunluluk olmadığını, tartışmaya mahal bırakmaksızın kabul ettiğini, davacının davasını açmada hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkil kurum sözleşmeye konu makineyi Euro ile satın almış olduğunu, sözleşmenin uyarlanması müvekkil kurumun mağduriyetine yol açacağını, gösterilen sebepler ile davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı şirket ile davalı … arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin döviz kurundaki artış ve pandemi sebebiyle TBK 138.b madde gereğince aşırı ifa güçlüğü maddesi kapsamında finansal kiralama sözleşmesi tarihindeki kur üzerinden TL’ye çevrilmesi sureti ile uyarlanmasına karar verilip verilemeyceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu finansal kiralama sözleşme ve ödeme planı sureti celp edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … D. İş sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin Euro üzerinden olan kira borcunun TL ye uyarlanması istemine ilişkindir
06/10/2018 tarihli Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (Tebliğ no:..) de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (tebliğ no: …)
Madde 1 – 28/2/2008 tarihli ve 26801 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’in 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“Madde 8 – (1) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar.
(2) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul kiralama sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar. Şeklinde iken
16/11/2018 tarihli Türk parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ (tebliğ no: 2008-32/34)’de değişiklik yapılmasına dair tebliğ (tebliğ no: 2018-32/52)
MADDE 1 – 28/2/2008 tarihli ve 26801 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’in 8 inci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“MADDE 8 – (1) Türkiye’de yerleşik kişiler kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dâhil gayrimenkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramazlar…..
(26) 32 sayılı Kararın Geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce akdedilmiş bulunan, menkul ve gayrimenkullere ilişkin finansal kiralama sözleşmeleri anılan geçici madde hükmünden istisnadır.
Şeklinde değiştirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliği … numarasında tescilli, 19/01/2017 tarihli, 19769 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 11/c Maddesi ; “sözleşmenin devamı süresince ekonomik şartlardaki değişiklikleri sebep göstererek uyarlama davası açmayacağını kabul beyan ve taahhüt etmiştir” hükmü mevcuttur.
Davacının dava açmakta yasal ve sözleşmesel dayanağı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Türk Parasını Koruma Kanunu’nda değişiklik yapan 32 sayılı kararın geçici 8.maddesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Dosya arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır