Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/590
KARAR NO:2021/1019

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/10/2020
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … … Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 2.461,49 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalıya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirildiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı haksız ve hukuka aykın itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin, davacı şirkete karşı cari hesaptan kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, takibin haksız olarak açıldığını, üretim yapmak üzere çeşitli ülkelerden yedek parçalar ithal eden müvekkil şirketin uluslararası taşıma işlemlerini gerçekleştiren davacı şirket 26/01/2017 tarihinde … firmasından sürekli olarak ithal edilen ve belirtilen tarihe kadar bir problemle karşılaşılmayan ürünlerin Gümrük Tarife istatistik Pozisyonu numarasını ülkeye girişte gümrükte yanlış yazmış, bunun neticesinde ise müvekkili şirketin oranında KDV ödeyecekken %18 oranında KDV ödemek durumunda kaldığını, söz konusu hatalı yapılan işlem davacı … tarafından ilk kez yapılan bir işlem olmayıp belirlilen tarihe kadar GTİP kodunun yanlış yazılması gibi bir problemle karşılaşılmadığmı, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirket hatalı davranarak GTİP kodunu hatalı yazmış, konuya hiçbir dahli ve kastı olmayan müvekkil şirket ise bu hatadan kaynaklı olarak 2.417,49 TL tutarında fazladan haksız KDV ödemesi yapmak durumunda kalmış, zarara uğradığını, davacı … çalışanı tarafından yapılan kusurlu ve hatalı davranış sonucunda zarara uğrayan müvekkili 2.417,49 TL tutarındaki zararını 31/07/2017 tarihli, … seri ııolu fatura ile davacı firmaya yansıtmış, ilgili fatura davacı şirkete gönderildiğini, ancak davacı firma faturaya itiraz ederek iade ettiğini, davacı firmanın hatasından kaynaklı olarak 25/01/2017 tarihli gümrük beyannamesinde GTİP numarası 4016.99.97.19.19 olarak bildirilen, bundan dolayı KDV’si %18 üzerinden hesaplanmış diyafram malzemesine ilişkin gümrük beyannamesini ve ilişiğinde bu taşıma işleminde taşıyıcının … Ekspres International şirketi olduğunu gösterdiğini, taşıyıcının yine … olduğu, yine aynı malzemenin taşınmasına ilişkin 02/12/2016 tarihinde düzenlenmiş, bu kez davacı firma tarafından GTİP numarası doğru girildiği için (5906.99.90.00.00) KDV oranı da doğru olarak hesaplanmış (%8) gümrük beyannamesini ve bu taşıma işleminde taşıyıcının … olduğunu, ve yine örnek olması açısından 09/10/2020 tarihinde düzenlenmiş, yine aynı malzemeye İlişkin düzenlenmiş, ancak bu kez taşıyıcı firmanın farklı olduğu, GTİP numarasının doğru girildiği (5906.99.90.00.00) KDV oranın da doğru hesaplandığı (%8) olduğu, Davacı yan ile yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerde davacı yan da bu durumun … tarafından yapılan bir hatadan kaynaklı olduğunu kabul etmiş, ancak bu hatanın Fransa … tarafından yapıldığını ve kendilerinin sorumlu olmayacaklarını ilettiklerini, İşletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak, belli bir yer veya bölge içinde (Türkiye) sürekli şekilde ticari işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları tacir (…) adına yapmayı meslek edinmiş olan davacı yan TTK’dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek mecburiyetinde olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işleri için muhatabının davacı firma olduğunu, davacı firma ile bir hukuki ilişki içerisine girdiğini, davacı firmanın uluslararası taşımalarda aynı firmanın yurt dışı ağından destek alarak bu yükümlülüğünü yerine getiriyor olması, davacı şirketin yurt dışında taşıma sırasında gerçekleşen hatalardan dolayı sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir koruma sağlamadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK madde 850 ve devamı maddelerine göre taşımacılık hizmetinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce tarihli celse kararı ile dosyanın SMM ve gümrük uzmanı bilirkişiden oluşan heyete verilerek; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği 13 adet faturanın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığının, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu miktar varsa tespiti, davalı tarafın dosyaya sunduğu gümrük belgelerinin incelenmesi, davalı tarafın belirttiği GTİP numarasının yanlış yazılmasından ötürü ödemek zorunda kaldığı KDV’nin davalıya vergi mevzuatı çerçevesinde idari yoldan iadesinin ya da vergi mahkemesinde açılacak bir dava ile iadesinin mümkün olup olmadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 27/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulu 3 adet serbest dolaşıma geriş beyanname eki mal faturalarının tamamı dosyada olmadığı ve de eşya numunesi görme imkanı bulunmadığından davacı eşyasının GTİP net olarak tespit edilememiş ise de, beyan sahiplerinin dava dışı gümrük müşavirlik firmaları olduğu dikkate alındığında, aslen GTİP ne olduğunun tespit edilmesine gerek olmadığı, zira bu beyanları yapan davacı … olmadığının açık olduğu, beyanname tescilinin yapılabilmesi için davacı firmasının beyanı yapan gümrük müşavirlik firmalarına vekalet vermesi zaruri olduğu, nitekim beyannamelerin 44 nolu haneleri incelendiğinde ilgili vekaletlerin beyan edildiğinin görüldüğü, gümrük müşavirlerini vekil tayin eden davacı, bu halde GTİP hatalı olsa dahi muhatabı davacı … olmadığı, davacının davaya konu ettiği fatura açıklamalarına bakıldığında faturaların taşıma işine konu hizmet ve hizmete ilişkin harcamalar olduğu, dolayısıyla davacı yanın talebine ilişkin alacak kalemlerinin, davalı tarafından öne sürülen KDV konusuyla ilişkilendirilmesinin isabetli olmayacağı, davalı tarafın belirttiği GTİP numarasının8 yanlış yazılmasından ötürü ödemek zorunda kaldığı KDV’nin davalıya vergi mevzuatı çerçevesinde idari yoldan iadesinin ya da vergi mahkemesinde açılacak bir dava ile iadesinin mümkün olabilmesi için GTİP numarasının yanlış yazılmasında VUK hükümlerine göre hata yapıldığı somut olarak davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, mevut durumda KDV’nin vergi mahkemesinde açılacak bir dava ile iadesinin mümkün olup olmayacağı ibraz edilen deliller ile birlikte vergi mahkemesinin kararına bağlı olacağı görüşüne varılmıştır. Yine Mahkememizce 10/02/2021 tarihli celsede … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi aracığı ile incelenerek SMM bilirkişiden; davalının dosyaya sunduğu ve GTİP numarası yanlış bildirilen gümrük belgelerine konu ithal mallar için ne oranda % 8 ya da % 18 KDV ödediğinin. davalının dosyaya sunduğu ve GTİP numarası yanlış bildirilen gümrük belgelerine konu ithal mallar için ödediği fazla KDV’nin iadesinin yapılıp yapılmadığının, talimat evrakına davalının dosyaya sunduğu GTİP numarası yanlış bildirilen gümrük belgelerinin bir örneğinin de sunularak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 06/04/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davacının davalının Gümrük Müşaviri olduğu, her zaman ithal edilen “ diyafram malzemesi” için % 8 KDV ödeyen davalının davacının GTİP’sinin … olduğu ve bu ürün için sehven GTİP’sini …-…-… olarak bildirdiği bu GTİP’nin KDV oranı % 18 olduğundan davalının 2.640,88 TL fazla KDV ödediği ancak davacının talebinin 2.417,49 TL olduğu talebe bağlı kalmak ilkesiyle alacağının 2.417,49 TL olacağı, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile 2.417,49 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibi durdurduğu, Davalının incelenen 2017 Yılı kanuni defterlerindeki davacının muavin kaydında fazla ödenen KDV ile ilgili olarak davacıya kesilmiş olan 2.417,49 TL’lık iade faturasının kaydıyla davacının cari hesabının kapanmış olduğu görüşüne varılmıştır. Mahkememizce verilen 11/06/2021 tarihli ara karar ile Mali müşavir bilirkişiden alınan 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği 13 adet faturanın ticari defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığının, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu miktar varsa tespitinin, karar verildiği halde hazırlanan 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu tespitlerin hiç birinin yapılmadığı ve yine İzmir nöbetçi asliye ticaret mahkemesine yazılan talimatta; davalının dosyaya sunduğu ve GTİP numarası yanlış bildirilen gümrük belgelerine konu ithal mallar için ne oranda % 8 ya da % 18 KDV ödediğinin, davalının dosyaya sunduğu ve GTİP numarası yanlış bildirilen gümrük belgelerine konu ithal mallar için ödediği fazla KDV’nin iadesinin yapılıp yapılmadığının, karar verildiği halde hazırlanan 06.04.2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda bu tespitlerin hiç birinin yapılmadığı anlaşılmakla, ek rapor aldırılmak üzere yeniden talimat yazılmasına karar verilmiş,02/09/2021 tarihli talimat bilirkişi ek raporunda; Davacının davalının Gümrük Müşaviri olduğu, her zaman ithal edilen “ diyafram malzemesi” için % 8 KDV ödeyen davalının davacının GTİP’ sinin 59069910 olduğu ve bu ürün için sehven GTİP’sini 40169997-19-19 olarak bildirdiği bu GTİP’nin KDV oranı % 18 olduğundan davalının 2.417,49 TL fazla KDV ödediği, ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile 2.417,49 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takipteki borca böyle bir borcun bulunmadığını beyan edip itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının incelenen 2017 Yılı kanuni defterlerindeki davacının muavin kaydında fazla ödenen KDV ile ilgili olarak davacıya kesilmiş olan 2.417,49 TL’lık iade faturasının hesaba kaydıyla davacının cari hesabının kapatılmış olduğu, bu fatura ile ilgili karardan sonra davacının alacağının belirlenebileceği, Gümrük Müşaviri bir Bilirkişinin yanlış tahsil edilmiş olduğu gözüken 2.417,49 TL’lik KDV tutarının kimin sorumluluğunda olduğunu tespiti halinde konuya bir çözüm gelebileceği görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin beyan sahiplerinin dava dışı gümrük müşavirlik firmaları olduğu dikkate alındığında, beyanları yapan davacı … olmadığının açık olduğu, beyanname tescilinin yapılabilmesi için davacı firmasının beyanı yapan gümrük müşavirlik firmalarına vekalet vermesi zaruri olduğu, nitekim beyannamelerin 44 nolu haneleri incelendiğinde ilgili vekaletlerin beyan edildiğinin görüldüğü, gümrük müşavirlerini vekil tayin eden davacı, bu halde GTİP hatalı olsa dahi muhatabı davacı … olmadığı, davacının davaya konu ettiği fatura açıklamalarına bakıldığında faturaların taşıma işine konu hizmet ve hizmete ilişkin harcamalar olduğu ve davalı tarafça ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 2.461,49-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 2.461,49-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 168,14-TL nispi karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,74-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-2020/75022 Arabuluculuk numaralı dosyasında sarf kararı yazılmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.461,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.544,10-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 54,40-TL Peşin Harç, 780,00-Talimat, 1.500,00-TL BK, 147,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/12/2021

Katip …

Hakim …