Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/589
KARAR NO : 2023/53

DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firma ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği firmaya … kapsamında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, şirket kredi kartı verildiği, krediler ödenmediği için hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığı için 8. İcra Md. … E. Sayı ile icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu ve kefilin borca faize ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu nedenle yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, Müvekkili …, tacir sıfatını haiz olmayıp tüketici konumunda bulunmadığı, bu nedenle işbu dava ticari dava niteliği taşımadığından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri’dir. Bu durum TKHK md.73’te de; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” Şeklinde açıkça belirtildiği, bu kapsamda … açısından görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğu, davacı, müşterek ve müteselsil kefalet olduğunu ileri sürmüştür. ancak müvekkiller mga aydınlatma tasarım sanayi ve ticaret anonim şirketi ve … adına müşterek ve müteselsil kefillik olması için gerekli şekil şartları mevcut olmadığı, Bu kapsamda, kefalet sözleşmesinde yer alan el yazısının ve imzanın Müvekkil …’a ait olması gerekirken sözleşmede böyle bir durum söz konusu değildir. Sözleşmede yer alan imza ve el yazıları Müvekkile ait olmamakla beraber kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eş rızası aranmak olduğu, ancak, söz konusu sözleşmesinde Müvekkil …’ın eşinin rızası bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, KEFALET ilişkisi bu kapsamda müvekkil tarafından kabul edilmemediği, tacir sıfatına haiz olmayan müvekkil …’a yönelik ticari faizin uygulanması hukuka aykırıdır. Müvekkil … tacir sıfatına sahip olmayıp tüketici konumundadır. İlgili sözleşme ve icra takibi incelendiği zaman tacir sıfatına haiz olmayan müvekkile karşı tacirlermiş gibi işlem yapıldığı ve ticari faiz vb masrafların uygulandığı görülmektedir. Davaya konu olan işlemlerde müvekkil kefil sıfatı ile davaya eklenmiştir. İşbu dava açısından müvekkil, tüketici sıfatına sahip olup tüketici aleyhine %47,00 ve %33,00 temerrüt faiz uygulanması kabul edilemeyeceği, Diğer müvekkil şirket açısından dahi ticari temerrüt faizini bu denli aşan %47,00 ve %33,00 faiz oranı fahiştir. Kanunen öngörülen limitlerin üstünde olup; davacının talepleri haksızdır. Ayrıca kaldı ki söz konusu faiz oranının ne şekilde belirlendiğive bu hesaplamaların neye göre yapıldığı bilinmemekte olduğu davacı tarafın müvekkillerin hesabını ihtarname göndererek kat ettiği hususu doğru olmadığı, icra takibinde hesap hataları mevcut olduğu, mahkemeniz nezdinde yapılacak incelemede görüleceği üzere , icra takibi yapılır iken hesap hataları yapılmıştır. gerek faiz oranları gerek faizlerin yürütüldüğü tarih aralık gerekse bu faizler üzerinden yürütülen faizinin hesaplamasında hataya düşüldüğü, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurmasının zorunlu olmasına rağmen müvekkil arabuluculuk görüşmelerin dışında tutulduğu, açıklanan nedenlerle, öncelikle haksız yere açılan davanın reddi, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu, 6098 sayılı TBK Madde 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK madde 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, … 8. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce10/03/2021 tarihli celse ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesine, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi rapor düzenlenmesinin istenilmesine,
Mahkememizce 22/03/2022 tarihli celse ara karar ile dosyanın imza incelemesi için ATK’ya gönderilmesine,
Mahkememizce 25/10/2022 tarihli celse ara karar ile yeniden bankacı bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Talep edebileceği, Davacı bankanın iş bu davayı 96.918,33 TL üzerinden açtığı (takip tutarı:111.985,64 TL – 96.918,33 TL – ), takip talebi ile dava değeri arasında 15.067,31 TL’lik fark olduğu, bu farkın takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilat/tahsilatlar olduğunun, Davacı bankanın 26.06.2019 takip tarihi itibarı ile; Taksitli Kredi İçin: 89.639,07 TLasıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar, 38,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden 96 5 gider vergisi talep edebileceği, davacı banka, talepte 4 47 temerrüt faizi talep etmiş olup, talep edilen bu faiz oranının yukarıda verilen yargıtay kararı hükmüne göre talep edilemeyeceği, Kredi Kartı İçin: 3.159,18 TL TL asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, , davacı banka talepte 96 33 temerrüt faizi talep etmiş olup, talep edilen bu faiz oranının ilgili dönem için yukarıda verilen TCMB faiz oranının ( ki ilgili dönem için bu oran 96 31,80’dir) üstünde faiz oranı talep ettiğinin görüldüğü, kefilin; hem firma ortağı olması hem de kullandırılan kredilerin ticari krediler vasfında olması (ki; kredi kartı şirket kredi kartıdır) nedenlerinden ötürü; Davalı tarafın “kefil bakımından görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu” ve “tüketici konumunda olduğu” beyanlarının yerinde olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
26/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; İnceleme konusu Kredi Sözleşmesinde … adına atılı imza ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın …’ın eli ürünü olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
23/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Toplam 109.310,34 TL talep edebileceği, Davacı bankanın 26.06.2019 takip tarihi itibarı ile; taksitli kredi için: 90.743,76 TLasıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar, 38,48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi talep edebileceği, davacı banka talepte 9o 47 temerrüt faizi talep etmiş olup, talep edilen bu faiz oranının yukarıda verilen yargıtay kararı hükmüne göre talep edilemeyeceği, Kredi Kartı İçin: 3.159,18 TL TL asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, , davacı banka talepte 4 33 temerrüt faizi talep etmiş olup, talep edilen bu faiz oranının ilgili dönem için yukarıda verilen TCMB faiz oranının ( ki ilgili dönem için bu oran 96 31,80’dir) üstünde faiz oranı talep ettiğinin görüldüğü, Kefilin; hem firma ortağı olması hem de kullandırılan kredilerin ticari krediler vasfında olması (ki; kredi kartı şirket kredi kartıdır) nedenlerinden ötürü; Davalı tarafın “kefil bakımından görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu” ve “tüketici konumunda olduğu” beyanlarının yerinde olmadığı, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. ile davalı borçlu …A.Ş. arasında 29/03/2017 tarihinde 2.000.000,00 TL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı … müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiği, hesap kat ihtarnamesinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği bu nedenle muacceliyet şartının gerçekleştiği ve davalı tarafların temerrüde düşürüldüğü, davalı müteselsil kefil tarafça imza itirazında bulunulmuş ise de; 26/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla sözleşmedeki imzanın …’ın eli ürünü tespit edilmiş, ayrıca mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; Davalıların … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli krediler için 90.743,76-TL asıl alacak, 14.250,60-TL işlemiş faiz, 712,53 TL BSMV; kredi kartı için 3.159,18-TL asıl alacak, 423,11-TL işlemiş faiz 21,16-TL BSMV olmak üzere toplam 109.310,34-TL üzerinden taksitli krediler için %38,48 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi, kredi kartı için %31,80 faiz oranları ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli krediler için 90.743,76-TL asıl alacak, 14.250,60-TL işlemiş faiz, 712,53 TL BSMV; kredi kartı için 3.159,18-TL asıl alacak, 423,11-TL işlemiş faiz 21,16-TL BSMV olmak üzere toplam 109.310,34-TL üzerinden taksitli krediler için %38,48 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi, kredi kartı için %31,80 faiz oranları ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.466,98-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1095,20-TL ve tamamlama harcı 257,32-TL toplam 1.352,52‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 6.114,46-‬TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.396,55-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.675,3‬0-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.414,72-TL (54,40-TL BVH , 7,80-TL VSH,10,95,20-TL peşin harç, 257,32 tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.036,85-TL (286,85-TL tebliğler ve posta,750,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.012,07 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.295,00TL ATK ücreti yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 30,93-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalılra verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 32,48-TL ‘sının davacıdan, 1.327,51- TL’sının davalılardan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸