Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/58 Esas
KARAR NO :2022/577

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:10/10/2013
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 2. … sok. No:37 …-…/İstanbul’da bulunan köşkün iç ve dış restorasyon ve tadilat işinin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği bu sözleşme gereği sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen ilave işler hariç olmak üzere 150.000,00-TL olduğu sözleşmenin müvekkiline yüklenmiş olan sorumlulukları yerine getirdiği Davalı tarafın yaptırdığı işin bedelini ödemediğini sözleşmeden doğan kendi sorumluluk ve edimlerini yerine getirmediğini İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/60 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sözlemede belirtilen imalatları yaptığı ilave olarak zemin kaplama işlerinin de yapıldığı sözleşme gereğin müvekkilinin yaptığı işlerin bedeli olarak ödenmesi gereken ve bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olan müvekkilinin bakiye alacağını ödemesi için davalıya ihtarname çekildiği davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının edimi yerine getirmediği yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;tarafların Türk Ticaret Kanunu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre kurulmuş tüzel kişiliği olan şirketler olduğunu, aralarında 10/04/2012 tarihinde hukuka aykırı olmayan bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede yapılacak işin tamir işi olduğunu, mevcut sözleşmede bu durumun köşkün dış cephe restorasyon ve tadilat işi olarak nitelendirildiğini, davanın ticari dava olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8. Maddesinde işin bedelinin 150.000,00TL olduğunu, bunun 60.000,00TL sinin yüklenici davalı tarafından davacı yükleniciye ödenip ödenmediği konusu olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde tüm ahşap kereste tüm doğrama camları , tüm yalıtım malzemeleri , tüm demir ve konsriksiyon malzemelerinin işveren tarafından satın alınacağı ve yüklenicinin şantiyesine veya imalathanesine teslim edileceğinin belirtildiğini, iki tarafında kabul ettiği diğer hususun anlaşması yapılan işin tamamen yapılıp teslim edilmediği olduğunu, sözleşmenin 10/04/2012 tarihinde akdedilmiş olduğu ve ifa tarihinin 30/09/2012 tarihi olduğunu, bu tarihte teslim edilmediğini, davacının 30/09/2012 tarihli taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen aradan 9 ay geçtikten sonra söz konusu inşaatta yapılan ve yapılmayan işlerin tespiti yaptırdığını, davacıya 4 adet çekle 81.019,00TL ödendiğini, davacı adına Ünal dekorasyon isimli ünvanı ile iş yapan tacire 3 adet çek karşılığı 18.664,24TL ve Sedoor ahşap ürünlerine iki adet çek karşılığı 4.750,00TL ödediğini, bu ödemelerin toplamının 104.433,24TL olduğunu, bu miktarın davacının yaptığı işlerin bedelinden fazla olduğunu , davacının bir alacağı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, İstanbul 28 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/160 D. İş karar ve bilirkişi raporu , sözleşme örneği , Bakırköy 45. Noterliğine ait ihtarname örneği, faturalar, ticari defter kayıtları, proje, tanık anlatımları, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu, yerinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu dosyamız delillerini oluşturmaktadır .
…. Asliye Hukuk Mahkemesi 19/11/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3043 Esas 2017/2522 Karar sayılı 12/06/2017 tarihli ilamıyla; ” Somut uyuşmazlıkta davacı ve davalı, 6102 sayılı Kanun’un 124. maddesinde sayılan tüzel kişiliği haiz ticaret şirketi olup Kanun’un 16. maddesi uyarınca da tacir sayılmaktadırlar. Kanun’un 19. maddesinde tacirlerin yaptıkları işlemlerin ticari işletmeleriyle ilgili sayılacağı belirtilmiş ve tüzel kişi tacirler açısından bu karinen istisnası öngörülmemiştir.
Bu değerlendirmeler çerçevesinde, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davayı gören Asliye Hukuk Mahkemesi’nce anılan gerekçelerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve 6100 sayılı Kanun’un 23/2. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçeleriyle kaldırılmış, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi sonrası dosya mahkememizin 2018/568 esas sayılı dosya numarasını almıştır
Mahkememiz 05/12/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/939 Esas 2019/4566 Karar sayılı 13/11/2019 tarihli ilamıyla; “Sözleşme kapsamında yapılacak işler için ödenecek bedel dikkate alındığında sözleşmenin götürü bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici ediminin kısmen ifa edilmesi halinde, kararlaştırıldığı halde yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen imalât bedellerinin, Dairemiz uygulamalarında fiziki oran yöntemi diye adlandırılan ve yapılmayan ya da yapımından vazgeçilen işlerin, işin tamamına göre fiziki oranının tespitiyle bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir.
Delil tespiti ve yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemeleri ve dosya kapsamından davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerini eksik bıraktığı ve sözleşmenin 5. maddesinde sayılan iş kalemlerinden 9, 24 ve 26. sıradaki işleri hiç yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamında istemeye hak kazandığı iş bedelinin belirlenmesi için eksik bırakılan boya ve vernik işleri ile sözleşme, proje ve mahallinde yapılacak incelemeye göre kapsamı belirlenebilecek olan 9, 24 ve 26. sıradaki iş kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilerek KDV dahil (9.152,54 TL yükleniciye ait KDV düşülmüş) toplam 167.847,46 TL iş bedeline uygulanarak davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması gerekirken eksik bırakılan boya ve vernik işlerinin bedellerinin götürü bedelden bağımsız olarak belirlenmesi ve hiç yapılmayan iş kalemleri için bedel indirimi yapılmaması doğru olmamıştır.
Sözleşmenin 7. maddesinde ahşap kereste, tüm doğrama camları, tüm yalıtım malzemeleri, tüm demir ve konstrüksiyon malzemesi vb. tüm ihtiyaçların davalı iş sahibi tarafından temin edileceği, koruyucu vernik ve benzeri malzemenin ise yüklenici tarafından temin edileceği kararlaştırılmıştır. Buna karşın davacı yüklenici 54.393,83 TL bedelli malzemenin kendilerince temin edildiğini ileri sürmüş ve buna dair muhtelif firmalarca kendi adına kesilmiş 34 adet fatura ibraz etmiştir. Mahkemece bu tutar da davacı alacağına dahil edilerek hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinin açık hükmü karşısında davacının bazı malzemeleri sözleşmeye göre sorumlu olan iş sahibi temin etmeyip kendisinin temin ettiği iddiasını yasal delillerle kanıtlaması zorunlu olduğundan davacının temin ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin dava konusu imalâtta kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarının kullanıldığı, kullanılanların işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp bulunacak miktarın ve 7.500,00 TL sözleşme dışı iş bedelinin, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenecek sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeline eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.” gerekçeleriyle kaldırılmış, dosya mahkememizin işbu esas sayılı dosya numarasını almıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği gibi sözleşme götürü bedelli olup, Götürü Bedel” söz konusu işin yapılması için taraflarca önceden kararlaştırılan bir sabit bedeldir. Götürü bedel, yapılacak işin bedelinin taraflarca kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde açık ve kesin olarak belirlenmesidir. Götürü bedel söz konusu ise yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Sözleşmeye göre toplam anahtar teslim fiyatı 150.000,00TL.+KDVdir.
Sözleşmenin 7. maddesi sorumluluklar maddesi olup işverenin tüm ahşap, kereste, tüm doğrama camları, tüm yalıtım malzemeleri, tüm demir ve konstrüksiyon malzemesi vb. tüm ihtiyaçların işveren tarafından satın alınacak ve yüklenicinin şantiyesine veya imalathanesine teslim edecektir denilmektedir. tüm ölçüler yüklenici tarafından çıkarılmış doğrama camları ve kapı camları, işveren tarafından temin edilip nakliyesi gerçekleştirilecek, yüklenici tarafından montajı yapılacaktır. Tüm uygulamada ihtiyaç olunan koruyucu vernik ve benzeri malzemeyi yüklenici temin edecektir. Kök raporumuzda eksik işlerin tutarı 5.500,00TL. olarak hesap ve tespit edilmiştir. Sözleşmenin 5. maddede sayılan iş kalemlerinden 9, 24 , ve 26. Sıradaki hiç yapılmayan işlerin tutarı ise maktuen ; (sözleşmede bu kalemler için miktar belirtilmemiştir.)
9-merdiven bodrum 3.000,00 TL
24-tavan motifleri 1.000,00 TL
26-çelik merdiven etrafının kaplanması 2.000,00 TL
olarak takdir edilmiş olup yapılmayan iş tutarı 5.500,00TL + 3.000,00TL + 1.000,00TL.+2.000,00TL=11.500,00TL. olup 11.500,00TL./150.000,00TL= 0.08 yapılmayan iş yüzdesidir.
Buradan yapılan iş bedeli 150.000,00TL.x0.92= 138.000,00TL olur.
İlave işler 7.500,00 TL.
%18 KDV 26.190,00 TL.
KDV dahil iş tutarı 171.690,00 TL.
Sözleşmeye göre KDV dahil 60.000,00TL – 9.152,54 TL
Fatura gideri yükleniciye ait 162.537,46 TL.
Ödenen miktar -81.019,81TL
Davacının alacağı 81.517,65 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği gibi sözleşme götürü bedelli olup, Götürü Bedel” söz konusu işin yapılması için taraflarca önceden kararlaştırılan bir sabit bedeldir. Götürü bedel, yapılacak işin bedelinin taraflarca kuşkuya yer bırakılmayacak şekilde açık ve kesin olarak belirlenmesidir. Götürü bedel söz konusu ise yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Sözleşmeye göre toplam anahtar teslim fiyatı 150.000,00TL.+KDVdir.
Tarafımızca eksik işler toplamı 5.500,00TL + 5.000,00TL=10.500,00 TL olarak hesap ve tespit edilmiş olup, sözleşmenin 5. maddede sayılan iş kalemlerinden 9, 24 , ve 26. sıradaki hiç yapılmayan işlerin tutarı ise maktuen; (ek raporumuzdaki değerler değiştirilmiştir.)
9-merdiven bodrum 1.000,00 TL
24-tavan motifleri 2.000,00 TL
26-çelik merdiven etrafının kaplanması 4.000,00TL olarak takdir edilmiş olup yapılmayan iş tutarı 10.500,00TL+1.000,00TL+2.000,00TL+4.000,00 TL =17.500,00 TL olup 17.500,00TL/150.000,00TL= 0.11670 oranı yapılmayan iş yüzdesidir.
Sözleşmeye göre işin tutarı 150.000,00TL+KDV
KDV Dahil 150.000,00TL + 27.000,00TL=177.000,00 TL.
Yükleniciye ait KDV tutarı = 9.152,54 TL.
KDV dahil iş tutarından yükleniciye ait KDV tutarı düşüldüğünde iş bedeli tutarı 167.847,46 TL.
Yapılmayan iş yüzdesi %11,67 =19.587,80 TL.
İş tutarından yapılmayan iş yüzdesinde belirtilen tutar düşüldüğünde davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli 148.259,66 TL.
İlave işler 7.500,00 TL.
Kullanıları malzeme tutarı KDV dahil 54.393,83 TL
Hak edilen iş bedeline, ilave işler ve KDV dahil malzeme tutarı eklendiğinde toplam 210.153,49 TL.
Ödenen miktar 81.019,81 TL.
Toplam tutardan ödenen miktar düşüldüğünde davacının alacağının 129.133,68 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davanın eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerden bakiye iş bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye göre davalı iş sahibince temin edilmesi gerektiği halde davacı yüklenicinin temin ettiği malzemelerin bedeli ile sözleşme dışı iş bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 10/04/2012 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme gereği … Sok. No:37 …/… adresindeki köşkün iç ve dış restorasyon işi için 150.000,00 TL + KDV karşılığı anlaşıldığı, bu bedelin KDV dahil 60.000,00 TL’lik fatura giderinin yükleniciye ait olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak … Esas ve … Karar sayı ile 11/10/2013 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, davacının talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacının edimini ifa edip etmediği, dosyadaki belgeler daha önce yapılan delil tespiti, davalının borcunu ödeyip ödemediği hususlarında teknik inceleme yapılması açısından …. Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, bilirkişilerce 27/11/2014 tarihli rapor tanzim edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı yapılan yargılama sonucunda 11. Asliye Hukuk Mahkemesi davacının 134.478,00TL alacaklı olduğuna, ( … numarası ile) karar verilmiştir.
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … nolu kararı temyiz üzerine Yargıtay 15 HD’nin 2016/3043 Esas ve 2017/2522 Karar sayılı ilamıyla 12/06/2017 tarihinde 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari iş sayıldığından ve 5.madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı bozulmuş ve dosya ilgili Mahkeme tarafından Mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin 2018/568 e sayılı dosyası üzerinden, 05/12/2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/939 Esas 2019/4566 Karar sayılı 13/11/2019 tarihli ilamıyla karar ikinci kez bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası mahkememizce sözleşme kapsamındaki işlerden, eksik kalan bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işleri ile sözleşmenin 9, 24 ve 26. Sırasında kararlaştırılıp hiç yapılmayan merdiven bodrum, tavan motifleri, çelik merdiven etrafının kaplanması işlerinin toplam bedelinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilmiş, KDV dahil toplam 167.847,46 iş bedeline uygulanmış, davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda alınan 17/01/2022 tarihli ek rapor usul yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir.
Sonuç olarak Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/939 Esas 2019/4566 Karar sayılı 13/11/2019 tarihli ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda KDV dahil toplam 167.847,46 iş bedelinden, yapılmayan %11.67’lik kısma isabet eden 19.587,80 TL düşülerek davacının sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin 148,259,66 TL olduğu, buna ilave iş bedeli 7.500,00 TL ve kullanılan malzeme tutarı 54.393,83 TL eklendiğinde toplam talep edeceği miktarın 210.153,49 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 81.019,81 TL’lik ödeme düşülerek davacının davalıdan 129.133,68 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 129.133,68 TL alacağa davalı tarafın temerrüte düştüğü tarih olan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonraya tekabül eden 06.08.2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-129.133,68 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün sonraya tekabül eden 06.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.943,85 TL tespit masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.953,91 l karar ve ilam harcının bozmadan önce alınan peşin 2.552,90.TL ve 7.323,07.TL harç toplamı 9.875,97.TL harctan mahsubu ile artan 922,96TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade,
4Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan20.661,63TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.922,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6Davacı tarafından yapılan dava açılırken yargılama sırasında yatırılan toplan 2.078,85TL (24,30TL, 2.552,90TL ve 3.75 TL VSH , 419,90.TL ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.764,80 TL ( bozmadan önce yapılan 3.374,80.TL, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda 1.050,.00 TL bilirkişi ücreti 340,00.TL ATGV gideri ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.178,15.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 317,50.TL ( bozmadan önceki gider 100,00 TL, bozmadan sonra yapılan gider 217,50.TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 39,67.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz Yasa yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 05/10/2022
Katip … Hakim … E imzalıdır E imzalıdır