Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/577
KARAR NO:2022/240

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/10/2020
KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi …’a iş davalarında, arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde ANLAŞMA sağlanarak müvekkili Şirket tarafından işçiye Kıdem Tazminatı olarak 10.782,21-TL ödendiğini, dava dışı … …’u davalıların çalıştırdıkları 16.12.2015-3.04.2019 tarihleri arasını kapsayan dönem için ödenen kıdem tazminatı ve 340,00-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan işçileri çalıştırdıkları dönemlerle orantılı olarak rücuen tahsili için ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin üst işveren ve davalı firmaların alt işveren olarak kabul edildiğini, müvekkili şirket ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre Arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yüklenici firmalar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabı yüklenici davalı firmaların olduğunu, bu yüzden dava dışı 3. kişi olan davalı firmaların işçilerine müvekkili idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici
firmalardan tahsili gerektiğini beyan edip, nihai olarak, 10.782,21-TL’nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 340,00-TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.ve … Kurumsal Hizmetler İnş. Otom. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, üst işveren olan davacı ile ihale usulü Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olduğunu, müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, İşçileri İşe Alma-Çıkarma İşlemlerinin Üst İşveren tarafından gerçekleştirildiğini, Davacının Belirli Süreli Sözleşme ile çalıştığını, sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, müvekkili şirket ihale usulü ile hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmakta olduğundan, dava dışı işçiler ile yaptığı sözleşmelerin, ihale şartnamesi doğrultusnda belirli süreli
sözleşmeler olduğunu, İhale kapsamında hizmet veren müvekkili şirketin dava dışı işçilerin sözleşmesine yönelik bir yetkisi bulunmadığını ve bu hususta bir sorumluluğunun da olmadığını, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için İşçinin müvekkil şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı iş Kanunu’nun 112. Maddesinin, işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklendiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin fiilen olmadığı gibi hukuken de bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz konusu olabileceğini beyan edip nihai olarak haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; rücu davasına konu alacak taleplerinin bir mahkeme kararına dayanmadığını,
arabuluculuk görüşmelerinde ödenmiş muhtemel alacak mahiyetinde olduğunu, dava konusu olsaydı reddedilmelerinin muhtemel olduğunu, buna göre, itiraz haklarını kullanmaktan imtina ederek, uzlaşma yolu ile ödeme yapmış davacının rücu hakkı kendi fiili ile ortadan kalktığını, bunun yanında Müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların PTT AŞ tarafından karşılanması konusunda mutabakat mevcut olduğunu, 2016 tarihli yazılarında bu konu açıklığa kavuşturulduğunu, iki ticaret şirketinin 6652 sk.m.8’in ne şekilde uygulanacağı konusunda serbest iradeleri ile vardıkları mutabakatın bağlayıcı olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin somutlaştırılması gerektiğini, bu eksilik tamamlandıktan ve taraflarına tebliğ edildikten sonra savunma haklarını saklı tuttuklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, TBK.m.123-hükmü gereğince, müvekkilin temerrüte düşürülmesinin şart olduğunu, temerrüte düşmemiş kişiye karşı açılmış davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esastan reddedilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, bir an müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluk, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, müvekkilinin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2’si için mümkün olabileceğini, kendi
döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağı açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini beyan edip nihai olarak haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalı usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar … Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Yemek İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, … Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/12/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
25/03/2022 tarihli raporunda bilirkişi; davacı asıl işverenin rücu alacağının 11.064,58 TL olduğu, Anılan tutarın, 2.475,09 TL’sinden davalı … İnş. Taah.Turizm Elekt. Proje Danış. San.Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, 687,53 TL’sinden davalı …. San.Ve Tic.A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, 1.109,21TL’sinden davalı …. San.Ve Tic.A.Ş. (%99) ile davalı
… Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin (%1) 11,09 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, 3.006,78 TL’sinden davalı … Temz.Hizm.İnsan Kaynakları Gıda Yemek İnş. San.Ve Tic. A.Ş(%99) ile davalı …. San.Ve Tic.A.Ş.’nin (%1) 30,07 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, 3.785,97 TL’sinden davalı … A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı PTT tarafından ödenen işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarının ne olacağı hususundadır.
Davalı vekilinin zamanaşımı defi bakımından, TBK M. 73/1 gereğince rücu davalarında zamanaşımı süresi 2 yıl olduğundan, ödeme 07/08/2019 tarihinde yapıldığı, davanın 22/10/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından yerinde değildir.
Genel olarak; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla ve iş davasında taraf olmaları halinde gecikmeden doğan zarardan ayrı bir temerrüt ihtarına gerek olmadan ve ödeme tarihinden itibaren, davalılar tacir olduğundan ticari faiz işletilerek yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.
Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir.”(23.HD 2019/296 E-2020/340 K,2019/1047 E-2020/2188 K)
Davalı şirketler, sözleşme hükümlerine göre açıkça rucu edileceği sonucuna varılmadığını, kaldı ki 4857 sayılı kanunun değişik 112.maddesine göre asıl işverenin sorumluluğunun getirildiğini, bu yönüyle hükmün kaldırılmasını talep etmiş ise de;
112. Maddenin işçinin alacaklarına kolay kavuşmasını teminen düzenlendiği, aynı yasanın n 2/6. Ve 6. Maddelerinin açık düzenlemesi karşısında alt işverenlerin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşmelerin 6.maddesi, 27. Maddesi ve 35. Maddesi ile atıf yapılan genel şartnamenin 10. maddesinde hükümleri de işçinin ücreti ve türevlerinden alt işvereni sorumlu tutuğu belirlenmiştir.
Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir.
Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, asıl işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu kısma oranı kadarını ilgili alt işverene rücu edebilir.
Nitekim, yukarıdaki genel hukuki düzenlemeyi anlatan Yargıtay içtihadı da sorumluluğun kapsamını tayin etmektedir.
Davalı şirket vekili PTT’nin dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi kendilerinden talep hususunda herhangi bir ihtar gönderilmediğini dolayısıyla temerrüde düşürülmemiş olduğunu bu sebeple ödeme tarihinden faiz uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de; rücu hakkı nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcun tamamen veya kısmen ifa eden kişinin yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak başkasına ait borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve eksilmeyi gidermeye yönelik tazminat niteliğinde talep hakkıdır. Asıl borç ilişkisinden bağımsız rucu edilen ile aralarındaki hukuki ilişkiden doğan yeni bir haktır ve hak doğduğu anda muaccel hale gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda mahkeme kararı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan açtığı rucu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2017/3-993 – Karar No: 2018/202)
22.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı “Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11. Ve 12. Maddeleri değiştirilmiş ve kıdem tazminatının alt işverene rücu edebilmesi için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması zorunluluğu getirilmiştir. Ancak değinilen kanun hükümleri Anayasa Mahkemesi’nin 19.09.2019 gün 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden uygulanma imkanı kalmamıştır.
Anayasa’nın 153.maddesi gereğince, Anayasa Mahkemesi Kararları geriye yürümez. Geriye yürümemesinin gerekçesi olarak iptal kararlarının kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmasının önlenmesi olduğu belirtilmiştir.
Ancak kanun hükmünün hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse usuli kazanılmış hakka göre değil, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir. (HGK’nın 21/01/2004 gün ve 2004/10-44 Esas, 2004/19 Karar, 03/02/2010 gün ve 2010/4-40 Esas, 2010/54 karar sayılı kararları)
24/03/2022 tarihli raporunda ; davacı asıl işverenin rücu alacağının 11.064,58 TL olduğu, Anılan tutarın, 2.475,09 TL’sinden davalı … İnş. Taah.Turizm Elekt. Proje Danış. San.Tic.Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren Avans faiz oranından işleyecek faiziyle birlikte tahsili gerektiği, 687,53 TL’sinden davalı …. San.Ve Tic.A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren tahsili gerektiği, 1.109,21TL’sinden davalı …. San.Ve Tic.A.Ş. (%99) ile davalı … Gıda San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin (%1) 11,09 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ödeme tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren tahsili gerektiği, 3.006,78 TL’sinden davalı … Temz.Hizm.İnsan Kaynakları Gıda Yemek İnş. San.Ve Tic. A.Ş(%99) ile davalı …. San.Ve Tic.A.Ş.’nin (%1) 30,07 TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve tahsili gerektiği, 3.785,97 TL’sinden davalı … A.Ş.’nin sorumlu tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunu usul ve yasaya uygun, denetime elverişli, itirazları karşıladığı kanaati hasıl olmuştur.
Kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sorumludur. Aynı işin devamı niteliğinde davacıya bağlı yerlerde hizmet verip dava dışı işçiyi çalıştıran diğer firmalar içinde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde PTT’yi sorumlu tutmak mümkün değildir. Buna göre davacı kurum davalı firmaların işçiyi çalıştırdıkları döneme isabet eden işçilik alacaklarını davalıdan isteme hakkına sahiptir. Bu açıklamalara göre işçinin, işçilik alacakları için İş Mahkemesi’ne açtığı dava da, PTT’nin sorumlu tutulması İş Kanununun dan kaynaklanan bir zorunluluktur. Davacı kurum tarafından ödenen kısmın rücuen tahsiline ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerekir. Sözleşmede ve sözleşmenin eki şartnamelerde tarafların sorumluluklarına dair düzenleme bulunması halinde bu düzenlemenin uygulanması gereklidir. 2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince kaldırıldığı da göz önüne alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemle ilgili sorumluluk miktarları esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşılmış ayrıca rücu davası olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, Davacının davasının Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.475,09 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRONİK PROJE DANIŞMANLIK SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine,687,53 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. SAN.VE TİC.A.Ş..’den alınarak davacıya verilmesine, 1.109,21 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. SAN.VE TİC.A.Ş. ve … GIDA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ ‘nden alınarak davacıya verilmesine, 3.006,78 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … HİZMETLERİ İNSAN KAYNAKLARI GIDA YEMEK İNŞAAT SAN.VE TİC. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, 3.785,97 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2.475,09 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRONİK PROJE DANIŞMANLIK SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’nden alınarak davacıya verilmesine,
687,53 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. SAN.VE TİC.A.Ş..’den alınarak davacıya verilmesine,
1.109,21 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. SAN.VE TİC.A.Ş. ve … GIDA SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ ‘nden alınarak davacıya verilmesine,
3.006,78 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … HİZMETLERİ İNSAN KAYNAKLARI GIDA YEMEK İNŞAAT SAN.VE TİC. A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
3.785,97 TL’nin ödeme tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 755,82-TL nispi karar harcının peşin alınan 189,94-TL harçtan mahsubu ile eksik 565,88-TL harcın davalılardan ‭ (125,55-TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’den, 193,45-TL’nin … A.Ş.’den, 63,30-TL’nin … Kurumsal Hizmetler İnşaat. Oto. San. Ve Tic. A.Ş., 153,85-TL’nin … Hizm. İnsan Kaynakları Gıda yemek İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., 29,30-TL’nin … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den sorumlu olmak üzere) alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.456,50-TL (850,00-TL BK ücreti, 606,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.441,94-TL’nin davalılardan (320,53-TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’den, 495,31-TL’nin … A.Ş.’den, 161,97-TL’nin … Kurumsal Hizmetler İnşaat. Oto. San. Ve Tic. A.Ş., 393,45-TL’nin … Hizm. İnsan Kaynakları Gıda yemek İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., 73,16-TL’nin … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭252,14‬-TL ( 54,40-TL BH, 189,94-TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (1.132,00-TL’nin davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.’den, 1.744,00-TL’nin davalı … A.Ş.’den, 571,00-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat. Oto. San. Ve Tic. A.Ş., 1.387,00-TL’nin davalı … Hizm. İnsan Kaynakları Gıda yemek İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., 265,00-TL’nin davalı … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den sorumlu olmak üzere) alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 57,63 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Elektronik Proje Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., davalı … A.Ş., davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat. Oto. San. Ve Tic. A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu …’e 1.400,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.400,00 TL arabuluculuk ücreti’nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.386,00-TL’nin davalılardan (‭304,92‬-TL’nin davalı … İnşaat T…Tic. Ltd. Şti.’den, ‭471,24‬-TL’nin davalı … A.Ş.’den, ‭152,46‬-TL’nin davalı … Kurumsal Hizmetler İnşaat. Oto. San. Ve Tic. A.Ş., ‭374,22‬-TL’nin davalı … Hizm. İnsan Kaynakları Gıda yemek İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., ‭69,3‬0-TL’nin davalı … Bina Yönetim Hizm. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd.Şti.’den) 27,86-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2022

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır