Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/575
KARAR NO : 2023/283

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/10/2020
KARAR TARİHİ:25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
… Cihaz Ve Sistem Belgelendirme Danışmanlık Hizmetleri-…; Tıbbi Cihaz Sektöründe 10 yıllık üretim, baş denetçilik ve klinik değerlendirme uzmanlığına sahip deneyimli kadrosu ile Tıbbi Cihaz üreticilerine CE, FDA ve Kalite Yönetim Sistemi Belgelendirme süreçlerinin ilerleyişi ile birlikte üretim verimliliği hakkında danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket de davacı firmaya başvurarak danışmanlık almak istediğini ilettiğini ve davalı ile davacı arasındaki ilk görüşme Ağustos 2019 tarihinde başladığını, davacının bu hizmeti karşılığında yine sözleşmenin IV.maddesi gereğince hizmetin bedeli 82.500 TL+%18 KDV olarak belirlendiğini ve ödeme şekli de V.madde ile sözleşmenin imzalandığı tarihten başlayarak sözleşmenin imzalandığı ilk 5 iş günü içerisinde 12.000 TL, takip eden her ayın ilk 5 günü içerisinde 12.000 TL olarak toplam altı ay süresince devam edeceğini, kalan 13.350 TL ödeme davalının belge alımını takiben ilk 5 gün içerisinde yapılacak ve son ödemenin yapılmasını takiben 82500+%18 KDV şeklinde toplam 97350 TL şeklinde fatura edileceğini, ancak davacının süreçteki hizmetine rağmen bu süreçte davalının anlaşmış olduğu Temiz Oda Saha Kurulumu hizmetini veren … firmasından ve davalıdan kaynaklı gecikmeler yaşandığını, bu sebeple 10.10.2019 tarihinde başlayan Temiz Oda Saha Kurulumu olağan sürenin oldukça dışına çıkılarak 14.04.2020 tarihinde tamamlandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketleri ve gecikmeleri bununla da kalmadığını davacının tüm edimlerini eksiksiz ve özenle yerine getirmesine rağmen davacıya yapılması gereken ödemelerde de sorun yaşandığını, davacıya ödenmesi gereken aylık ücretlerin bir kısmı gecikmeli yapıldığını, 4.taksitten sonra ise ödemenin tamamen kesildiğini, bu hususta da davacı defalarca karşı taraftan yazılı ve sözlü taleplerde bulunmasına karşın sonuç elde edemediğini, davalı tarafça davacıya sunulan veriler ve bilgiler doğrultusunda hem davalı hem de davalının fason üreticisi Karteks firması için Hizmet Sözleşmesinin 1.1 maddesine istinaden EN ISO:… Kalite Yönetim Sistem Kurulumu için gerekli dokümantasyonlar ve davalı şirkete ait Tıbbi Cihaz Direktifi gerekliliklerine göre Teknik Dosya dokümantasyonu davacı tarafça oluşturulduğunu, Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesinde davacının yükümlüklerini eksiksiz yerine getirdiği ve sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye bedeli alamadığı tespit edilebileceğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 5.000,00 TL bakiye ücret alacağını ve, sözleşmenin feshinden kaynaklı 2.500,00 TL tazminat bedelinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye ücret bedellerine ilişkin olarak sözleşmede belirlenen ödeme tarihinden, tazminat alacağına ilişkin olarak ihtarname tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı firma arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi davacı tarafın edimlerine yerine getirmemesi nedeniyle 10.08.2020 tarihinde … 18. Noterliğinden gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile haklı sebeplerle feshedildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği temiz oda saha kurulumunun kendilerinin önerdiği firma yerine başka firmaya yaptırılması davalı tarafından sözleşmeye aykırı hareket edildiği anlamına gelmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede yüklenicinin tavsiyesi yönünde başka firmalardan hizmet alınması gerektiğini şart koşan bir hüküm olmadığını, davacının tavsiye ettiği firma ile ticari ilişkisi olduğunu, mezkur firmanın davalı firmaya fahiş fiyatla bu hizmeti sunmaya çalıştığı ortaya çıkmış, davalı tarafından mezkur hizmet çok daha makul fiyatla satın alındığını, davacı tarafın bu tutumu dahi tek başına sözleşmenin davalı tarafından haklı sebeple feshi hakkına sahip olmasını gerektirmekte olduğunu, davacının ilgili test kuruluşlarıyla yaptığı işlemlere ilişkin davalıyı sözleşmenin yürürlükte olduğu süreç boyunca bilgilendirmediğini, iddia ettiği işlemleri yaptığına dair herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacının test kuruluşlarıyla yaptığını iddia ettiği görüşmeler ya gerçek dışıdır ya da bu konularla ilgili davalının bilgilendirilmediğini, davacı sözleşmenin gereği olarak dökümantasyon akışını davalı firmaya sağlamadığını, teknik dosya ve üretim uygunluğunun sağlanması için davalıyı regülasyon ve standart şartlara uygun olarak yönlendirmediğini, davalıyı bu hususlarda bilgilendirmediğini, gerekli değerlendirme raporlarını hiç bir şekilde davalıya sunmadığını, davaya konu sözleşme ile ilgili edimlerini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, sözleşme ile istenilen amaca davacının sözleşmeye aykırı tutumları ve ağır kusuru nedeniyle ulaşılamadığını, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin taraflarca yerine getirilip getirilmediği, davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup olmadığı, davacının bakiye ücret alacağını ve sözleşme gereğince tazminat talep edip edemeyeceğinden ibaret olduğu tespit edildi.
DELİLLER;
…. Noterliğine müzekkere yazılarak 14/08/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sözleşmede konu bahsi teknik dosyanın davacı tarafından %80 oranında tamamlandığı ve ingilizce olarak hazırlandığı tespit edildiğini, heniz tamamlanmamış kısımlar ile ilgili olarak iletilen teknik dosya içerisinde ilgili raporların/bilgilerin davalı firma tarafından davacıya iletilmesinin beklenildiği notları görüldüğünü, sözleşmede konu bahsi …uyarınca hazırlanan kalite yönetim sistem dokümanlarının davacı tarafından %90 oranında tamamlandığını, ilgili kalite sistem dokümanlarının %99’unun Türkçe olarak hazırlandığı tespit edildiğini (İngilizce Türkçe olarak- hazırlanmış 1 doküman görüldüğünü), sözleşmede yazılı olduğu bu rapor madde 4.1 içerisinde sunulan aşağıdaki husus için, davacı tarafından iletilen dosya içerisinde herhangi bir doküman bulunmadığı tespit edildiğini, inceleme için sunulan tüm dokümanlar … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, ayrıca davalı ve sözleşmesinde aşağıda sunulan hususa ilişkin bilgi görülemediğini (işverenin Denizli-Türkiye ikametli taşeron firmasında gerekli olan …sistem kurulumu hizmetini ve ürün üretimi ile ilgili proses validasyonlarının sağlanması),heyette bulunan teknik bilirkişinin sadece dava konusu sözleşmede konu bahsi hizmetin tamamlanıp/ tamamlanmadığı konusunda yaptığı değerlendirmede davacının belirtilen yükümlülüklerini büyük oranda tamamladığını tespit ettiğini ancak teknik bilirkişinin tespitlerinden hangi tarafın ifa edilmeyen ediminde kusurunun bulunduğuna tam olarak karar verilemediği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dava dosyası içerisinde ve ekinde sunulan belgeler ve flash disk içeriği incelenmiş olup davacı vekilinin beyanlarının bu kanıtlar ışığında doğru ve geçerli olduğu tespıt edildiğini, dava dosyası içerisinde aksini kanıtlayacak davalı tarafa ait beyan ve kanıt dokümanlar görülemediğini, tüm bu sebeplerden davacı tarafın kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davasıdır.
Davacı taraf, tıbbi cihaz sektöründe Tıbbi Cihaz üreticilerine CE, FDA ve Kalite Yönetim Sistemi Belgelendirme süreçlerinin ilerleyişi ile birlikte üretim verimliliği hakkında danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirket de davacı firmaya başvurarak danışmanlık almak istediğini ilettiğini ve taraflar arasında sözleşme yapıldığını ifade etmiştir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasında (EU) … Teknik Dosya Hazırlama ve …Tıbbi Cihaz Kalite Yönetim Sistemi Kurulum Hizmeti
konulu 12.12.2019 tarih ve S20191212-01 no.lu “Hizmet Sözleşmesi”
akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu, dava
dilekçesine göre, “Hizmet Danışmanlığı”dır ve davacı bu sözleşme ile … Teknik Dosya Hazırlama ve …Tıbbi Cihaz Kalite
Yönetim Sistemi Kurulum Hizmeti vermeyi, davalı ise Hizmet Sözleşmesinde
belirlenen tarihlerde taksitler halinde toplam 85.500 TL + %18 KDV ödemeyi
taahhüt etmiştir.
Davalı taraf, dosya içeriğine göre, 10.08.2020 tarihinde … 18.Noterliğinden
gönderdiği … yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi
feshetmiştir. Davacı taraf ise bu ihtarnameye … 5.Noterliği 14.08.2020 tarih
ve … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vermiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel itibariyle, tarafların akdettikleri sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeplerle feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmaktadır. Danışmanlık sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nda (TBK) m.470 vd.’da hükme bağlanan eser sözleşmesi olarak değerlendirilebilecektir. Zira eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m.470). Eser sözleşmesinin konusu, maddi veya maddi olmayan bir sonucun meydana getirilmesidir. Danışmanlık sözleşmelerinde de, bir sonucun ortaya konulması karşılığında bedel ödenmesi öngörülmektedir.
Yargıtay’ın da bir kararında belirttiği üzere, “Taraflar arasında karşılıklı edimler içeren bir eser sözleşmesi bulunduğundan ve davacı tarafından sözleşmeye dayalı bedel talep edildiğinden karşılıklı edimlerin ifa edilip edilmediği, edilmedi ise ifa edilmeyen edimde kimin kusurunun bulunduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talep edildiğinden haksız fesih olup olmadığı ve kusurun kimde olduğu belirlenerek talep hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; a) Sözleşmede konu bahsi teknik dosyanın davacı tarafından %80 oranında tamamlandığı ve İngilizce olarak hazırlandığı tespit edilmiştir.b) Sözleşmede konu bahsi …uyarınca hazırlanan kalite yönetim sistem dokümanlarının davacı tarafından %90 oranında
tamamlandığı, İnceleme için sunulan tüm dokümanlar … TİC. ve SAN. LTD.ŞTİ’ne aittir.” tespitleri yapılmış; Akabinde Bilirkişi Heyeti ilk Ek Raporunda heyetimizde bulunan teknik bilirkişinin detaylı incelemelerine binaen, “DAVA DOSYASI İÇERİSİNDE VE EKİNDE SUNULAN BELGELER VE FLASH DİSK İÇERİĞİ İNCELENMİŞ OLUP DAVACI VEKİLİNİN YUKARIDAKİ BEYANLARININ BU KANITLAR IŞIĞINDA DOĞRU VE GEÇERLİ OLDUĞU TESPIT EDİLMIŞTİR. DAVA DOSYASI İÇERİSİNDE AKSİNİ KANITLAYACAK DAVALI TARAFA AİT BEYAN VE KANIT DOKÜMANLAR GÖRÜLEMEMIŞTİR. TÜM BU SEBEPLERDEN DAVACI TARAFIN KUSURLU OLMADIĞI KANAATİNE VARILMIŞTIR.” sonucuna varılmıştır.
Buna göre davacının belirtilen yükümlülüklerini büyük oranda tamamladığı, yükümlülükülerini yerine getirirken kusurlu davranmadığı, bu nedenlerle sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Genel inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Sayın Mahkemece Sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olmadığına karar verilmesi ve davacı tarafından davalıya fatura düzenlenip düzenlenmemesi seçenekleriyle, aşağıdaki gibi hesap edildiği;fatura düzenlenmemesi halinde ; 82.500,00 TL esas alacak tutarı + 48.000,00 TL yapılan ödeme= 34.500,00 TL kalan esas alacak tutarı olacağı; Fatura düzenlenmesi halinde ;97.350,00 TL düzenlenecek fatura bedeli+ 48.000,00 TL yapılan ödeme= 49.350,00 TL kalan alacak tutarı olacağı;Davacı tarafın Hizmet Sözleşmesi m.7.1’nin, “İşveren, sözleşmenin imzalanmasından itibaren geçerli olmak üzere, en az 1 ay öncesinden bildirilmesi
şartı ile sözleşmeyi fesh edebilir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra fesih bildirimi yapılmaksızın Yüklenici ile hizmetin sonlandırılması hizmet bedelinin kalan tutarı üzerinden %50 oranında tazminat gerektirir.” düzenlemesi gereği tazminat talebinin takdirinin de Sayın Mahkemede olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, davacı tarafın bakiye alacak kısmı için fatura düzenlememesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, hükmedilen bakiye alacağın %50’si oranında cezai şart alacağına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE;
34.500,00 TL sözleşmeden doğan bakiye alacak ve 17.250,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 51.750,00 TL nin ihtarname tarihinden itibaren (10/08/2020) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.535,04 TL nispi karar harcının, peşin alınan 128,09 TL ve ıslah ile alınan 1.137,00 TL harcın toplamı 1.265,09 TL mahsubu ile geri kalan 2.269,95 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.327,29 TL (54,40 TL BHV, 7,80 TL VSH, 128,09 TL peşin harç, 1.137,00 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.006,60 TL (306,60 TL tebliğler ve posta, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.338,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 293,17 TL’sının davacıdan, 1.026,83 TL’sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır