Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/574 Esas
KARAR NO: 2020715 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :21/10/2020
KARAR TARİHİ:02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … Mah. … Sk. No:… adresinde bulunan 32 bağımsız bölümden oluşan … isimli binada bulunan bağımsız bölümlerden birinin maliki ve apartman yöneticisi olduğunu, müvekkilinin komşu taşınmazında davalılar tarafından 2019 yılı başlarından bu yana inşaat yapıldığını, inşaatın temel kazısı hiçbir önlem alınmadan ve müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın sınırından itibaren kazıldığını, temel kazısı önlem alınmaması nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu … isimli binanın otopark kısmında göçükler oluştuğunu, göçükler neticesinde bina çevre duvarı yıkıldığını, çevre duvarı üzerinde yer alan çitlerin duvarın yıkılması ile birlikte kullanılamaz hale geldiğini, aynı bölgede yer alan raylı kapının göçükle birlikte kullanılamaz hale geldiği ve göçük nedeniyle binanın atık su tahliye borusunun patladığını, binanın otopark kısmında oluşan göçük nedeniyle kat maliklerinin apartmanın bu kısmını ne otopark olarak ne çocuklarının oyun alanı olarak ne de genel kullanım alanı olarak kullanamadıklarını, … ve Türkiye’nin çeşitli bölgelerinde sıklıkla depremler meydana gelmesi, mevsim şartlarına göre aşırı yağışlar olması oluşan göçük nedeniyle kat maliklerini korku ve paniğe sevk ettiğini, ….Sulh Hukuk Mahkemesi’ne davalıların gerçekleştirmiş olduğu haksız fiil nedeniyle başvurduklarını, Mahkemece yapılan keşif ve sonrasında bilirkişilerce yapılan araştırmalar neticesinde “1- … Mah. … Sk. No:… … adresinde bulunan binanın çevre duvarının kısmen yıkıldığı, çevre duvarının yeniden yapılması bedelinin 95.062,50-TL olduğu, Yıkılan çevre duvarı üzerindeki çitlerin kullanılamaz hale geldiği, kullanılamaz hale gelen tel çitlerin eşdeğer kalitedeki şekliyle yeniden yapılması bedelinin 4.875 TL olduğu, Göçük altında bulunan raylı kapının eşdeğer kalitedeki şekliyle yeniden yapılması bedelinin maktuen 3.500 TL olduğu, Oluşan göçükler nedeniyle apartman zemininin/temelinin zarar görmediği, Apartman otopark kısmında bir miktar alanın kullanılmaz hale geldiği ancak bunun ölçüsünün …’dan alınacak aplikasyon krokisi ile belli olabileceği “sonucuna ulaşıldığını, bu süreçte davalıların yıkılan çevre duvarının inşaatına başladıkları ve bu duvarı bitirmek üzere olduklarını, ancak diğer zararların tazmini hususunda kesinlikle olumlu yanıt vermediklerini, duvarın yapımına ilk başta yanaşmadıklarını, kendi inşaat planlarına göre istedikleri vakitte bitireceklerini sözlü olarak beyan ettiklerini, yapılan keşif ve delil tespiti sonrası önceliği istinat duvarının inşasına verdiklerini, HMK 109. Madde uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL ecrimisil bedelinin yasal faizleri ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, delil tespitine konu edilmeyen davalılar tarafından gerçekleştirilen mezkur haksız fiil neticesinde oluşan göçük nedeniyle … Apartmanı atık su gider borusunun patladığını, bu nedenle çağrılan İSKİ ekipleri gider borusunun rabıtasını sağlamış ve bu nedenle de oluşturulan 4.341,00-TL borç kaydı kat maliklerinden …’a ait bağımsız bölümlerden birinde kiracı olarak bulunan … adına çıkarıldığını, borcun kiracı … tarafından kat malikleri kurulu (apartman yönetimi) adına ödendiğini, davalıların yol açtığı işbu zarar nedeniyle ödenen 4.341,00-TL bedelin de yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini, müvekkilinin … Apartmanı kat maliki ve yöneticisi sıfatıyla davalı şirketler ile yapmış olduğu tüm görüşmelere rağmen davalı şirketlerin gerçekleştirmiş oldukları haksız fiiller nedeniyle ortaya çıkan zararları tazmine yanaşmaması üzerine kat malikleri kurulu 13.06.2020 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrıldığını, 28.06.2020 tarihinde toplanarak dava açılarak zararların tazmini için apartman yöneticisi …’a yetki verildiğini, müvekkilinin talebi üzerine hukuki işlemlerin başlatıldığını, 12.08.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, 03.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen Arabuluculuk Toplantısı’na davalı şirketlerin katılım sağlamadıklarını, diğer davalıların vekilleri aracılığıyla anlaşmaya yanaşmayacaklarını beyan etiklerini, 03.09.2020 tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı tanzim edildiğini, Hukuki Uyuşmazlıklarda Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Görüşmeleri’nde de müvekkilinin zararının tazmini yoluna gidilmemesi üzerine davayı açtıklarını,
4.875,00-TL’nin, 3.500,00-TL’nin ve … apartmanı kat maliklerince ödenen 4.341,00-TL’nin zararın gerçekleştiği tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, Apartman otopark kısmında 2019 yılı Mayıs ayı sonlarından bu yana kullanılamayan alanın ölçümünün …’dan alınacak aplikasyon krokisi ile tespiti ile kullanılamadığı süre boyunca yoksun kalınan ecrimisil bedelinin bilirkişilerce hesaplanmasını, Apartman otopark kısmında 2019 yılı Mayıs ayı sonlarından bu yana kullanılamayan alan için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini, ….Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasına yapılan masrafların davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı komşu taşınmazdaki inşaat nedeniyle ecrimisil ve oluşan zararın tazmini istemine ilişindir.
TMK m. 683 deki “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış,737. madde ile başlayıp devam eden hükümlerle, komşuların hakları ve yükümlülükleri düzenlenmiştir. TMK 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun “komşu hakkı” başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalılar arasında birbirine komşu taşınmazlarda davalı tarafın inşaat çalışması nedeniyle davacının yöneticisi bulunduğu taşınmazda zarar meydana geldiği, bu durumun haksız fiil teşkil ettiği, davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması nispi ticari uyuşmazlık veya mutlak ticari uyuşmazlık olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK m. 114/1-c ve m. 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespitine,
2- Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşir ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli ,,, Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen süreler içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır