Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/571 Esas
KARAR NO:2020/959 Karar

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :20/10/2020
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi ile; : müvekkili tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin tahsiline ilişkin olduğunu, davaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkileine ait … plakalı aracın 31.10.2018 tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili amacıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyası açıldığı ve sonuçlandığını, dosyada müvekkili tarafından davanın açılabilmesi için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 2.180,00-TL vekalet ücreti ödendiğini, sigortalının vekiline ödediği vekalet ücretinin hukuksal koruma klozu kapsamında olduğunu ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken hukuksal koruma teminatı bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde taraflarına ödenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; davacı tarafın dosyaya sunduğu delil ve belgeleri tarafımıza tebliğe çıkartmadığı anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan tüm taleplerin iki yılda
zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin şirket nezdinde … numaralı ve 02.10.2018 -02.10.2019 başlangıç ve bitiş tarihli Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiği poliçe ile hukuksal koruma teminatı verildiğini, zarar görenlerin öncelikle Sigorta Kuruluşu’na zararının giderilmesi için başvuruda bulunacağını, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen başvuruya herhangi bir cevap verilmemesi olumsuz cevap verilmesi veya verilen cevabın talebi karşılamadığı hususunda uyuşmazlık bulunması halinde zarar görenlerin dava hakkını kullanabileceklerini, zararın tespiti açısından gerekli olan tüm evraklar müvekkili şirkete iletilmediğini, müvekkili şirket nezdinde … plakalı aracın Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, ek teminat olarak hukuksal koruma teminatı da verildiğini, değer kaybı taleplerinin Kasko Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, değer kaybı talebine ilişkin taleplerin teminat dışı olacağını, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları, Yargıtay Kararları gereği teminat içerisinde yer almadığından söz konusu talebe ilişkin vekalet ücreti ve yargılama giderinden de müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurda görülen davada yapılan ödemelerin ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olmasına rağmen söz konusu dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafça rizikonun gerçekleşmesi akabinde beş iş günü içerisinde müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, faiz alacağının temel dayanağının davacı tarafın söz konusu ödemenin zamanında yapılmış olması halinde bu ödemeyle yapacağı yatırım sebebiyle kazancını arttırabileceği ihtimali olduğunu, dava konusu talep davacı tarafın dava sonucunda vekiline ödemesi gerekecek olan vekalet ücretine ilişkin olduğu henüz davanın kesinleşmediği, dolayısıyla davacının ödemesi gereken tutarı ödeme zamanının gelmediği, söz konusu ödemenin erken yapılmış olması veya daha geç yapılmış olması halinde davacının herhangi bir kazancının ya da kaybının olamayacağını, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın açıldığı mahkemenin uyuşmazlığın çözümü bakımından görevli olması HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup bu husus aynı kanunun 115/1. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gerekmektedir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın değer kaybı ve araç mahrumiyeti nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayıılı davanın açılması nedeniyle ödenen avukatlık vekalet ücretinin Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca hukuksal koruma klozu kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ile davalı arasında genişletilmiş kasko sigortası sözleşmesi bulunduğu, davanın 6502 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, Davacı …’in tacir olduğuna dair dosyada bir delilin
bulunmadığı, uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve sigortalı aracın hususi araç olduğu gözetilerek davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davalı … şirketine karşı açılan davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, dava şartı (görev) eksikliği nedeniyle HMK M.114/1-c ve HMK m.115/2 gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Benzer uyuşmazlıklarda İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ ,DOSYA NO: 2020/1092 KARAR NO: 2020/2223KARAR TARİHİ: 03/12/2020, İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3869 KARAR NO: 2020/3911KARAR TARİHİ:11/11/2020 Tüketici mahkemesi görevli olarak değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 Mad. gereğince Davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
4-HMK’nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere HMK 138 madde uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır