Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/567
KARAR NO :2021/9

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:22/06/2019
KARAR TARİHİ:11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde davalı … …’a ait olan … plakalı aracın dava dışı … … tarafından alkollü şekilde kullanılırken müvekkilinin kullandığı … plakalı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … … vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde kendi kusurlarının bulunmadığını, kazada diğer sürücü dava dışı … …’ın da yaralandığını, alınan kan örneğinin usulüne uygun şekilde Adli Tıp Kurumuna gönderilmediğini bu nedenle de aracın kullanan dava dışı … …’ın alkollü gözüktüğünü, kaza yerinde keşif yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı mahkememizin … Esas sayılı dosyasında araç sahibi davalı … …’a, bu aracın sürücüsü … …’a ve bu aracın sigortalayanı olan … A.Ş.’ye karşı gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davası açmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda davacının davalılardan … …’a ve … A.Ş.’ye karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirtiği ancak davalı … …’a karşı arabuluculuk ön koşulunu yerine getirmediği anlaşıldığından bu davalı yönünden arabuluculuk ön koşulunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle dava koşulu yokluğundan ret kararı verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK m. 167’ye göre ayrılmasına ve mahkememizin ayrı esasına kaydedilmesine karar verilmiş ve mahkememizin 2020 / 567 Esas sayılı dosyasında ayrı kayıt oluşturulmuştur.
Dosyanın 6100 sayılı HMK m. 167’ye göre ayrılmasına karar verilmesinden ve 2020 / 567 Esas sayılı dosya olarak ayrı esas oluşturulmasından sonra yapılan 11.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında ayrılma kararı verilerek oluşturulan yeni dosyanın taraflarının her ikisinin de gerçek kişi olması, davacının davalı … …’dan talebinin gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre işletenin sorumluluğu nedeniyle maddi tazminat davası olması ve 6102 sayılı TTK’nda düzenlenen sigorta hükümlerine göre mutlak ticari dava niteliğinde talebinin bulunmaması nedeniyle davanın davalı yönünden ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle nispi ticari dava niteliğini kaybettiği anlaşılmakla ve davanın bu aşamadan itibaren asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği anlaşılmakla ve görev konusunun da arabuluculuk dava koşulundan önce incelenmek ve karara bağlanmak zorunda oluşu nedeniyle davalı … … yönünden arabuluculuk dava koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın dava koşulu bulunmadığından reddine karar verilmemiş, mahkememizin görevsiz olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmek üzere 6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115’e göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Tarafların her ikisininde gerçek kişi olduğu anlaşılmakla, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu Mahkememizin görevsiz olduğu görülmekle, 6100 sayılı HMK madde 114/1-c ve 115’e göre dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331.md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır