Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… Esas
KARAR NO:2022/641

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :16/10/2020

… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :16/10/2020

…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ14/12/2020
KARAR TARİHİ:20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında 15.09.2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, … … San. ve Tic. A.Ş. sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, davacı … ve … tarafından, dava dışı banka ile davalı … … ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15.09.2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmek üzere Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, davalı … … ve Ticaret A.Ş.’nin ve müteselsil kefil … … San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı bankaya sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine, davacı … ve … tarafından, dava dışı banka ile … … ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15.09.2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmek üzere imzalanan Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri’ne binaen, davalı … … ve Ticaret A.Ş. ile müteselsil kefil olan … … San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı bankaya 15.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçları ödenerek sonlandırıldığını, davacı …, Davalı … Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. A.Ş.’ye ve davalı müteselsil kefil … … San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olup, işbu alacağın tahsil edilebilmesi için …. İcra Dairesi nezdinde … Esas numaralı ilamsız icra takibinin başlatıldığını: ayrıca davacı … adına, …. İcra Dairesi’nin … E.; davacı … ve … adına, …. İcra Dairesinin … Esas numaralı icra takipleri başlatıldığını, ancak söz konusu icra takiplerine Davalı … katı Atık Yönetimi San. ve Tic.A.Ş. ve davalı müteselsil kefil … … Kaynakları San. ve Tic. A.Ş. tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A hükmü uyarınca, kanunun 4. maddesinde ve diğer
kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunun belirtildiğini, bu hüküm doğrultusunda dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup, anlaşmazlıkla sonuçlandırıldığını, ancak davalılar … Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. A.Ş ile … … Enerji Kaynakları San. ve Tic. A.Ş. işbu icra takibine ve söz konusu diğer takiplere, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz etmiş olup taraflarınca itirazın iptali adına Sayın Mahkemenize başvurma
zarureti hasıl olduğunu, davacı …’un, … … ve Ticaret A.Ş. ile … Bankası A.Ş. arasında imzalanan 15.09.2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmesi adına, dava dışı … Bankası A.Ş. ile; 07.08.2019 tarihinde, … adına kayıtlı, … Hesap Numaralı, … … Şubesinde bulunan, 2.887.382,00 TL ve 3.916.763,00 TL değerlerindeki vadeli mevduatlar üzerinde, Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri imzaladığını ve davacının yukarıda belirtilen hesapları üzerinde nakit blokaj işlemi uygulandığını, davalı … … ve Ticaret A.Ş.’nin dava dışı …
Bankası A.Ş. ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere, banka ile davacı arasında yukarıda detayları verilen ve dilekçeleri ekinde yer alan Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan Mevduat Rehin Sözleşmeleri ile, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 954. ve devamı maddelerinde düzenlenen “Alacaklar ve Diğer Haklar Üzerinde Rehin” hükümleri uyarınca, davacının … Bankası A.Ş. nezdinde mevcut mevduat hesaplarından doğan mevduat alacakları üzerinde yine … Bankası lehine alacak rehini niteliğinde bir mevduat rehini kurulmuş olup; söz konusu mevduat hesapları üzerinde nakit blokajı uygulandığını, dava dışı … Bankası A.Ş., … 48. Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 27.08.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı … … ve Ticaret A.Ş.’ye hesap kat ihtarı keşide ettiğini, davacıya ve davalı şirkete keşide edilen bu kat hesap ihtarı ile davalı … … ve Ticaret A.Ş.’nin Genel Kredi Sözleşmesi’nden dolayı, Yapı
ve Kredi Bankası A.Ş.’ye olan 21.679.019,06 TL vadesi geçmiş borcunun ödenmesi talep edildiğini, davalı … … ve Ticaret A.Ş. dava dışı banka ile imzalamış olduğu 15.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan 20.000.000,00 TL anapara ve 1.679.019,06 TL faizden oluşan borcunu, vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, davalı … … ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı …
Bankası A.Ş. arasında imzalanan 15.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nin 20.000.000,00 TL anapara ve 1.679.019,06 TL faizinin vade tarihi, davalı şirketin finans ve diğer üst düzey yöneticileri
tarafından kesin bir şekilde bilinmekte olup, bu husus şirket yetkililerinden …’nun, davacı …’a ve şirkette ilgili yöneticilik pozisyonlarında çalışmakta olan, … ve …’e 20.08.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-mailden de anlaşıldığını, “Merhaba, …’nın …Bankası’ndan kullandığı 20 mil. TL kredinin anapara + 1,6 mil. TL faizinin ödeme vadesi bugündür. Konuyla ilgili nasıl ilerleneceği konusunda bilgi rica edebilir miyim lütfen? Teşekkürler, Davacı …’un davalılara karşı alacak hakkına sahip olduğunu şüpheye mahal vermeyecek şekilde göstermekte olup taraflarınca …. İcra Dairesi’nde başlatılmış olunan … esas numaralı icra takip işlemine davalılar tarafından itiraz edilmesinin haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketler tarafından, dava dışı banka ile imzalanan 15.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçlarının vade günlerinin bilindiği; davalı şirketin diğer borçlarını ödemişken, davacı … ve … tarafından teminatı verilen işbu kredi borcunun, anapara ve faiz ödemelerine karşı herhangi bir aksiyon alınmadığının izahtan vareste olduğunu, nitekim davacı … ve …’un mevduat hesaplarından dava dışı bankaya yapılan ödemelerin, davalı şirketin, dava dışı bankaya karşı 15.09.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden doğan anapara ve faiz borçları adına yapıldığı işbu dilekçe ve eklerinde sunulan dekontlar, hesap hareketleri, dava dışı banka tarafından … ve …’a hitaben düzenlenen bildirimden anlaşıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen bildirim, cari hesap tablosu, davalı şirket yetkilileri ile … arasındaki yazışmaların ise, açık bir şekilde davalı şirketin davacı … ve …’a karşı borçlarının ikrarını gösterdiğini, açıklanan bütün hususlara rağmen davalı şirketlerin işbu itirazın iptali davasına konu olan icra takibine itiraz etmeleri, haksız ve kötü niyetli olup davacının alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmaktan ibaret olduğunu,2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın haksızlığına karar verilip davalılar tarafından yapılan bu borca itirazın, haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın 9420’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalarının kabulüne ve davalılar tarafından …. İcra Dairesi”nin … esas numaralı icra takibine yapılan borca itirazın iptaline, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davasını açarken aynı uyuşmazlıkla ilgili ve yine aynı taraflar arasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyaları ile davalar açmış olup, bağlantılı tüm bu davaların HMK md. 166 uyarınca birleştirilmesi gerektiğini, anılan dosyaların celp edilmesi halinde Sayın Mahkeme’ce görüleceği üzere, tüm davaların aynı kredinin hesap verni verenin hesabından ödenmesi sebebiyle açılmış rücu davaları olduğu, davalılarının aynı olduğu, davacılarının da yine aynı şekilde … ve … olduğunun görüleceğini, nitekim dava dilekçeleri dahi hesap numaraları hariç harfi harfine aynı olduğunu, dolayısıyla anılan davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmelerine karar verilmesini talep ettiklerini,…’un dava ettiği sözde alacağıyla ilgili, işbu davadan önce aleyhine açılmış diğer bir davada, yenilik doğurucu hak olan ve kullanmakla tükenen takas mahsup def’inde bulunduğu için ve takasın haklılığı o dava neticesinde karara bağlanacağından, takasın ileri sürüldüğü mahkemenizin 2020/463 E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri anılan dosyadaki 14.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde kullanılan ifadeden aynen alıntıladıklarını, mahkemenizin …E. sayılı dosyasıyla görülmekte olan davada, eski Yönetim Kurulu üyesi davalılar …şirketine verdikleri zararların ödetilmesi amacıyla yönetici sorumluluğu davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, işbu davanın davacısı …’un anılan yönetici sorumluluğu davasında takas savunması yapmış böylelikle kendi alacağının (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) son ermesine neden olduğunu, hal böyleyken zaten sona ermiş bir sözde alacak için açılmış işbu davanın tamamen dayanaksız hale geldiğini, sayın Mahkeme’nin malumu olduğu üzere takasın kullanılmasıyla TBK md. 139 uyarınca küçük olan nispetinde alacaklar karşılıklı sona ermekle borç ifa edilmiş sayılacağını, olayda da tam olarak bu olmuş kabul edilmeli, ancak her halükarda takasın ilk kullanıldığı davanın kesinleşmesinin beklenmesini, takas beyanından sonra dava açıldığı da dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesini, gerek sözde alacağın muaccel olmadığı, gerekse takas yoluyla ifa edilmiş sayılacağıhususları (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) birlikte değerlendirildiğinde likit olmadığı son derece açık olan sözde alacakla ilgili icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, birleştirme ve bekletici mesele hususları hakkında talepleri doğrultusunda karar verilmesine, neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
….Atm ‘nin … esas sayılı dosyada; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; borçlu … … ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı … Bankası A.Ş. arasında 15/09/2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, … … San. ve Tic. A.Ş.’nin sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, müvekkilleri … ve … tarafından, dava dışı Banka ile Davalı … … ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15/09/2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmek üzere Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu … … ve Ticaret A.Ş.’nin ve müteselsil kefil … … San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı Banka’ya Sözleşme’den doğan borçlarını ödememesi üzerine, Müvekkiller … ve … tarafından, dava dışı Banka ile … … ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15/09/2017 tarihli ve 20.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi’nin teminatını teşkil etmek üzere imzalanan Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmelerine binaen, Borçlu … … ve Ticaret A.Ş. ile müteselsil kefil olan … … San. ve Tic. A.Ş.’nin dava dışı Bankaya 15/09/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borçları ödenerek sonlandırıldığını, müvekkilleri … ve …, Davalı … Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. A.Ş’ne ve Davalı müteselsil kefil … … Kaynakları San. ve Tic. A.Ş.’ne karşı halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi için davalılar hakkında …. İcra Dairesi nezdinde … esas numaralı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili … adına, …. İcra Dairesinin …, Müvekkili … adına, …. İcra Dairesinin … esas numaralı icra takipleri başlatıldığını, söz konusu icra takiplerine Davalı … Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. ve Davalı müteselsil kefil … … Kaynakları San. ve Tic. A.Ş. tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne ve davalılar tarafından …. İcra Dairesi’nin … esas numaralı icra takibine yapılan borca itirazın iptaline, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
….Atm ‘nin … esas sayılı dosyada; Davacı vekili sunmuş olduğu 16/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu … Katı Atık Yönetim San ve Tic A.Ş ile dava dışı … Bankası A.Ş arasında 15/09/2017 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, … … San ve Tic A.Ş’nin genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, müvekkili ile dava dışı müvekkilinin eşi … tarafından dava dışı banka ile davalı … Katı Atık Yönetimi San ve Tic A.Ş arasında 15/09/2017 tarihli 20.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, borçlu … Katı Atık Yönetim San ve Tic A.Ş’nin dava dışı bankaya sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi üzerine, müvekkilinin imzalamış olduğu Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmelerine binaen borçlu … Katı Atık Yönetimi San ve Tic A.Ş ile müteselsil kefil olan … … San ve Tic A.Ş’nin dava dışı bankaya 15/09/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının ödenerek sonlandırıldığını, müvekkilinin davalılara karşı halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas, … Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takiplerine itiraz ettiklerini ve takiplerin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalılar tarafından … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açarken aynı uyuşmazlıkla ilgili ve yine aynı taraflar arasında … Asliye Mahkemesinin … E.sayılı ve İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyaları ile dava açtığını, HMK 166 maddesi uyarınca bu davaların birleştirilmesi gerektiğini, dava konusu talep ve alacağın davacı …’a değil …’a ait olduğunu bu nedenle aktif husumet ehliyeti itirazlarının bulunduğunu, tarafların karşılıklı imzaladıkları sözleşmeler uyarınca ortak alacaklarının vadelerinin ödelendiğini davacının alacağının muaccel olmadığını, … ‘un başka bir davada takas def’i kullandığını, kullandığı takas def’i nedeniyle hukuka aykırı olarak dava açtığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
….Atm ‘nin … esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Bankası A.Ş.ile davalı … Katı Atık Yönetimi A.Ş.arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalının kredi sözleşmesine müteselsil kefili olduğunu, kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ile dava dışı banka arasında Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi imzalandığını, kredi borçlusu davalı şirketin borçlarını vadesinde ifa etmemesi üzerine müvekkilinin banka nezdindeki hesabından tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden halefiyet ve rücu hakları kapsamında alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili … ATM’nin … E, … ATM’nin … E ve İstanbul 7 ATM’nin … E sayılı dosyaları ile davalar açıldığını, işbu açılan dava ile birlikte tamamının birleştirilmesi gerektiğini; tarafların karşılıklı imzaladıkları sözleşmeler uyarınca ortak alacaklarının vadeleri ötelendiğini, bu nedenle davacı alacağının muaccel olmadığını, davacının İstanbul 7 ATM’nin … E sayılı dosyasında takas defi talebinde bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. nin … Bankası AŞ’ye olan kredi borcu sebebiyle 07.08.2019 tarihinde mevduat rehni verdiği ve rehne konu mevduat hesaplarındaki bedellerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, birleştirilen takiplerde yer alan asıl alacak ve talep edilen faiz miktarları bakımından yapılan ödeme ve hesaplamaların uygun olduğu, diğer davalı … … San. ve Tic. A.Ş. nin söz konusu genel kredi sözleşmesine 15.09.2017 tarihinde KEFİL olduğu, rehin verenin önceki tarihli kefile rücu imkanının bulunduğu, ancak kefile kefalet limiti dahilinde başvurulması mümkün olduğundan, birleştirilen dört dava dosyasından … sayılı dosyaya konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından dolayı, kefilin sorumluluğunun bulunmadığı, diğer dosyalar bakımından orantılı olarak hesaplanarak kefilin sorumlu olduğu 20.000.000 TL limit dahilinde talepte bulunulabileceği, buna göre a. Asıl dosyadan dolayı İstanbul 7. ATM … Esas Sayılı dosya bakımından, itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinden dolayı, … hesabından tahsil edilen bedelden dolayı, i. Davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. takip edilen asıl alacak ve talep edilen yasal faizden sorumlu olduğu, ii. Davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kefalet limiti dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 2.887.382,00 TL’nin 2,640,251,77 TL si ile talep edilen faiz 30.614,16 TL’nin 27.986,67 TL’sinden sorumlu olacağı, b. Birleştirilen …. ATM … Esas Sayılı dosya bakımından itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinden dolayı, … hesabından tahsil edilen bedelden dolayı i. Davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. takip edilen asıl alacak ve talep edilen yasal faizden sorumlu olduğu, ii. Davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kefalet limiti dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 11.445.257,00 TL’nin 10.465.660,62 TL si ile talep edilen faiz 121.351,08 TL’nin 110.936,00 TL’sinden sorumlu olacağı, c. Birleştirilen …. ATM … Esas Sayılı dosya bakımından itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinden dolayı, … ve … ortak hesabından tahsil edilen bedelden dolayı, i. Davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. takip edilen asıl alacak ve talep edilen yasal faizden sorumlu olduğu, ii. Davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kefalet
limiti dikkate alındığında talep edilen asıl alacak 7.539.381,15 TL’nin 6.894.087,60 TL si ile talep edilen faiz 79.938,10TL’nin 73.077,33 TL’sinden sorumlu olacağı, d. Birleştirilen …. ATM … Esas Sayılı dosya bakımından itirazın iptaline konu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibinden dolayı, … hesabından tahsil edilen bedelden dolayı i. Davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. takip edilen asıl alacak ve talep edilen ticari faizden sorumlu olduğu, ii. Davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kefalet limiti dikkate alındığında bu dosyadan dolayı borçlu bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların davalı … Katı Atık Yön. San. ve Tic. A.Ş. nin … Bankası AŞ’ye olan kredi borcu sebebiyle 07.08.2019 tarihinde mevduat rehni verdiği ve rehne konu mevduat hesaplarındaki bedellerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, birleştirilen takiplerde yer alan asıl alacak ve talep edilen faiz miktarları bakımından yapılan ödeme ve hesaplamaların uygun olduğu, diğer davalı … … San. ve Tic. A.Ş. nin söz konusu genel kredi sözleşmesine 15.09.2017 tarihinde KEFİL olduğu, rehin verenin önceki tarihli kefile rücu imkanının bulunduğu, ancak kefile kefalet limiti dahilinde başvurulması mümkün olduğundan, birleştirilen dört dava dosyasının tümünden dolayı kefilin 20.000.000 TL limit dahilinde talepte bulunulabileceği, …. İcra Müdürlüğü …,…. İcra Müdürlüğü …, …. İcra Müdürlüğü …,…. İcra Müd. … dosyalarından herhangi birine yapılan ödemenin kefalet limitinde düşme meydana getirse dahi ana para miktarına yönelik ödemenin 20.000.000 TL sına ulaşmasına kadar tüm dosyalardan dolayı kefalet sorumluluğunun devam edeceği, belirtilen hesaplamanın ödemeler gerçekleştirilmeden yapılamayacağı; tüm dosyalar bakımından itirazın, …. İcra Müdürlüğü …,…. İcra M …,…. İcra Müdürlüğü … dosyalarında itirazın toplam asıl alacak ile takip öncesi ve takip sonrası faiz olarak, asıl alacağa yönelik 20.000.000 TL kefalet limiti ile sınırlı olarak iptalinin uygun olacağı görüşü bildirilmiştir.

Dava ve birleşen davalar, davalılardan … … ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı …Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’ne, davalı … … San. ve Tic. A.Ş.’nin 15.09.2017 tarihinde kefil olması ve davacı ile birleşen dava davacısı … ve … ‘un dava dışı bankaya Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı için imzaladıkları Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi ve teminat mektubu gereği ödedikleri borcun halefiyete dayalı olarak rücuen tahsili için davalı aleyhine giriştikleri icra takiplerine vâki itirazların İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takiplerin devamına ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacıların davalılar aleyhinde dayanak 2.887.382,00 TL asıl alacak, 30.614,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.917.996,16 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklılara tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacıların davalılar aleyhinde dayanak 7.539.381,15 TL asıl alacak, 79.938,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.619.319,25 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklılara tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacıların davalılar aleyhinde dayanak 11.445.257,00 TL asıl alacak, 121.351,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.566.608,08 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için rücuya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklılara tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacıların davalılar aleyhinde dayanak 548.660,00 TL asıl alacak, 56.838,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605.498,92 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için rücuya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklılara tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı …Bankası 28.08.2019 tarihli ödeme dekontlarının incelenmesinde, borçlu … … ve Ticaret Anonim Şirketi’ne banka tarafından gönderilen … 48.Noterliği’nin 27.08.2019 tarihli ihtarnamesine konu kredi bedellerinin menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesine istinaden 28.08.2019 tarihinde … ve … tarafından toplam 21.859.726,84-TL olarak ödendiği, ödemelere ilişkin dekontlarda ” … A.Ş.’nin kredi teminatı içindir. ” açıklamasının bulunduğu, yine 28.08.2019 tarihli dekontta 12.293,31-TL “… A.Ş.’nin kredi teminat içindir.” açıklamalı ödemenin yapıldığı, 25.12.2019 tarihli dekontta ” … … Katı Atık mektup tazmin bedeli” açıklaması ile 548.660,00-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davalı … … ve Ticaret Anonim Şirketi ile …Bankası A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı/borçlu ve sözleşmeye kefil olan davalı … … San ve Tic.A.Ş. tarafından ödenmemesi üzerine genel kredi sözleşmesine davacı ve birleşen dosya davacıları tarafından kredi sözleşmesinin teminatı maksadıyla ödemeler yapıldığı, toplam ödeme miktarının 22.420.680,15-TL olduğu, yapılan bu ödemelere istinaden rücuen tazmin sebebiyle dava ve birleşen davalara konu takiplerin başlatıldığı, davalılarca takiplere itiraz edilmesi üzerine eldeki davaların açıldığı, davalılarca davacılara yönelik yönetim kurulu üyesi olunan döneme yönelik sorumluluk davası açıldığı ve bu davada takas definde bulunulduğu belirtilerek söz konusu alacakların talep edilemeyeceği öne sürülerek sorumluluk davasına ilişkin mahkememizin 2021/712 ( eski esas : 2020/463 ) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinde bulunulmuş ise de, davanın rücu hakkına dayalı olarak açıldığı, rücu hakkına dayanak olan menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesinin üçüncü kişi olarak verildiği, bu nedenle bekletici mesele yapılma talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak talebin reddine karar verilmiş, davalıların söz konusu miktarların ortak sıfatından kaynaklanan alacak olduğu ve ortakların şirketten şahsi alacaklarını talep etmeyeceklerine ilişkin taahhütleri bulunduğu yönünde savunmaları kapsamında ise rücu talebine dayalı mevduat rehin sözleşmelerinin niteliği aşağıdaki şekilde incelemeye tabi tutulmuştur. TMK’da teminat işlevi gören sınırlı ayni haklar, taşınmaz yükü ve rehin hakkıdır. Rehin hakkı ile anlatılmak istenen, alacaklıya alacağını öncelikle elde edebilmesi için belirli bir malvarlıksal değeri paraya çevirme yetkisinin tanınmasıdır. Rehne dayalı teminat türlerinin bir bölümü taşınır ve taşınmaz rehni olarak TMK’da düzenlenmiştir. TMK’da, taşınmaz rehni olarak; ipotek, ipotekli borç senedi ve irat senedi; taşınır rehni olarak ise teslim şartlı rehin, hapis hakkı ve alacaklar ve diğer haklar üzerinde rehin düzenlenmiştir. TMK’da özellikle mevduat rehnine yönelik bir düzenleme mevcut değildir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Mevduatın ve katılım fonunun çekilmesi” başlıklı 61. maddesinde TMK’nın rehinlere ve hapis hakkına ilişkin verdiği yetkiler ve koyduğu yükümlülükler saklı kalmak şartıyla mevduat ve katılım fonu sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma haklarının sınırlandırılamayacağı düzenlenmiştir. Mevduat rehni, TMK’nın “Taşınır Rehni” başlıklı 3. Bölüm 2. Ayırım’da“Alacaklar ve Diğer Haklar Üzerinde Rehin” başlığı altında yer alan 954 vd. maddelerindeki düzenlenmelere tabi olacaktır.Alacak ve diğer haklar dolayısıyla mevduat üzerindeki rehin hakkı mutlak bir hak değildir görüşünü savunanlar olduğu gibi buradaki rehin hakkını, ayni hak benzeri mutlak hak olarak nitelendirenler ile bu rehin hakkını, sınırlı bir ayni hak olarak nitelemekle beraber etkisi sınırlanmış bir hak olduğunu savunanlar da bulunmaktadır. Alacak ve diğer hakların kendilerinin mutlak ya da nisbi hak olup olmaması hususundaki hukuki değerlendirmeler yerine bu haklar üzerinde tesis edilen rehin hakkının hukuki niteliğine odaklanılırsa alacak ve diğer haklar dolayısıyla mevduat üzerindeki kanunen kurulmasına imkân tanınmış olan rehin hakkı, sadece rehin verene ve rehnedilen alacağın borçlusuna karşı değil herkese karşı ileri sürülebilmesi bakımından mutlak bir haktır. Nitekim İİK m. 23/2’de“taşınır rehni” tabiri ile teslime bağlı rehinlerin, TMK’nın 940. Maddesinde öngörülen rehinlerin, ticari işletme rehinlerinin, hapis hakkının, alacak ve sair haklar ve dolayısıyla mevduat üzerindeki rehinlerin kastedilmekte olduğu hükme bağlanmıştır. İİK m. 206 ise alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde rüçhan haklarının bulunduğunu ifade etmesi münasebetiyle de bu hakların mutlak hak olduğu ortaya çıkmaktadır. Uygulamada bankaların kredi müşterilerine imzalattıkları genel kredi sözleşmeleri veya taahhütnamelerinde, kredi ilişkisi içinde olmayan üçüncü kişileri de bağlaması ve mutlak hak özelliğinin hatırlatılması bakımından müşteriye ait o bankada bulunan tüm hesaplarının bankaya rehinli olduğu, bunlar üzerinde alacaklı bankanın takas, mahsup, rehin ve hapis hakkının bulunduğu yazılı ve geçerli hükümler bulunmaktadır. Ayrıca Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesinde mevduat sahibinin mevduatını geri alma hakkının hiçbir surette sınırlanamayacağı ve mevduat sahibinin ilk talebiyle bankanın bahsekonu mevduatı iade etmesi gerektiği düzenlenmiştir. Rehinli bir mevduat sözkonusu olduğunda mevduatı iade talebi gelirse, kanun koyucu böyle bir durumu da dikkate alarak 61. maddede, mevduat üzerinde rehin hakkının bulunması durumunda mevduatın iadesi zorunluluğunun kapsamı dışına çıkılacağını hükme bağlamıştır. Bu düzenleme de mevduat üzerinde tesis edilen rehnin ayni niteliğine işaret etmektedir.( Türk Hukukundaki Mevduat Rehnine, Teminat İşlemleri İçin Uncitral Model Kanun Açısından Bir Bakış- Ömer Elmas )
Somut olay yönünden; davacı ve birleşen davacıların vadeli mevduat hesapları üzerinde davalı … … ve Ticaret Anonim Şirketi’nin …’den çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesine istinaden menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi ile 07.08.2019 tarihinde rehin verdikleri diğer davalı … … San ve Tic.A.Ş.’nin ise 15.09.2017 tarihinde kefil olduğu, rehin hakkının sadece rehin verene ve rehnedilen alacağın borçlusuna karşı değil herkese karşı ileri sürülebilmesi bakımından mutlak bir hak olduğuna ilişkin yukarıda açıklanan mevduat rehnine ilişkin değerlendirmeler dikkate alındığında borçlunun borcu menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi kapsamında ödenmiş olmakla ve rehin hakkı davacıların davalı borçlu şirkete ve TBK 596/4 maddesi gereği rehnin kefalet sözleşmesinden sonra üçüncü bir kişi olarak verildiği anlaşılmakla davacıların yapılan ödemeler nedeniyle davalılara rücu haklarının olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenle başlatılan takiplere yapılan itirazların iptaline karar verilmiştir.
Dava ve birleşen davalar İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşme kapsamında ödenen miktarların rücu alacağının tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarların % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı ve birleşen davacılar yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın ve birleşen davaların kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dava yönünden,
Davanın Kabulü ile 2.887.382,00-TL asıl alacak, 30.614,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.917.996,16-TL alacak yönünden borçlu kefil … … San ve Tic.A.Ş. kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılarca ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 583.599,23-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 199.328,31 TL nispi karar harcından peşin alınan 35.242,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 164.086,21 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 45.726,10 TL’nin ( 54,40 TL BVH, 7,80 TL VH, 35.242,10 TL Peşin Harç, 821,80 TL tebliğler, 9.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 238.539,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7155 sayılı kanunla değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulü ile 7.539.381,15-TL asıl alacak, 79.938,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.619.319,25-TL alacak yönünden borçlu kefil … … San ve Tic.A.Ş. kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılarca ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 1.523.863,85-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 520.475,69 TL nispi karar harcından peşin alınan 92.022,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 428.453,36 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan toplam 92.353,83 TL’nin ( 54,40 TL BVH, 7,80 TL VH, 92.022,33 TL Peşin Harç, 269,30 TL tebliğler ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 314.193,19 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7155 sayılı kanunla değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulü ile 11.445.257,00-TL asıl alacak, 121.351,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.566.608,08-TL alacak yönünden borçlu kefil … … San ve Tic.A.Ş. kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılarca ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 2.313.321,61-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 790.114,99 TL nispi karar harcından peşin alınan 139.695,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 650.419,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 139.917,66 TL’nin ( 54,40 TL BVH, 7,80 TL VH, 139.695,71 TL Peşin Harç, 159,75 TL tebliğler) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 353.666,08 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Mahkememiz dosyası ile birleşen ….Atm ‘nin … esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın Kabulü ile 548.660.00-TL asıl alacak, 56.838,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605.498,92-TL alacak yönünden borçlu kefil … … San ve Tic.A.Ş. kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılarca ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına,
Hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 121.099,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 41.361,63 TL nispi karar harcından peşin alınan 7.312,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.048,71 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan toplam 7.517,87 TL’nin ( 54,40 TL BVH, 7,80 TL VH, 7.312,92 TL Peşin Harç, 142,75 TL tebliğler ) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 84.604,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine

Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.10.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸ ¸ ¸ ¸