Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/561 Esas
KARAR NO :2022/842

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:07/03/2016
KARAR TARİHİ:21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili özetle; müvekkillerin murisi … … 14/11/2015 tarihinde sürücüsünün … olduğu … Plakalı motosikletle … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken sürücünün motosikletin hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik kazasında vefat ettiği, kazaya karışan motosikletin sigorta poliçesi bulunmamakta olduğu, Müvekkillerin sürekli destekten yoksul kaldıklarından ötürü sürekli destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmin edilmesi gerektiği için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir Müvekkil için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili özetle; davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak; daha önce davacının müvekkili Kuruma yapmış olduğu müracaatı incelenmiş olup, müvekkil Kurum tarafından davacı … için 22.02.2016 tarihinde 79.902.00 TL kızı … … için 5.221.00 TL olmak üzere toplamda 85.123.00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ödemiş olduğu, makbuz ve ibraname, ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere dava konusuz kalmış olmakla, davanın reddine, aleyhe faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, aktüer raporu ile belirlenen maluliyet tazminat tutarlarına ilişkin makbuz ve ibraname imzalanmak üzere … Hesabı tarafından davacı tarafa gönderildiğini, davacının kurumu ibra ettiğini, Müvekkilin resmi bir kurum olup davacı tarafın göndermiş olduğu evraklar uzman aktüer tarafından değerlendirilip tazminatın hesaplanması ile ancak ödeme yapabilmekte olduğu, keyfi ve sebepsiz hiçbir ödeme yapamayacağını, söz konusu aktüer raporu ile, davacı tarafın gerçek zararı hesaplanmış olup davacı taraf ancak gerçek zararları tutarındaki tazminatı talep edebilecek olduğu, buna göre davacı tarafa 22.022016 tarihinde toplam 85.123,00 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Müvekkil Kurum tarafından ödenerek Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi’nden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiği, bu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğu, … Hesabının kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ( Trafik ) şahıs başına maluliyet için geçerli olan teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, ayrıca bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, … Hesabının kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmemiş olduğu, muaccel bir alacak olmadığı, hak sahiplerinin … Hesabı Yönetmeliği’nin ilgili madddelerine göre istenen belgelerle birlikte … Hesabına başvurması ile birlikte temerrüt durumu oluşmakta olduğu, davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz olduğu, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak bu tarihten aleyhe açılan dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerekmekte olduğu, ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklanmakta olan talepte yasal faize hükmedilmesi gerekmekte olduğu, müvekkili Kurumun 3095 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddine, aksi durumda, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 14/11/2015 tarihinde müteveffa … …’nun yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motorsikletin yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiği, davacıların ZMMS poliçesi bulunmadığından destekten yoksun kalma tazminatını davalıdan talep ettikleri, davacının varsa talep edebileceği maddi tazminat miktarından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; kaza soruşturma dosyası, mirasçılık belgesi, Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Hesabına müzekkere yazılarak; dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Biga SGK Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasında vefat eden … …’ya ve yakınlarına ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususları sorulmuştur.
Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı motosikletin ZMSS poliçesi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, mütevaffanın desteğinden yoksun kalan eşi …’nun maddi zararı 4.802,25 TL, kız çocuğu … …’nun maddi zararının 15.523,96 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 14/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; … için 4.802,00 TL, … … için 15.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın 04/12/2017 tarihinde kabulü ile “… … için 4.802,00TL’nin, … … için 15.523,00TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulmuş olup; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 2019/1271 Esas 2020/3770 Karar sayılı 15/09/2020 tarihli ilamı ile; ” Somut olayda, taraflar arasında dava konusu kazaya ilişkin 16/02/2016 tarihli ibraname imzalanmış ve … için 79.902,00 TL, … için ise 5.221,00 TL tazminat bedeli, 22/02/2016 tarihinde havale yoluyla ödenmiş olup, eldeki dava ise 16/03/2016 tarihinde açılmış bulunmaktadır. Bu durumda taraflar arasında yapılan anlaşmanın yetersiz veya fahiş olup olmadığı meselesi değerlendirmeden karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Kabul şekli bakımından da tazminat hesabının, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesi gerekirken iskontalama yöntemiyle PMF yaşam tablosu esas alınıp evlenme ihtimali bakımından Moser tablosu doğrultusunda hazırlanmış olan rapor çerçevesinde sonuca gidilmiş olması ile motosiklet sürücüsünün kaza esnasında motosiklet kullanımı için yasal sınırı üzerinde olan 0,20 promilin üzerinde alkollü olmasının müterafik kusur teşkil edip etmediği yönünde değerlendirme yapılarak olumlu kanaate varılması durumunda hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması ile bilirkişi raporuna yönelik esaslı itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmaksızın karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
O halde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre TRH-2010 yaşam tablosu ve evlenme indirimini ilişkin AYİM tablosu esas alınarak %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yaptırılarak, hesaplanacak zarardan müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağına ilişkin de değerlendirme yapıldıktan sonra yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihindeki verilere istinaden davalı sigorta şirketinin davadan önce sorumluluğunun sona erip ermediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere HMK’nn 352/1-a/6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar sonucu Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Kaldırma sonrası Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tazminat ödeme tarihi itibariyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı davacı … için 129,514.85 TL hesaplandığı, müterafik kusur indirimi uygulanmaması durumunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902.00 TL tutarın davacının gerçek zararını karşılamadığı, Sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi tarafından uygulanan %30 müterafik kusur indiriminin kabulü halinde tazminat tutarının 90,660.40 TL hesaplanmış olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902.00 TL tutarın davacının gerçek zararını karşılamadığı, davacı kızı … … için 15,395.27 TL hesaplandığı, müterafik kusur indirimi uygulanmaması durumunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221.00 TL tazminat tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığı, Sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi tarafından uygulanan %30 müterafik kusur in kabulü halinde tazminat tutarının 10,776.69 TL hesaplanmış olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221.00 TL tutarının davacının gerçek zararını karşılamadığının, takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu,
Rapor tarihi verileri kullanılarak destekten yoksun kalma tazminat tutarı davacı … için 254,537.62 TL hesaplanmış olup, müterafik kusur indirimi uygulanmaması durumunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902.00 TL tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 40,172.10 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 120,074.10 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakive 134.463,53 TL destekten voksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi tarafından uygulanan %30 müterafik kusur indiriminin kabulü halinde tazminat tutarının 178,176.34 TL hesaplanmış olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902,00 TL tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 40.172,10 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 120.074,10 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 58,102.24 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, davacı … … için 21.250,11 TL hesaplanmış olup, müterafik kusur indirimi uygulanmaması durumunda davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221,00 TL tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 2.624,95 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 7.845,95 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 13.404,16 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından davalı sigorta şirketi tarafından uygulanan %30 müterafik kusur indiriminin kabulü halinde 14.875,07 TL hesaplanmış olacağı ve davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221,00 TL tazminat tutarının güncellenmiş değeri 7.845,95 TL tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 7.029,13 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaldırma sonrası Mahkememizce ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/02/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök rapordaki hesaplamalar tekrar edildikten sonra, Ek Rapor tarihi verileri kullanılarak destekten yoksun kalma tazminat tutarı davacı … için 334.316,80 TL hesaplanmış olup, sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902.00 TL tazminat tutarının ek rapor tarihine kadar hesaplanan 42,950.06 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 122,852.06 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 211.464,73 TL tazminat tutarı hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından %20 müterafik kusur indiriminin kabulü halinde 267.453,44 TL hesaplanan tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen 79.902,00 TL tazminat tutarının rapor tarihine kadar hesaplanan 42,950.06 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 122.852,06 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 144.601,38 TL tazminat tutarı hesaplandığı, davacı … … için 21.250,11 TL hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221,00 TL tazminat tutarının ek rapor tarihine kadar hesaplanan 2.806,47 TL yasal faiz tutarı ile güncellenmiş değeri 8,027.47 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 13.222,64 TL tazminat tutarı hesaplandığı, Sayın Mahkeme tarafından %20 müterafik kusur indiriminin kabulü halinde 17.000,09 TL hesaplanan tazminat tutarından sigorta şirketi tarafından ödenen 5.221,00 TL tazminat tutarının güncellenmiş değeri 8.027,47 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi durumunda bakiye 8.972,62 TL tazminat tutarı hesaplandığı,
Ek rapor tarihi itibariyle Müterafik kusur indirimi uygulanması durumunda hesaplanan toplam 153,573.99 TL (144.601,38 TL + 8.972,62 TL) tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle bakiye 204.877,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde olduğu,
Müterafik kusur indirimi uygulanmaması durumunda hesaplanan toplam 224.687,38 TL (211.464,73 TL + 13.222,64 TL) tazminat tutarının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının kaza tarihi itibariyle bakiye 204.877,00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limitini aştığı, tazminat tutarlarının garame edilmesi durumunda davacı … için bakiye 192.820,18 TL tazminat tutarının hesaplandığı, davacı … … için bakiye 12.056,82 TL tazminat tutarının hesaplandığı, hesaplanan tutarların ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili; 14/11/2015 tarihli tek taraflı kaza nedeniyle müvekkillerinin desteği … …’nun vefat ettiğini, müvekillerinin destekten yoksun kaldığını müteveffanın kullandığı motorsikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı … Hesabı’na başvurulduğunu, sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık ölümlü tek taraflı kaza nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre, “İşletenlerin, bu Kanun’un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanun’un 85/1.maddesine göre “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”
Yukarıda açıklanan kanun hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Davacıların desteğinin, ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile olsun, salt vefat etmiş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, desteğin kusurunun olması, davacıların hakkına halel getirir bir unsur olarak kabul edilemez. Dolayısıyla destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın, sigortacıdan talep edilmesi mümkündür. Bu çerçevede, kaza tarihi itibariyle, ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesine göre, ZMSS poliçesinin kaza tarihindeki limiti dahilinde … Hesabı’nın sorumluluğu bulunmaktadır.
Tazminat isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD’nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E – 2022/3622 K., 17. HD’nin 23.03.2021 tarih 2020/ 6173 E. – 2021/ 3121 K. Sayılı ilamları ) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir.(Yargıtay 17. HD’nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. 20121/1848 K. Sayılı ilamı )
Davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmasına rağmen davacı tarafın tarafın tazminat talep etmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açıktır. Zarar sorumlusu Sigorta Şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmelidir.( Yargıtyay 17. HD’nın 25.11.2020 tarih ve 2019/3548 E. – 2020/7605 K. Sayılı ilamı)
6098 sayılı TBK m. 75. maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Bu nedenle hüküm tarihine en yakın tarihte bilinen asgari ücret tutarını belirleyerek bu verilere göre hesap yapılması gerekir. ( Yargıtay 17. HD’nin 28.03.2019 tarih ve 2016/8879 E. – 2019/3815 K. Sayılı ilamı )
Ödenen bedel arasında fahiş fark olması halinde bir başka ifade ile yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edilmesi durumunda da dava tarihinden önce yapılan bu ödemenin güncelleştirilerek gerçek zarardan indirildikten sonra (ödeme, zararın hesaplanmasına ilişkin olduğundan) en son müterafik kusur indiriminin yapılması suretiyle tazminatın belirlenmelidir.(Yargıtay 17. HD’nin 26.0.2020 tarih ve 2019/1508 E. – 2020/6124 K. sayılı ilamı )
Yukarıda değinilen hususlar ve Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı da gözetilerek yapılan değerlendirmede; müterafik kusur yönünden yapılan inceleme; dosyada mevcut Biga Polis Merkezi Amirliğince Tuncay Erkol’un alınan ifadesinde “Kaza yapan şahıslarla ilgili bilgi almak için motorsikletin kayıtlı olduğu şirket yetkilileri ile görüşmek için İstiklal Caddesi üzerinde bulunan şirket adresine geçtik. … bayisi olarak faaliyet gösteren şirket adresinde şirketin sahibi olan … ile görüştük. Şahıs bize bahse konu motorsikletin kendisine ait firmaya ait olduğunu fakat Karabiga yolu üzerindeki hayvan çiftliğinde durduğunu ve motorsikleti kimseye vermediğini, kaza ile alakalı bilgisinin olmadığını söyledi. O esnada işyerinde bayan sekreter de vardı. Bayan sekreter bize az önce buraya para almak için … ile … geldi. …’in çantasını buraya bıraktı ve 200 TL para alarak gittiklerini söyledi. Şahısların motorsiklet ile geldiklerini ve …’in yukarı çıkmadığını aşağıda beklediğini söyledi” şeklindeki beyanı ile …’in “14/11/2015 günü saat 12.00 sıralarında tanımadığım bir erkek şahıs yalnız olarak elinde bir valiz ile geldi ve bu valizi gece bekçisi … gönderdi, buradan alacakmış dedi ve valizi muhasebeye bırakarak ayrıldı. Daha sonra öğrendiğim kadarı ile bu şahsın valizi getirdiğinde … işyerinin yakınında aşağıda beklemiş. Alkollü olduğundan içeriye girmemiş.” şeklindeki beyanı bir arada değerlendirildiğinde kaza öncesi davacıların murisi …’in yolcusu bulunduğu motorsiklet sürücüsü Türkmenistan uyruklu … ile birlikte alkol aldığı ve motorsiklet sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde motorsiklete bindiği kanaatine varılarak %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Davalının, tazminat ödeme tarihi itibariyle ödemesi gereken tutarın davacı … için 129.514,85 TL olmasına rağmen 79.902,00 TL ödenmiş olduğu, davacı … için 15.395,27 olmasına rağmen 5.221,00 TL olduğu anlaşıldığından yapılan ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce güncel AYİM kararları, Yargıtay içtihatları, Bölge Adliye Mahkemesi kararları dikkate alınarak düzenlenen 15/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş, TRH 2010 tablosu ile progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamaya göre hükme en yakın tarihte alınan rapor uyarınca, davacı … için 334.316,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça ödenen 79.902,00 TL tazminatın ek rapor tarihine güncellenmiş hali 122.852,06 TL tenzil edildiğinde bakiye 211.464,73 TL kaldığı, bu bedelden mahkememizce kabul edilen %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında nihai talep edilebilecek bedelin 144.601,38 TL olduğu, davacı … için 21.250,11 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davalı tarafça ödenen 5.221,00 TL tazminat tutarının ek rapor tarihine güncellenmiş hali 8.027,47 TL tenzil edildiğinde bakiye 13.222,64 TL kaldığı, bu bedelden mahkememizce kabul edilen %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında nihai talep edilebilecek bedelin 8.972,62 TL olduğu, sonuç olarak … … yönünden 8.972,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … yönünden 144.601,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının oluştuğu anlaşılmış, mahkememizce kaldırma kararı öncesi verilen hükümde … … için 4.802,00TL’nin, … … için 15.523,00TL’nin dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edildiğinden, davalının kazanılmış hakkı gözetilerek davacı … … yönünden 8.972,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … yönünden 4.802,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı … … yönünden 8.972,62-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … yönünden 4.802,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 940,94 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 96,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 844,74 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememizce BAM kaldırma kararından önce Mahkememizce verilen … karar sayılı, 04.12.2017 tarihli karar nedeniyle harcın tahsili için 27.02.2018 tarih ve 2018/143 harç tahsil müzekkeresine konu 1.292,20.TL harcın davalı tarafından yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz edildiği takdirde hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde bu harcın davalıya iadesine,
4-Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.802,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
5-Davalı … … yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.972,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davacı … Fucucu yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.550,38 TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Davacı … tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 129,70 TL (29,20 TL BHV, 4,30 TL VSH, 29,20 TL peşin harç, 67,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, adı geçen davacıya verilmesine,
8-Davacı … yargılama aşamasında yapılan toplam 2.186,55 TL (296,55 TL tebliğler ve posta, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılardan …’ya verilmesine,
9-Davacı … … tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL (Tebliğ ve posta) yargılama giderinn davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 57,80.TL’sının davalıdan alınarak, davacılardan … …’ya verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00 TL (50,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 21,10.TL’nin davacılardan … …’dan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır