Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545
KARAR NO : 2022/730

DAVA :Alacak
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinden herhangi bir yazılı-sözlü onay almaksızın haksız bir şekilde şirket hesaplarından mutabık kalınan komisyon oranları dışında kesinti oranlarını tek taraflı artırarak müvekkili hesabından kesintiler yaptığını, masraf anlaşmasına göre yapılacak EFT işlemlerinden bankanın herhangi bir komisyon almayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının 1.800,00-TL EFT masrafı adı altında kesinti yaptığı tespit edildiğini, Davalı banka tarafından müvekkilinden herhangi bir onayı bulunmaksızın yapılan teminat mektubu komisyon kesintilerinin ve diğer bankacılık işlemlerinden yapılan haksız kesintilerin banka tarafından iade edilmemesi ve arabuluculuk görüşmelerden netice alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını. davanıın kabulüne, Euro cinsinden teminat mektupları için şimdilik 100-EURO, TL cinsinden teminat mektupları için şimdilik 100-TL, EFT işlemine ilişkin olarak şimdilik 100-TL, kesinti tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafından, müvekkil banka ile akdedildiği iddia edilen masraf anlaşmasını ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, teminat mektupları bankalarca yurt içinde ve dışında bulunan gerçek ve tüzel kişiler lehine; borçlu teminat mektubu lehtarının alacaklısı teminat mektubu muhatabına karşı bir borç ilişkisinde edimini yerine getirmesini sağlamak üzere düzenledikleri garanti belgesi olduğunu, müvekkili bankanın maliyet unsuruna giren eft işlemi ücretinin talep edilmesi mümkün olmadığını, bankacılık kanunu ve ilgili merkez bankası tebliğ hükümleri gereğince de müvekkil bankanın ücret isteme hakkı bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Akbank yazı cevapları dosyamız arasına alınmış ve Mahkememizce 06/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
11/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı …T.A.Ş . Gayrettepe Şubesi ile davalı …Ltd. şti. arasında 28/11/2012 tarihli 5.000.000,00 TLL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, …,Genel Nakdi ve Gayri makdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılar ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 28/11/2012 tarihinde 5.000.000,00TL, ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, b- Davacı…T.A.Ş . Gayrettepe Şubesi ile davalı … Endüstriyel Müh.taa.ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31/01/2018 tarihli 7.500.000,00 TLL limit dahilinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, …,Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 31/01/2018 tarihinde 7.500.000,00TL, ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dahilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, 2- Taraflar arası akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine göre, … Gayrettepe Şubesinde…LTD. ŞTİ.’ne tahsıs edilen limit dahilinde, 02/01/2018 tarihinde 251.550 €uro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 31/01/2018 tarihinde 387.000,00 euro tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 21/12/2017 tarihinde 387.500,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, 20/06/2018 tarihinde 367.500,007 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, nihai takdiri sayın mahkeme’ye ait olmak üzere, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen eur/teminat mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.716,11euro olduğunun görüldüğü dava dosyasına belge olarak sunulan banka teminat mektubu ekran onaylarında bildirilen teminat mektubuna uygulanacak oranlara istinaden yapılan hesaplamada ,7.981,87 euro alınması gerektiği 16.716,11- 8.734,23- 8.734,23 eur fazla tahsilat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, TL cinsinden teminat mektuplar için, hesap hareketleri incelendiğinde tahsilatı tespit edilen TL/Teminat Mektupları için toplam alınan komisyon tutarının: 16.613,22TL olduğunun görüldüğü, dava dosyasına belge olarak sunulan banka teminat mektubu ekran onaylarında bildirilen teminat mektubuna uygulanacak oranlara istinaden yapılan hesaplamada, 12.193,75TL alınması gerektiği, 15.613,22 12.193, 7554.419,47 TL fazla tahsilat yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, dava dosyasına sunulan … LTD. ŞTİ. hesap hareketleri inceIendiğinde,12/01/2018 -26/0612020 tarihleri arasında 3245031,18 TL tutarında 67 adet “eft bankalar arası hesaba havale” işlemi yapıldığı, işlemlerle ilgili EFT masrafı tespit edilemediği, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 14/07/2022 tarihli raporda ” Dava dosyasına sunulu ,cari hesap hareketleri …LTD. ŞTİ. ait cari hesap hareketleri incelendiğinde, 58 ADET EFT işlemi tespit edilmiş olduğu, Eft işlemlerinden herhangi bir masraf alındığına dair bilgi ve bulgu tespit edilmediği, bu nedenle hesaplama yapılmadığı, euro teminat mektupları için, fazla tahsil edilen;11,198,42-Euro olduğu TL teminat mektupları için, fazla tahsil edilen; 7.795 63.- TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı bankanın haksız kesinti yaptığı Euro ve TL cinsinden teminat mektupları için komisyon miktarı hesaplanmış olup; davalı bankaca ödeme olgusu da ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; 18.933,17 Euro’nun Euro cinsinden teminat mektupları için fazla tahsil edilen ve 7.795,63-TL’nin TL cinsinden fazla tahsil edilen alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, EFT işlemleri yönünden ise davacı yanca alacak hususu ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
18.933,17 Euro’nun Euro cinsinden teminat mektupları için fazla tahsil edilen ve 7.795,63-TL’nin TL cinsinden fazla tahsil edilen alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan
25.532,48-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah harcından alınan ‭6.489,4‬0-TL harçtan mahsubu ile eksik ‭19.043,08‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.328,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam ‭6.551,6‬0-TL ( 54,40-TL BH,6.435,00-TL Islah Harcı, 54,40-PH, 7,80-TL VH) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 905,65-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 155,65-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip
¸

Hakim
¸