Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/544
KARAR NO:2021/520

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Tüketici Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete …-… nolu 22/03/2015-22/03/2016 vadeli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı iş makinesinin 25/06/2015 tarihinde %100 kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında dava dışı…’ın yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı…’ın maluliyet tazminatının tazmini için müvekkili şirket aleyhine ….Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava …Karar sayı ile aleyhte sonuçlandığını, müvekkili şirketin ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına 105.235,48-TL ödediğini, trafik kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı iş makinesi sürücüsü davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından alınan … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu ile de sabit olduğunu, olaya karışan iş makinesinin G sınıfı sürücü belgesine sahip kişiler tarafından kullanılabileceğini, davalının bu ehliyete sahip olmadığını, müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı ve dava konusunu oluşturan tazminatının genel şart hükümlerine göre sigortalı işleten davalıya rücu etme hakkına sahip olduklarını, alacağın davalıdan tahsili için ….İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine dosyanın arabuluculuk ile çözümlenmesi amacıyla arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama tutanağı tutulduğunu, … plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi ve alacaklarının temini bakımından davalı adına kayıtlı bulunan aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleplerinin olduğunu beyan ederek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ve alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 10/09/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın haksız fillden kaynaklı rucuen taminat davası olup, iş bu dava çeşidi için kanunda özel bir yetki kuralı düzenlenmediğini, bu nedenle bu davalarda 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine dayanılarak açılan rücu davalarında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin hükümleri kapsamında, davalıların ikâmetgâhı mahkemeleri yanında HMK’nın 16.maddesi uyarınca, haksız fiilin oluştuğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu nedenle başlatılan icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığının görüleceğini, bu durumun kanunda ve tüm Yargıtay kararlarında açıkça belirtilmesine rağmen davacının söz konusu davayı davalının yerleşim yeri ve kazanın meydana geldiği yer mahkemeleri olan …/… Mahkemelerinde açmadığından ve aynı şekilde icra takibi de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından ( yetkili icra müdürlükleri… İcra Müdürlükleri) davanın reddinin gerektiğini, tüm bu durumlar birlikte incelendiğinde haksız davanın dava şartı bakımından eksik olduğunu ve reddedilmesi gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla ve öncelikle huzurdaki davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün yetersiz ehliyetinden dolayı meydana gelip gelmediğinin irdelenmesi gerektiğini, 25.06.2014 tarihli kaza sırasında her ne kadar müvekkili şirketin sahibi bulunduğu iş makinasını kullanan …’un G sınıfı ehliyete değilse de, 08.07.2012 tarihinde … Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı … Kursu Müdürlüğü’nden operatörlük belgesini aldığını, ancak müvekkilinin şoförü…’un bu operatörlük belgesini ehliyetine işletmediğini, sınava tabi tutulan ve gerekli aşamaları geçerek operatörlük belgesini alan …’un kazaya karışan iş makinasını kullanabileceğinin açık ve aşikar olduğunu, kaldı ki …’un kazadan hemen sonra operatörlük sertifikasını ehliyetine işletmiş ve G sınıfı ehliyetine sahip olduğunu, dolayısıyla …’un operatörlük belgesini ehliyete işletmemesinin kazaya bir etkisi bulunmadığını, zira kaza tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusuruyla kazanın meydana geldiğini, karşı araç sürücüsü…’ın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, kavşak içerisinde bulunan ve geçiş önceliği kendinde bulunan müvekkiline çarparak durabildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde …’un operatör sertifikasını ehliyetine işletmemesiyle alakası bulunmadığını, bu hususun alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesini, davacı vekilinin dava dilekçesinde …’nın, müvekkili …’un maliki olduğu, zorunlu mali mesuliyet (trafik sigortası) bulunan … plaka sayılı … sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı kaza sonucu malul kalan …’a 105.235,48 TL tazminatı ödediğini beyan ettiğini, davacı vekilinin iş bu beyanlarına ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı … Sigortanın malul kalana tazminat ödemesi yapmadan önce kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sahibi olduğu iş makinası araç sürücüsünün oluşan kazada %100 kusurlu olduklarını ve bu kusur oranında ödemiş olduğu tazminatın müvekkillere rücu ettiğini iddia ettiğini, davacı tarafın iş bu iddialarının soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü sıcağı sıcağına alınan kaza tespit tutanağına göre karşı araç sürücüsü…’ın da bu kazanın oluşumunda kusuru olduğunun belirtildiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2016 tarihinde aldırdığı raporun hatalı olarak hazırlandığının görüleceğini, zira bilirkişinin teknik rapor hazırlarken 25.06.2014 tarihli kaza tespit tutanağına neredeyse hiç bir şekilde dayanmamış olmasının bu durumu destekler nitelikte olduğunu, dolayısıyla gerçeklikten uzak olan kusur raporunun huzurdaki davada hiçbir şekilde kullanılmaması gerektiğini, ayrıca davacının talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış davanın reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ilk olarak davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse açıkladıkları sebeplerle davanın esasran reddini; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, haksız ve dayanaksız davanın tümüyle reddini, alacaklının icra takibinin iptaline karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminat talebinin reddini; ayrıca kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatılmasından mütevelli % 20’den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle davacı tarafın kötüniyetine göre belirlenecek avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı nezdinde sigortalı davalının işleteni olduğu iş makinasının karıştığı kaza neticesinde dava dışı karşı taraf …’ın yaralanması sebebiyle açılan tazminat davasında davacı … şirketinin icra yoluyla ödediği miktarın davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olması sebebiyle davalı sigortalıdan rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, davacının başlattığı takibi davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere y azılarak … Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … plaka nolu … marka 2011 model iş makinesinin trafik kayıtları celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
…. İcra Müdürülüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul Sanayi Odası Başkanlığına ve İstanbul Ziraat Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu 34-00-11-2343 plakalı iş makinesinin trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili; müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan davalı sigortalıya ait iş makinasının sebep olduğu kazada dava dışı …’ın yaralandığını, …’ın maluliyet tazminatı için açtığı davanın aleyhlerine sonuçlandığını ve icra dosyasına 105.235,48 TL ödeme yaptıklarını, davalıya ait iş makinesını kullanan sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu, müvekkilince yapılan ödemenin davalıya rücu edilerek , davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takip konusu borca, faize, ferilerine ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin ikametgahının… olduğunu ve davanın açılmasına sebep olan haksız fiilin de…’de gerçekleştiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın usulden reddini talep etmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının, kendi sigortalısına ehliyetin yetersiz olması sebebi ile rücuen tazminat istemine ilişkin olup, itirazın iptali şeklinde açılmıştır. Bu tür davalar, haksız fiilden kaynaklandığından HMK md.16 gereğince; kazanın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2017/…E-2018/…K sayılı ilamı) Davacı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatmış, davalı süresinde yetki ve borca itirazda bulunmuştur. Takibin durmasından sonra eldeki dava, yine İstanbul Mahkemelerinde açılmış olup; davalı sigortalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur.
Somut olayda; kaza, …’de meydana gelmiş olup, davalının ikametgahı da …’dir. Tüm bu bilgiler kapsamında; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili… Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesine,
4-HMK 331 md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerin yetkili mahkemece karar bağlanmasına,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır