Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/54
KARAR NO:2021/418

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/01/2020
KARAR TARİHİ:20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … …/… Şubesi ile borçlu/dava dışı … Limited Şirketi arasında imzalanan 05.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını,davalı/borçlular 05.06.2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu firma ve kefillerine …. Noterliği aracılığıyla 15.11.2019 tarih ve … yevmiye nolıı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen, Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan davalı/borçlular aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı dosyası üzerinden; 2.153.501,92-TL Müvekkil Banka alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,davalı/borçlular vekili. 24.12.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, miktarına, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’ilerine ve takibe konu borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek, itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle,Davanın kabulü ile davalının icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, faiz oranına, fer’ilerine ve takibe konu borcun tamamına yönelik itirazlarının iptaline,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihi itibarıyla 2.153.501,92-TL alacak üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına,haksız ve kötüniyetli olarak olarak itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde hukuki deliller ve ekler olarak bir takım deliller Sayın Mahkeme dosyasına sunulmuşsa, deliller kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı yana delillerin bir nüshasını daha Mahkeme dosyasına sunmak üzere kesin süre verilmesini, sunulması halinde tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, ayrıca kredi sözleşmesi kendilerine tebliğ edilmediğinden sözleşmede bulunan imzaların müvekkillere ait olup olmadığı yönünden itirazlarını saklı tuttuklarını, Kefalet sözleşmesinin geçerliliği birtakım şartlara bağlı olduğunu, Kefalet sözleşmesinin geçerliliği Mahkeme tarafından araştırılması gerektiğini, Müteselsil kefile başvurmak için gereken kanuni şartların sağlanmadığını, müvekkiller hakkında davalı ile … … İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen kredi sözleşmesinde kefil olarak imzalanan kredi sözleşmesinden dolayı takip başlatıldığını ve yapılan takibin haksız olması sebebiyle itiraz edildiğini, talep edilen miktarda borçlarının olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin itirazında haksız olduğu ve borç ödemekten özellikle kaçındığını ileri sürmek ve kabul etmek mümkün olmadığını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı, işbu haksız açılan itirazın iptali davasının reddi ile, %20 kötü niyet tazminatının, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 2.077.733,33-TL Asıl alacak, 68.180,84-TL işlemiş faiz, 7.587,74 TL BSMV olmak üzere 2.153,501,92-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %32 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/10/2020 tarihli raporda “Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Güvenlik Tic. Ltd. Şti arasında, 05.06.2018 tarihinde 6.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı, Davalı kefiller … ve …’de iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarından doğan tüm borçlardan kefalet limitleri kapsamında sorumlu oldukları, Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, ,davacı … dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin temerrüd tarihleri aynı olması nedeniyle davalılardan takip tarihi itibarı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, asıl alacak; 2.077.733.33 TL Talep, 2.077.733.33 Hesaplanan, 2.077.733.33 TL Talep Edilebilecek Tutar, İşlemiş Faiz; 68.180.84 TL Talep, 38.784.36 TL Hesaplanan , 38.784.36 TL Talep Edilebilecek Tutar, Bsmv; 7.587.74 TL Talep, 1.939.22 TL Hesaplanan, 1.939.22 TL Talep Edilebilecek Tutar, Borç Tutarı; 2.153.501.92 TL Talep, 2.118.456.90 TL Hesaplanan, 2.118.456.90 TL Talep Edilebilecek Tutar, 2.118.456.90 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere 2.077.733.33TL asıl alacak tamamen ödeninceye % 32 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede Çek Depo Talebine İlişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı … çek depo talebinin yerinde olmadığı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı … çek seri numaralarını sunması halinde 48.720.00TL çek depo talebinde bulunabileceği, ” görüşü bildirmiştir.
Tarafların itirazları değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 07/01/2021 tarihli raporda ” 15.11.2019 Kat tarihi itibari ile banka alacağı 2.081.199,29 TL, 15.11.2019 ille 22.11.2019 arası 7 günlük süreye %16 Faiz 6.474,84 TL, 6.475 TL Temerrüt Faizinin %5’den hesaplanan gider vergisi 323,74 TL, 22.11.2019 temerrüt tarihi itibariyle faiz, komisyon, BSMV toplamı 6.798,58 TL, 22.11.2019 Temerrüt tarihi itibarıyla alacak tutarı 2.087.997,87 TL asıl alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. Ancak davacı banka takip talebinde 2.077.733,33 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı kalacağı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı … Güvenlik Tic. Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limiti dahilinde borçtan sorumlu oldukları, TBK 583 vd. Md. Göre kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı … kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabı kat ederek ihtarname keşide ettiği, davalıların asıl borçluya da ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılmasına göre ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yeni 22.11.2019 tarih itibariyle temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle davacı banka tarafından talep edilen %32 oranında temerrüt faizinin yasa ve mevzuata uygun olduğu, temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak miktarı 2.087.997,87 TL hesaplanmış ise de takipte 2.077.733,33 TL talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınması gerektiği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında hesaplanan işlemiş faizin 38.784,36TL ve BSMV’nin de 1.939,22 TL olduğu faiz yönünden fazla talep olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 2.077.733,33 TL asıl alacak, 38.784,36 TL işlemiş faiz, 1.939,22 TL BSMV olmak üzere 2.118.456,90 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %32 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 144.711,79 TL nispi harçtan peşin alınan 26.008,92 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 118.702,87 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 26.071,12 TL ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 26.008,92 TL Peşin Harç, 7,80 TL Vekalet Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, tebligat gideri 171,00 TL toplam 1.571,00 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.545,43 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 101.957,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Ümre Deniz Tuna Dink’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13’e göre davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …