Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/538
KARAR NO:2021/697

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:06/10/2020
KARAR TARİHİ:24/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.07.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı araç ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de bir anlaşmaya varılamadığını, 50,00 TL daimi, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, sigortalının kusur durumunun Adli Tıp incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza tespit tutanağında davacıya ait bir bilgi yer almadığını, zararın kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin ispata muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin poliçe tazminat bedelleri kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia olunan maluliyet nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin toplanması aşamasındayken davacı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketiyle sulh olunduğundan davadan, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK’nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK’nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’a 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/08/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır