Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/373
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerimiz … ve …’un evlatları müteveffa … , 18.07.2020 günü evlerinin önünde annesi … ile birlikte kaldırımda otururken davalı … plakalı aracı dikkatsiz ve özensiz kullanması neticesinde aracın altında kalarak hayatını kaybetmiştir. Olay nedeniyle yapılan inceleme ve alınan şüpheli ifadesinde … plakalı aracın davalı …’in kardeşi …’e adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Olay neticesinde davalı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/ … Soruşturma numaralı dosyada soruşturma başlatılmış olup, soruşturma sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyası ile … Hakkında ceza davası açılmıştır. Müvekkillerimiz maddi ve manevi tazminatlarının tazmini için davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurmuş olup, arabuluculuk süreci uzlaşmama ile neticelenmiştir. Arabuluculuk kanun yolu uzlaşma ile neticelenmemesi nedeni ile işbu davanın açılması zarureti doğmuştur.Yukarıda da açıkça izah edildiği üzere davalı taraflar müvekkillerimizin evlatlarının ölümünden doğan zararların tazminini gidermek için bugüne dek herhangi bir girişimde bulunmamışlar aksine üzerilerindeki malvarlıklarını kaçırma eylemine girişmişlerdir. Nitekim kaza yaptıkları … plakalı muvazaalı işlemlerle 3. Kişilere devir temlik etmişlerdir.Davalı …’in … Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/… Soruşturma numaralı soruşturma dosyasında alınan ifadesinde müvekkillerimizin evlatlarını ölümüne sebebiyet verdiği ikrar etmiştir. Davacı müvekkillerimizin tüm yaşamını etkileyecek bu dava nedeniyle, davalıların malvarlığını elinden çıkarması halinde müvekkillerimizin uğradığı zararın telafisi mümkün olmayacaktır. Dosya davacı müvekkilerimizin lehine sonuçlansa dahi alacağın tahsil imkanı kalmayacağı ve buna göre İİK 257. Maddesinde gösterilen şartların oluştuğu anlaşılmaktadır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve sayın başkanlığınızın resen takdir edeceği sair tüm nedenlerle, Bedel Arttırım dilekçesi vermeye ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;Müvekkillerimizin maddi durumları nedeniyle mahkeme masraflarını karşılaması mümkün olmadığından öncelikle Adli Yardım Talebimizin Kabulüne,Şimdilik 1.220.000,00TL tutar ve ferileri için davalılardan … ve …’e ait tüm araçların ( … Plakalı ve sair Araçları), adreslerinde bulunan taşınır ve taşınmazların, tüm banka hesaplarının ve tüm taşınmazların üzerinden Borca yeter miktarda, durum ve koşulları göz önünde bulundurarak Teminatsız olarak İhtiyati Haciz Kararı Verilmesini ihtiyati hacizden doğan yargılama ve vekalet ücreti masralarının ileride haksız çıkacak taraf aleyhine hükmedilmesine, Netice itibariyle Destekten Yoksun Kalmadan doğan zararlar nedeniyle toplam 20.000,00TL Maddi Tazminatın “Belirsiz Alacak” olarak davalı … ve … yönünden Haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden Haksız fiil tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,1.200.000,00TL Manevi Tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,Yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, … ‘un vefatı sebebiyle davacılar için toplamda 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 1.200.000.00 TL manevi talepli huzurdaki dava ikame edilmiştir. Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gereklidir. Şöyle ki; … plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 28.05.2020-28.05.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 71215359 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalıdır. İşbu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000-TL ile sınırlıdır. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.Hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Huzurdaki davanın “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi- (Değişik Madde RGT: 26.04.2016 RG NO: 29695 KANUN NO: 6704/5) (KOD 1)’ndeki “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü gereği 26.04.2016 yürürlük tarihli 6704 sayılı torba yasa ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki zararların dava yolu ile çözümü öncesi sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirilmiştir.Bu değişiklikle trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bir başka anlatımla yazılı başvuru ve başvurudan itibaren 15 günün geçmiş olması ZMSS’na tazminat davası açılmasının ön şartıdır.Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiller hakkında açılan davayı kabul etmemekteyiz. Zira, müvekkillerin dava konusu kazanın oluşumunda hiçbir kusurları bulunmamaktadır. Bu nedenle müvekkiller aleyhlerinde açılan tazminat davasını kabul etmemekteyiz.Kaldı ki, müvekkillerin kusuru olmadığından tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte talep edilen tazminat miktarları fahiş olduğundan açılan davayı bu yönden de kabul etmemekteyiz. Şöyle ki; dava dilekçesi ile 20.000.-TL maddi, 1.200.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.Müvekkillerden …, yevmiye ile çalışan bir işçidir. Ayrıca bakmakla yükümlü olduğu 2-3-5 yaşlarında 3 tane çocuğu bulunmakta olup şu an eşi de hamiledir ve 4.çocuğu doğmak üzeredir. Diğer müvekkil … de yevmiye karşılığı çalışan bir işçi olup birlikte yaşadığı anne ve babası ile 5 kardeşine bakmakla yükümlüdür.İzah ettiğimiz ekonomik şartlara sahip müvekkillerden 1.200.000.-TL gibi bir tazminat talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı aşikardır. Bilindiği üzere; manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.Davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Hastanesi kayıtları, trafik kayıtları, … Sigorta hasar dosyası, Davacıların ve davalıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları cevabi yazıları, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/… esas sayılı dosyasının uyap sureti, … SGK cevabi yazısı celp edilmiştir.
Davacılar vekili 01/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile maddi tazminat istemlerinin karşılanmış olması nedeniyle konusuz kaldığını ve davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrıca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili maddi tazminat talepleri yargılama aşamasında karşılanmış olduğundan bu yönden davanın konusuz kaldığını beyan ettiklerinden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat istemleri konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş manevi tazminat istemlerine gelince … Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan ceza yargılaması, kusur oranları, davacıların vefat eden oğulları yönünden çektikleri elem ve ızdırap, trafik kazasının oluş şekli gözönüne alındığında taraflar arasında zenginleşme ve fakirleşme yaratmayacak şekilde davalıların sosyo-ekonomik durumları da gözetilerek her bir davacı için 100.000-TL olmak üzere toplamda 200.000-TL manevi tazminata hükmetmek ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Açılan Maddi Tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
B)Açılan Manevi Tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı Anne … için 100.000,00 TL,
Davacı Baba … için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve …’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 13.662,00 TL nispi harcın davalılar … ve …’den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,20 TL ( 54,40 TL Başvurma Harcı, 7,80 TL Vekalet Suret Harcı ) harcın davalılar … ve …’den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 198,50 TL Tebliğ giderinin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16,54 TL’nin davalılar … ve …’den alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak DAVACI …’a VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak DAVACI …’a VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak DAVALILAR … VE …’E VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 13.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak DAVALILAR … VE …’E VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …