Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/534
KARAR NO:2021/277

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/10/2020
KARAR TARİHİ:29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı … Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı… A.Ş. ile mal alış verişi yaptıklarını, bu alım satıma ilişkin olarak faturaya dayalı alacaklarının oluştuğunu, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde …. İcra Dairesinin… sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı… A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da fatura içeriği mal ve ürünleri teslim almadıklarını, bu nedenle de borçlarının bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde icra inkâr tazminatı talep temeyen davacının davayı açarken icra inkâr tazminatı talep edemeyeeğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, faturaları, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, faturaları, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve yemin delilini delil olarak sunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207’ye göre; “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” taraflar arasındaki sözleşme bu madde kapsamında alım satım sözleşmesi niteliğinde olup bu maddeye göre taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin fatura bedelinin davalının malların kendisine teslimi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Yargılama devam ederken davacı taraf mahkememize verdiği dilekçe ile icra takibine konu borcun asıl alacak kısmı olan 8.592,48 TL’nin davalı tarafından ödendiğini, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesini ve haksız olarak icra takibine itiraz edilmiş olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davaya konu asıl alacak miktarın olan 8.592,50 TL ödenmiş olduğundan dava asıl alacak yönünden konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK m. 117’ye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.” Yani borcun muaccel olması borçlunun temerrüde düştüğü anlamına gelmemektedir.
Dosya içerisine alınan …. İcra Dairesinin… sayılı dosyasında davacı taraf 8.592,50 TL asıl alacak ve 311,45 TL asıl alacağın faizi olmak üzere toplam 8.903,95 TL alacak talebinde bulunmuştur. Ancak alacaklarının taraflarına ödenmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 18/III’e göre davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarname ya da benzeri bir bildirim yazısını dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi yönünden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davanın açılmasından sonra davalının davaya konu icra takip dosyasına borcunu ödemiş olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek davacı lehine yargılama giderlerine karar verilmiştir.

Davalı taraf dava açıldıktan sonra takip dosyasına borcunu ödemiştir. Davalı taraf borçlu olduğunu bilerek icra takibine itirazda bulunmuş ve itirazın iptali davası açılmasına sebebiyet vermiştir. Davalının borçlu olduğunu bildiği halde icra dosyasına itirazda bulunması iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davalı tarafın zamanaşımı definin reddine,
2-Davaya konu borcun davalı tarafından ödenmiş olması sebebiyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının işlemiş faiz talebi yönünden talebinin 6098 sayılı TBK madde 117’ye göre muaciliyet şartı gerçekleşmediğinden reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 107,54-TL harçtan mahsubu ile artan 48,24-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE ,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan …’e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince 1/2 oranında hesap olunan 2.040,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 216,24-TL’nin ( 54,40-TL BVH, 7,80-TL VH, 107,54-TL Peşin Harç, 46,50-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸