Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/527
KARAR NO :2022/444
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/10/2020
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile kredi borçlusu … arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden …’ye … nolu kredi hesabından kredi kullandırıldığını, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yetkiye, borcun tamamına, faize ve takibin diğer ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusunda da uzlaşmazlık tutanağı tutulduğunu, Borca itirazın haksız olduğunu, tacir olan borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesinde yetkili icra müdürlüğünün bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlüklerinin olduğuna ilişkin yetki anlaşması yapıldığını, kredi sözleşmesinde düzenlenen delil sözleşmesi gereğince banka kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın belirleneceğini, istenilen temerrüt faizi oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun yetki itrazlarının usulden reddi ile yetkili icra müdürlüğünün Çağlayan Adliyesi icra müdürlükleri olduğuna kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız borca faize,faiz oranlarına ve diğer tüm fer’ilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 15/03/2021 tarihli celse kararı ile davacı bankanın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 07/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Davacı banka ile … arasında 11.07.2018 tarihli 400.000,00 TL limitli, 21.08.2019 tarihli 650.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, …’nin kredi sözleşmelerini 11.07.2018 tarihinde, 400.000,00 TL limitle, 21.08.2019 tarihinde, 650.000,00 TL limitle müteseselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 2. Banka, …’ye … sayılı taksitli ticari kredi hesabından, yıllık %23,40 akdi faiz oranı üzerinden 11.07.2018 valör tarihli 48 ay taksit ödemeli, 300.000,00 TL nakit kredi kullandırdığı, 3. … 1. Noterliğinden 12.03.2020 tarih, … yevmiye numarası yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarmamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 19.03.2020 tarihinde ulaştığı, ancak tebliğ edilemeden iade olduğu, İİK.68/b maddesi uyarınca, kredi borçlusunun sözleşmede gösterilen adresini değiştirmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracağı, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağı, bu nedenle kredi borçlusuna hesap kat ihtarının 19.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, Müteselsil kefil …’ye 19.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, Ödeme için 1 gün süre verilmiş olmakla ödeme süresinin 20.03.2020 Cuma günü mesai bitim saatinde dolacağı, borçluların 20.03.2020 günü mesai bitim saatinde temerrüde düşmüş olacağı, 4. Akdi faiz oranının yıllık *423,40, temerrüt faizi oranının %46,80 olacağı, ancak alacaklı 038,40 oranında temerrüt faizi istediği için talebi ile bağlı olacağı, 5. Hesap kat tarihinden itibaren herhangi bir ödeme olmadığı, 26.06.2020 tarihi itibariyle alacak tutarının; 265.737,29 TL ana para, 17.791,11 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş %23,40 akdi faiz, 889,55 TL %5 gider vergisi, 1.478,97 TL temerrüt tarihine kadar işlemiş %23,40 akdi faiz, 73,94 TL %5 BSMV, 27.778,40 TL takip tarihine kadar işlemiş %38,40 temerrüt faizi, 1.388,92 TL %5 gider vergisi, 276,91 TL ihtar gideri, 315.415,09 TL olduğu, Buna göre borçlunun yaptığı itirazın işlemiş faiz yönünden 43.853,78 TL için haklı olduğu, Alacaklının icra takibine, 315.415,09 TL alacak üzerinden, 265.737,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren , 38,40 oranında temerrüt faizi ve faizin 45 gider vergisi uygulanmak suretiyle devam edilebileceği görüşüne varılmıştır. Bankacı bilirkişiden rapora karşı itirazlar sonucunda alınan 24/09/2021 tarihli raporda; Bankanın kendi içinde yaptığı, yapılandırma süreci olarak adlandırdığı dönem için kredi için akdi faiz işletilecektir. Zira Borçlu temerrüde düşürülmeden gecikme faizi adı altında temerüt faizi uygulanamayacağı değerlendirilmektedir. Nitekim banka … 1. Noterliğinden 12.03.2020 tarih, … yevmiye numarası ile gönderdiği ihtamame ile kredi hesabını kat etmiş olmakla, temerrüt faizi bu ihtarın tebliğ tarihine göre uygulanacaktır. Raporumuzda da bu doğrultuda hesaplama yapılmıştır. Yine temerrüt tarihi itibariyle alacak belirlenirken kat tarihindeki toplam alacak üzerinden akdi faiz hesaplanmıştır. Takip tarihi itibariyle alacak hesaplanırken alacaklının talebi esas alınmıştır. Bu husus Raporumuzda: “Alacaklı, borçlunun yararına olacak şekilde usıl alacak olarak temerrüt tarihindeki tutarı değil, kat tarihi itibariyle belirlenen asıl alacağı esas aldığı için hesaplamamızda da aynı yöntem uygulanacaktır.” denilerek ifade edilmiştir. Kök raporumuzda herhangi bir hesap ve hesaplama yöntem hatası bulunmadığından değişiklik yapılmamıştır, görüşüne varılmıştır. Tüm dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da dava konu alacak tespit edilmiş olup; davalı yanlarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin toplam 315.415,09-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, bu hususta 07/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 265.737,29-TL asıl alacağın likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın reddi ile takibin toplam 315.415,09-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, bu hususta 07/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-265.737,29-TL asıl alacağın likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.546,00-TL nispi karar harcının peşin alınan 4.339,08-TL harçtan mahsubu ile eksik 17.206,92-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 3.465,59-TL ( 750,00-TL BK ücreti, 2.271,09 TL İlan masrafı, 444,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 3.042,57-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 4.401,28-TL ( 54,40-TL BH, 4.339,08 TL PH, 7,80-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.529,06 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Emre Senar Bozkurt’a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücreti’nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13’a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.194,00 TL davalılardan, 166,00 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/06/2022
Katip …
Hakim …