Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/525
KARAR NO:2022/287

DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/09/2012
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; mliki müvekkili …’e ait olan ve … poliçe numarası ile davalı şirkete kasko sigortası bulunan … plakalı aracın, …’ ın sevk ve idaresindeyken 23/05/2009 tarihinde müteveffa…’nun ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı şirkete aracın pert değerinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak zamanaşımı sebebiyle red cevabı geldiğini, ancak müteveffanın mirasçıları tarafından açılan davanın sonucunda, davalı … şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, aracın pert bedelinin 19.000,00 TL olduğunu, davalı … şirketinin bu bedeli icra dosyasına ödendiğini, kasko sigorta poliçesinde 55.000,00 TL’ye kadar teminat altına alınmış olan manevi tazminat miktarının mahkemece hüküm altına alınmış olan kısmının ödenmesi için başvurulduğunu, ancak davalı şirketin zamanaşımı olduğu gerekçesiyle bu talebi reddettiğini beyanla, 34.000,00 TL zarar alacaklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili …. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … plakalı araca ait kasko poliçesi sebebi ile talepte bulunduklarını, dava konusu edilen olay tarihi itibariyle poliçeden doğan tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, kasko poliçesinden doğan tüm mutalebelerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduklarını, talebin içeriğinin tam olarak anlaşılamadığını, davacının talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının bedensel zararlarının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… 6. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2009/… Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Dosyanın …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… Esas 2013/… karar sayılı 26/03/2013 tarihli görevsizlik kararı gereği Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin esasına kayıt edildiği görülmüştür.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı dosyasına yatan 31.257,07TL’den davalı … şirketinin ödediği 21.626,00TL’nin çıkarılması ile bakiye 9.631,07TL’nin hangi borçlu tarafından yatırıldığı ve haricen ödendiği belirtilen 4.135,07TL’nin kim tarafından ödendiği hususları sorulmuştur.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebi ile davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının varlığını tespit ettiği 21.626,00TL kasko tazminat alacağını, davacının manevi tazminat borcuna karşılık olarak 3.kişilere ödemesi sebebiyle, davacının iş bu miktarı (21.626,00TL) taleple bağlılık ilkesi gereğince, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve Mahkeme dosyasının yargılama giderleri ve hükmolunacak avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan talep edebileceği, davaya konu kaza neticesinde vefat eden murisin mirasçıları olan 3.kişilerin uğradığı manevi tazminatın, davacının, davalı nezdinde doğmuş kasko tazminat alacağının haciz yolu ile tahsil edilmesi neticesinde davacının rücuen tazminine ilişkin olduğu dikkate alındığında olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerekeceğinden davalının zamanaşımı itirazının hukuki dayanağı olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/09/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sigortacının poliçe teminatı kapsamında icra dosyasına kasko hasar tazminatı olarak ödediği tutarın tenzili ile anılan Mahkeme hükmü gereği sigortalısının zarar görenlere ödemek durumunda kaldığı manevi tazminat tutarı ve ferilerini de davacıya ödemesi gerekeceği ancak davacının ödeme makbuzuna icra ve dava dosyalarında (kök rapor belge inceleme esnasında da) rastlanamadığı ve bu nedenle tazminat icmali ile geçmiş gün faiz hesaplamaları yapılamadığı söz konusu (31.257,07TL’lik) belgenin dava dosyasına tevdii halinde tazminatın 2.ek raporda değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın 10/03/2016 tarihinde reddine karar verilmiş olup kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/529 Esas 2020/4665 Karar Sayılı 09/07/2020 tarihli ilamıyla; ” Mahkemece kasko poliçesinde manevi tazminatların teminat dışında bırakıldığı gerekçesi ile bakiye kısmın da talep edilemeyeceği bildirilmiş ise de yukarıda açıklandığı gibi kasko poliçesinde, ihtiyari mali sorumluluk başlığı altında toplam 55.000,00 TL maddi ve manevi teminat verildiği görülmektedir. O halde; kasko tazminatı karşılığı dosyaya ödenen bedel dışında, davacı tarafça manevi tazminat dosyası ile ilgili bakiye bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Dairemizin geri çevirme ilamı üzerine ilgili icra dosyası olan … 6. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasında harici ödeme beyanı bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece icra dosyasına harici ödemenin kim tarafından yapıldığı, davacı tarafça ilgili manevi tazminat dosyası kapsamında dava dışı alacaklara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak davacı tarafça ilgili dosya kapsamında ödeme yapıldığı ispatlandığı takdirde (teminat miktarını aşmamak koşuluyla) bu bedelin de davalı … şirketinden tahsiline, davacı tarafça ödeme yapıldığı ispatlanamadığı durumda ise sadece davalı … tarafından icra dosyasına yapılan ödeme yönüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozularak Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, müvekkili …’e ait, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın dava dışı … sevk ve idaresindeyken karıştığı kazada …’ nun vefat ettiğini, aynı kaza nedeni ile davalı şirkete aracın pert değerinin ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak zamanaşımı sebebiyle ret cevabı verildiğini, sonrasında müteveffanın mirasçıları tarafından açılan dava sonucu başlatılan takipte, davalı … şirketine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, aracın pert bedeli olan 19.000,00 TL’nin sigorta şirketi tarafından icra dosyasına ödendiğini, kasko sigorta poliçesinde 55.000,00 TL’ye kadar teminat altına alınmış olan manevi tazminat miktarının, mahkemece hüküm altına alınmış olan kısmının ödenmesi için başvurulduğunu ancak davalı şirketin zamanaşımı gerekçesiyle bu talebi de reddettiğini beyanla, 34.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Olay günü olan 23.05.2009 tarihinde dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeki, işleteni davacı olan ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın yaya …’na çarpması üzerine ölümüne sebep olduğu, olay sebebiyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2011 Tarih ve 2009/… E. 2011/… K sayılı ilamı ile sürücü ve dosyamız davacısı işletenin, kazada vefat eden …’nun mirasçılarına toplam 22.500,00.-TL manevi tazminat ödemeye mahkum edildiği, hükmün 22.02.2012 tarihinde kesinleştiği, ilamın … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/…. Sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu edildiği, alacaklıların …, …, S…; borçluların (işleten) dosyamız davacısı … ve dava dışı (sürücü)… olduğu, 3. şahıs sıfatıyla dosyamız davalısı … AŞ.ne gönderilen 1.Haciz İhbarnamesine sigorta şirketi vekilinin 16.03.2012 tarihinde takip borçlusu …’in hasar dosyasında tahakkuk eden kasko tazminatına ihtiyati tedbir konulmuş ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığı belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz edildiği ancak sonradan davalı … AŞ tarafından icra dosyasına banka yolu ile 26.04.2012 tarihinde 19.000,00 TL pert bedeli ve 2.626,00 TL feri olmak üzere toplam 21.626,00.-TL tazminatın ödendiği sabittir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigortalı, maliki bulunduğu aracın dava dışı sürücü idaresindeyken karıştığı kaza sebebi ile vefat eden kişi yakınlarının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/… esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava nedeni ile hükmedilen manevi tazminat miktarı ve yargılama gideri toplamı olan 34.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kazaya karışan sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan 02.06.2009 düzenleme tarihli Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde, ihtiyari mali sorumluluk klozu adı altında maddi ve manevi 55.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi; davalı … şirketinin davacı sigortalıya olan pert bedeli borcunun, manevi tazminata karşılık sayılması mümkün değildir. Sigorta şirketi haciz ihbarnamesi sonucu sigortalıya ödemesi gereken kasko tazminatı alacağını, 3. kişi olarak icra dosyasına ödemiş olup ayrıca ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, kasko tazminatı borcunu ifa etmiş ise de aynı miktarda manevi tazminat ödeme yükümlülüğü devam etmektedir. Pert bedeli adı altında ödenen kasko tazminatı miktarı, davacı sigortalı tarafından üçüncü kişiden olan alacağı karşılığında dosyaya yatırılmasına muvaffakat edilmiş olup davalı … şirketinden bu bedel, manevi tazminat klozu karşılığında talep edebilir.
Davaya konu kasko poliçesinde, ihtiyari mali sorumluluk başlığı altında toplam 55.000,00 TL maddi ve manevi teminat verildiği görülmektedir. Bozma ilamında da belirtildiği gibi kasko tazminatı karşılığı dosyaya ödenen bedel dışında, davacı tarafça manevi tazminat dosyası ile ilgili bakiye bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Mahkememizce icra dosyasına harici ödemenin kim tarafından yapıldığı, davacı tarafça ilgili manevi tazminat dosyası kapsamında dava dışı alacaklara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. …. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere verilen 22/01/2021 ve 31.03/2022 tarihli cevaplarda; asıl alacağın 31.257,07TL olduğu, 27.122,00TL dosyaya ödeme yapıldığı, dosyaya ödenen 4.135,00 TL’nin … tarafından ödendiğini, 29/09/2016 tarihinde alacaklı vekilinin asıl alacağın kalan kısmının haricen ödendiğini belirterek hacizlerin fekkini talep ettiği, ancak haricen ödenen 4.135,07 TL’nin kim tarafından ödendiğinin bilinmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça başkaca ödeme yapıldığı ispatlanamadığından sadece davalı … tarafından icra dosyasına yapılan ödeme yönüyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
19.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.297,89TL harçtan peşin alınan 504,90TL’nin mahsubu ile eksik 792,99TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİYENE GELİR KAYDINA;
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 529,35TL (21,15TL BH, 504,90TL PH, 3,30TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.881,40TL (1.150,00TL bilirkişi ücreti, 731,40TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 1.051,37TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır