Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52
KARAR NO : 2023/342
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı … A.Ş. Arasında akıntıdan enerji elde etme projesi için hidrografik, jeofizik ölçümler ve jeolojik analizler yapmak üzere hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin ifası esnasında, davalı şirket işçisi … … , 06.03.2013 tarihinde … Limanı güneyinde dalış yaparken iş kazası geçirdiğini, 13.03.2013 tarihinde … Eğitim Araştırma Hastanesinde hayatını kaybettiğini, müteveffa … …’ın iş kazası nedeniyle hayatını kaybetmesi nedeniyle, mirasçıları … …, …, …, … ve … tarafından ölüm nedeniyle uğranıkları zararın tazmini için … İş Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiğini, ödeme tarihi 08.10.2019 tarihi itibarı ile İcra dosya borcu 243.363,80TL olarak hesaplanmış ve bu borcun 213.523,67TL’si davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 29.840,13TL’si ise davalı-borçlu … … A.Ş. tarafından ödendiğini, davalı vekilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz eden davalının iki dosyadaki toplam asıl alacak tutarı 152.682,97TL’ nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyası ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
… İş Mahkemesi tarafından verilen kararda tarafların hangi oranda kusurlu olduklarının belirtilmediğini sadece müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları belirtildiğini, gerekçeli kararda sadece dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarından bahsedildiğini, … İş Mahkemesinin uyuşmazlığı sadece iş hukuku açısından incelediğini ve buna göre hüküm kurmakla birlikte vermiş olduğu gerekçeli kararda asıl sorunun Liman Başkanlığından izin alınamaması olduğunu, izin alınması halinde iş kazasının meydana gelmeyeceğini açıkça belirttiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı taraf çalışma yapılması için gerekli saha izinlerinin kamu, resmi daire ve ilgili mercilerden alınması, proje sahası için gerekli bilgileri eksiksiz yönetmeliklerin öngördüğü biçimde ve zamanında davalı şirkete iletmekle yükümlü olduğu belirtildiğini, dalışın yapılacağı tekneyi de kendisi temin etmeyi üstlendiğini ve dalış izni başta olmak üzere her türlü ekipmanı hazırlaması gereken de davacı taraf olduğunu, dalış izni alınmadığından bahisle davalı şirkete 20.000,00TL idari para cezası kesildiğini, ilgili idari para cezası davalı şirket tarafından ödendiğini, ölçüm için boğaza yerleştirilen ölçüm cihazının kaybolduğunu ve davalı şirkete geri teslim edilmediğini, proje bedeli olarak kararlaştırılan 30.000,00TL’nin ise sadece bir kısmı bakiyesi ödenmiş bakiyesi de ödenmediğini, davacı şirkete karşı açılan davanın reddi ile davalı şirkete karlı kötü niyetli icra takibi başlatan davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı dava dilekçesinde;davacı şirket ile müvekkil davalı şirket arasında Imzalanan … … ÇALIŞMALARI başlıklı sözleşme İle taraflar …’nda bulunan 40 dönümlük proje sahasında gerçekleştirilecek … çalışması konusunda anlaşmış olup İlgili sözleşme görağince; a)jdavacı taraf müvekkil şirkete 30.000,00TL ödemeyi,Ölçümlerde mülkiyeti müvekkil şirkete ait … cihazının kullanılacağı, c)… tabanına bırakılan ölçüm cihazının kaybolma riskinin davacı tarafa olduğu ve kaybolması halinde yeni cihazın davacı tarafından tedarik edileceği, d)Çalışma yapılması İçin gerekli saha izinlerinin kamu, resmi dalre ve İlgili mercilerden alınmasının davacı tarafın yükümlülüğünde olduğu, e)Dalış yapılacak teknenin davacı tarafından temin edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen; Dalış izini alınmadığından bahisle müvekkil şirkete 20.000,00TL idari para cezası kesilmiş, ilgili idari para cezası müvekkil şirket tarafından ödenmiş, . Ölçüm için boğaza yerleştirilen ölçüm cihazı kaybolmuş ve yenisi davacı tarafından müvekkil şirkete teslime dilmemiş,Proje bedeli olarak kararlaştırılan 30.000,00TL’NİN ise sadece bir kısmı ödenmiş bakiyesi de ödenmemiştir. …na yerleştirilen ölçüm cihazı kaybolmuştur. Davacı tarafın gerekli izinleri almaması nedeni ile müvekkil şirkete ceza kesilmiştir. Karşı davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL nin davacı – karşı davalıdan tahsiline, Mahkemem masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Asıl davada; Taraflar arasında imzalanan … … başlıklı sözleşmenin ifası sırasında davalı şirket … … LTD.ŞTİ çalışanı dava dışı … …’ın vefatı neticesinde ailesinin açtığı … İş Mahkemesi’nin 2013/ … E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı … … Ltd.şti ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği, ailenin başlattığı icra takibinde davacı şirketin iş kazasındaki kusur oranına tekabül eden tazminat miktarını aşar şekilde ödeme yapıp yapmadığı, davacının fazla ödediğini iddia etiği miktarın rücuen tahsili için başlatığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden;
Karşı davada; Davalı … … Ltd.şti ‘nin taraflar arasında imzalanan … … başlıklı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacı … LTD.ŞTİ’nin zarara uğrayıp uğramadığı, davalının kaybolan ölçüm cihazının yenisini tedarik etmesinin gerekip gerekmediği, proje bedeli olarak kararlaştırılan bedeli ödeyip ödemediği, asıl davaya konu iş kazası sebebi ile kesilen idari para cezasının kim tarafından ödenmesi gerektiği, davacının alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… İş Mahkemesine müzekkere yazılarak 2013/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2013/… değişik iş sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Noterliğinin … yevmiye ve 04/04/2013 tarihli sözleşmenin noter onaylı bir sureti celp edilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2014/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2019/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2013/… sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir.
… İcra Dairesine müzekkere yazılarak 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2012,2017,2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, 12.11.2021 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden bilirkişi tarafından davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinden inceleme yapılamadığını, davalılar … … Ltd. Şti. İle davalı … Ltd. Şti.’nin müteselsil sorumlu bulunduğu ilam gereği icra dosyasında ödenen 243.363,80TL tutarın 80/80 olduğu dikkate alındığında, kusurun 20/80 kısmından kusurlu olan davalı … … Ltd. Şti. İcra dosyasına ödenen 243.363,80TL tutarın 20/80 kısmından hesaplanan 60.840,70TL tutarından, kusurun 60/80 kısmından kusurlu bulunan … Ltd. Şti. İcra dosyasına ödenen 243.363,80TL tutarın 60/80 kısmından hesaplanan 182.522,85TL tutarından sorumlu olduğu anlaşıldığını, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı, … … Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına 30.11.2012 tarih ve … nolu, 45.000,00TL + 8.100,00TL KDV=53.100,00TL bedelli fatura düzenlenmiş olup düzenlenen bu faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, işbu faturaya karşılık olarak davacı yan tarafından davalı tarafa 20.11.2012 tarihinde 5.000,00TL, 18.12.2012 tarihinde 18.500,00TL, 19.12.2012 tarihinde 19.000,00TL, 20.12.2012 tarihinde 10.600,00TL olmak üzere toplam 53.100,00TL ödeme yapmış olduğu, bu bağlamda sözleşme bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, müteselsil sorumluluk sebebi ile ödenen 213.523,67TL tutardan- … … Ltd. Şti’nin kusur oranına göre ödemek zorunda olduğu 60.840,70TL tutar mahsup edildiğinde … … Ltd. Şti.’nin 152.682,97TL fazla ödeme yaptığı kanaati elde edildiğini, … … Ltd. Şti. İle … … Ltd. Şti. Arasında imzalanan … … çalışmaları başlıklı sözleşmede incelenmiş ve sözleşmenin 10. Maddesinde … tabanına bırakılan akıntı ölçüm aletinin kaybolması riski müşteri tarafından üstlenilecek, kaybolması durumunda yeni bir cihaz tedarik edilerek …’a teslim edilecektir ibaresi bulunmakta olup davalının kaybolan ölçüm cihazının yenisini tedarik etmesi gerektiğinden davacı … Ltd. Şti. Kaybolan cihaz tedarik edilmediği için zarara uğradığı, cihazın bedeli 25.000USD olup şimdiki değerinin ise 335.000TL civarında olduğunun sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava itirazın iptali davasıdır. Karşı dava davalı karşı davacı ile davacı karşı davalı arasında imzalanan … … Çalışmaları sözleşmesi kapsamında tazminat talebidir.
Asıl davada; Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan … … Çalışmaları başlıklı sözleşmenin ifasi sırasında davalı şirket … … LTD.ŞTİ çalışanı dava dışı … …’ın vefatı neticesinde ailesinin açtığı … İş Mahkemesi’nin 2013/… E sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiği, ailenin başlattığı icra takibinde davacı şirketin iş kazasındaki kusur oranına tekabül eden tazminat miktarını aşar şekilde ödeme yaptığını iddia etiği miktarın rücuen tahsili için başlatığı icra takibine davalı taraf itiraz etmiştir. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Karşı davada; Davacı-karşı davalı … … Ltd. Şti.’nin taraflar arasında imzalanan … … Çalışmaları başlıklı sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu sebeple davalı karşı davacının … İş Mahkemesine konu olay nedeni ile davalı-karşı davacı şirketin ya da yetkililerin ödemek zorunda oldukları para ile uğradığı zararın tazmini ve sözleşme bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı … … San. ve Tic. Hd, Şti. ile davalı … A.Ş. arasında akıntıdan enerji elde etme projesi için hidrografik, jeofizik ölçümler ve jeolojik analizler yapmak üzere hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki, hizmet alımı sözleşmesinin ifası esnasında, davalı karşı davacı şirket işçisinin 06/03/2013 tarihinde … Limanı güneyinde dalış yaparken iş kazası geçirdiği ve 13/03/2013 tarihinde … Hastanesinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Müteveffanın mirasçıları tarafından ölüm nedeniyle uğranıkları zararın tazmini için … İş Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasında tazminat davası ikame edildiği, … Iş Mahkemesinin 14/04/2017 tarihli 2013/ … Esas , 2017/… Karar sayılı kararında; aldırılan kusur raporunda olayın bir iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmaz unsurunun bulunmadığı, davalı … … Ltd, Şti.’nin mevzuata uygun olarak dalış izni almaması ve dalış kurallarını ihlal etmesi sebebi ile %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … Ltd. Şti.’ne davalı şirketin su altı dalış planı hazırlama, dalışta yeterli personel ve ekipman bulunduğuna, dalış işini iki dalgıç ile yapmama, dalgıçın bir iple satha bağlamama, yeterli denetim ve gözetim yapmama, dalış ile dalış sırasında karşılaşabilecek riskler ve risklerin önüne geçmeye yönelik bir yazılı – dokumanın olmaması değerlendirildiğinde %60 oranında kusurlu olduğu, dalış kurallarını ihlaf eden … …’ın eğitim ve bilgi sahibi olduğu mevzuat gereği dalış kurallarını ihlal etmesinden dolayı %20 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurlarının mevcut olduğu gerekçeleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine..” karar verildiği anlaşılmıştır.
… İş Mahkemesinin 14/04/2017 tarihli 2013/ … Esas , 2017/132 sayılı ilamına konu alacağın tahsili için müteselsil borçlu işverenler … … Ltd.Şti ile … Ltd.Ştialeyhinde … İcra Müdürüğünün 2017/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme tarihi 08/10/2019 tarihi itibarı ile icra dosya borcu 243.363,80TL olarak hesaplanmış ve borcun 213.523,67 TL’si davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 29.840,13TL’si ise davalı … A.Ş. tarafından ödenmiş olup bu yönde taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır
Mahkememizce aldırılan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2012,2017,2018,2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, 12.11.2021 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden bilirkişi tarafından davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinden inceleme yapılamadığını, davalılar … … Ltd. Şti. İle davalı … Ltd. Şti.’nin müteselsil sorumlu bulunduğu ilam gereği icra dosyasında ödenen 243.363,80TL tutarın 80/80 olduğu dikkate alındığında, kusurun 20/80 kısmından kusurlu olan davalı … … Ltd. Şti. İcra dosyasına ödenen 243.363,80TL tutarın 20/80 kısmından hesaplanan 60.840,70TL tutarından, kusurun 60/80 kısmından kusurlu bulunan … Ltd. Şti. İcra dosyasına ödenen 243.363,80TL tutarın 60/80 kısmından hesaplanan 182.522,85TL tutarından sorumlu olduğu anlaşıldığını, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı, … … Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına 30.11.2012 tarih ve 109273 nolu, 45.000,00TL + 8.100,00TL KDV=53.100,00TL bedelli fatura düzenlenmiş olup düzenlenen bu faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, işbu faturaya karşılık olarak davacı yan tarafından davalı tarafa 20.11.2012 tarihinde 5.000,00TL, 18.12.2012 tarihinde 18.500,00TL, 19.12.2012 tarihinde 19.000,00TL, 20.12.2012 tarihinde 10.600,00TL olmak üzere toplam 53.100,00TL ödeme yapmış olduğu, bu bağlamda sözleşme bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, müteselsil sorumluluk sebebi ile ödenen 213.523,67TL tutardan- … … Ltd. Şti’nin kusur oranına göre ödemek zorunda olduğu 60.840,70TL tutar mahsup edildiğinde … … Ltd. Şti.’nin 152.682,97TL fazla ödeme yaptığı kanaati elde edildiğini, … … Ltd. Şti. İle … … Ltd. Şti. Arasında imzalanan … … çalışmaları başlıklı sözleşmede incelenmiş ve sözleşmenin 10. Maddesinde … tabanına bırakılan akıntı ölçüm aletinin kaybolması riski müşteri tarafından üstlenilecek, kaybolması durumunda yeni bir cihaz tedarik edilerek …’a teslim edilecektir ibaresi bulunmakta olup davalının kaybolan ölçüm cihazının yenisini tedarik etmesi gerektiğinden davacı … Ltd. Şti. Kaybolan cihaz tedarik edilmediği için zarara uğradığı, cihazın bedeli 25.000USD olup şimdiki değerinin ise 335.000TL civarında olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı/karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bilirkişi raporunda davalı … Ltd. Şti. Tarafından davacı şirket adına 30.11.2012 tarih ve … nolu, 45.000,00TL + 8.100,00TL KDV=53.100,00TL bedelli fatura düzenlenmiş olup düzenlenen bu faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu, işbu faturaya karşılık olarak davacı yan tarafından davalı tarafa 20.11.2012 tarihinde 5.000,00TL, 18.12.2012 tarihinde 18.500,00TL, 19.12.2012 tarihinde 19.000,00TL, 20.12.2012 tarihinde 10.600,00TL olmak üzere toplam 53.100,00TL ödeme yapmış olduğu, bu bağlamda sözleşme bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğunun belirtilmesi sebebi ile karşı davacının talep edeceği sözleşme bedelinin olmadığı takdir ve kanaatine varılmıştır.
Karşı dava konusu olan ölçüm cihazının davalı karşı davacının sorumluluğunda olan ve yüklenici karşı davacının işçisi olan müteveffa dalgıç … … tarafından iş kazası geçirdiği 06.03.2013 tarihinde gerçekleştirilen dalışta … tabanından çıkarılmaya çalışıldığı ve … Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/ … Soruşturma no’lu dosyasında 12.07.2013 tarihinde ifadesi alınan dalış için platforma dalgıcı taşıyan geminin kaptanı … ‘ın beyanında ; ” …. … daldıktan beş dakika sonra yukarı çıktı. Cihazı söktüm, bir kez daha dalacağım, hortumu boşunu verin ben aşağıdan işaret verilence beni yavaş yavaş çekersiniz, dedi… ” şeklindeki ifadesi ile karşı davacı …Ş.’nin işçisi dalgıcın ölçüm cihazını sökmüş ve bir sonraki dalışta cihazı alacağını söylediğinin anlaşılması, bu durumda davacının kusurunun olmaması sebebi ile kaybolan cihazdan dolayı davacı karşı davalının sorumlu olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 10. Maddesinde dalış izni alınmasının sözleşmede davacı şirketin sorumluluğunda olduğu ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden olay günü dalış izninin alınmadığı anlaşıldığından, Liman Başkanlığı tarafondan kesilen ve davalı karşı davacı tarafından ödenen 15.000,00TL idari para cezası yönünüden davalı karşı davacının davasının kabulüne karar verilerek 15.000TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Davalı karşı davacının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına.
Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Davalı karşı davacının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına.
Asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatın davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.510,58 TL nispi karar harcının peşin 1.858,32 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 8.652,26TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.079,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.920,52 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 1.858,32 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.153,00 TL (253,00 TL tebliğler ve posta, 900 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı karşı davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
15.000,00TL’nin 14/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan ‭‭1.024,65‬-TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harcından alınan ‭2.614,4‬0-TL harcın mahsubu ile geri artan 1.589,75‬- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya iadesine,
b-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
c-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 21.335,80 -TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
d-Davalı karşı davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭‭1.133,45‬-TL (54,40 BH, 54,40-PH, 1.024,65-TL Karar Harcı) harcın davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı davacıya verilmesine,
e-Davalı karşı davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 900,00-TL (BK ücretinin) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 89,65- TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır